Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Red Tsar le 27/03/2023 à 07h44Tous ces débats sur les choix énergétiques tournent le plus souvent autour de « comment produire plus ». Ils questionnent très peu le « comment consommer moins ».
Pour ma part, je suis favorable à une baisse générale de la consommation énergétique et à une baisse de la part du nucléaire dans le « mix ». Le plan présido-gouvernemental me semble inquiétant, car prévu pour être massif et rapide et, par ailleurs, avec de multiples formes de dérégulations/déréglementations : chaque mois, on en découvre de nouveaux aspects…
Pour autant, je ne suis pas opposé à des investissements conséquents dans la recherche et la sécurité nucléaires ni à la construction de nouveaux réacteurs, avec l'accord des populations locales, afin de maintenir la filière industrielle dynamique, de continuer à former des personnels…
Et puis qui pourrait prédire où nous en serons dans 10, 20 ou 30 ans ?
-
Franco Bas résilles le 27/03/2023 à 07h45Pardon, mais je venais de démolir impitoyablement ledit Rousseau, en établissant qu'il citait Cicéron de façon à la fois erronée et tronquée, et que donc il était à la rigueur intellectuelle ce que Ferreri est aux consultants de foot...
Edji vient achever à coups de pied un cuistre à terre, et je déplore ce manque d'élégance.
-
L'amour Durix le 27/03/2023 à 08h11Et Adrien Quatennens ?
-
Tonton Danijel le 27/03/2023 à 08h12On attend la réaction de Meyer Habib...
-
John Six-Voeux-Berk le 27/03/2023 à 08h12D'ailleurs pédanterie pour pédanterie, je me demande si tu ne donnais pas un peu vite au terme « peuple » une connotation « populaire » (sociale) alors qu'en philosophie politique, et en français, « peuple » s'entend aussi souvent en un sens politique (une sorte de « demos », acception citoyenne).
-
Franco Bas résilles le 27/03/2023 à 08h22Ah non, pas du tout, tu dois confondre : mon intervention remplace "peuple" par "res publica", conformément au texte cicéronien.
Au passage, il est possible que l'étymologie du latin "populus" le rattache au grec "polemos", et alors il aurait désigné à Rome le rassemblements des hommes mobilisables, en quelque sorte, ce qui constituerait un argument supplémentaire pour éviter de citer Cicéron à tort et à travers quand on parle de la constitution de notre Ve république.
-
Tonton Danijel le 27/03/2023 à 08h29Pendant ce temps-là, en Ariège, grosse gamelle pour Renaissance et prise de tête au PS:
lien
Après, Bénédicte Taurine est une fidèle de JLM, qui était venu en personne la soutenir lors d'un meeting (où il a soutenu sa position pro-réintégration du personnel non vacciné). Pas sûr qu'une éventuelle défaite chagrine tous les cadres de la FI...
-
AS Roma Gricole le 27/03/2023 à 08h35Régulièrement, on revient sur ce débat Nucléaire VS EnR, et c'est systématiquement relancé par les anti-nucléaires : il n'y a pas de gens qui se revendiquent sensibles à l'écologie qui sont pour le nucléaire et contre les EnR.
A propos du Danemark, celui-ci peut atteindre une aussi grande part d'EnR grâce à ses connexions avec la Suède et la Norvège et grâce à la biomasse.
lien
Ce n'est pas réplicable partout : on est pas tous voisins de grands pays vides avec du relief, et l'utilisation de la biomasse pose un problème de concurrence d'usage. C'est intéressant les comparaisons, mais il faut aussi voir que tous les pays n'ont pas les mêmes cartes à jouer.
Et de plus, rappelons que l'intensité carbone de l'électricité du Danemark reste supérieure à celle de la France lien
Vraiment, je ne comprends toujours pas le rejet viscéral du nucléaire, voire plus j'échange sur le sujet moins je comprends les arguments.
Les conditions de minage de l'uranium sont-elles vraiment plus scandaleuses que celles de tous les autres métaux ?
La dépendance à la Russie (largement exagérée mais passons) est-elle vraiment plus grave que celle face à la Chine dont nous dépendons sur... TOUT ?
Pendant les décennies d'utilisation dans le monde entier, a-t-on vu tant et tant d'accidents qui valideraient la thèse d'une dangerosité supérieure aux autres modes de production ?
Est-ce vraiment beaucoup plus vertueux de mettre des plateformes et des câbles sur toutes les côtes pour faire de l'éolien offshore ? D'ailleurs, on parle du démantèlement des centrales nucléaires - à raison - mais quelle sera la durée de vie réelle de toutes ces installations, et qu'est ce qu'on en fera après ?
Bref, les objectifs de sobriété et de sortie des énergies fossiles sont déjà tellement difficilement atteignables, que sincèrement, je ne comprends pas.
Une baisse non maitrisée de notre capacité énergétique n'abouterait qu'à une augmentation des conflits qui n'aurait aucun avantage ni social ni écologique, il ne faut pas imaginer que ce serait l'avènement d'une société d'amour et de partage!
Donc mettons le paquet sur tout ce qui peut aller dans le bon sens : les EnR ET le nucléaire.
-
OLpeth le 27/03/2023 à 09h32J'en suis revenu de l'anti-nucléarisme primaire, merci à "Jancotruc" comme il est affectueusement appelé ici.
C'est un techniciste, clairement, et il le revendique (il aborde les questions politiques à la marge) mais son raisonnement n'est pas celui d'un nucléariste béat, il a sa logique et est plus complexe que les caricatures qu'on en fait.
Sa première solution c'est pas le nucléaire, c'est la sobriété. Pour simplifier son raisonnement, il pense qu'il faut utiliser nos points forts existants, donc le nucléaire, pour arriver à atteindre les objectifs de sobriété. Parce que paradoxalement, pour faire la transition écologique et augmenter la part d'EnR dans le mix, il y aura besoin de beaucoup d'énergie, que les EnR ne peuvent pas fournir.
Et j'en rajoute une couche sur le lien transmis par Easy Sider à 00h05 sur le mur minier qu'on va se prendre en même temps que le mur énergétique : lien
Si on passe aux EnR à modèle constant, il n'y aura de loin pas assez de minerais extractible sur la planète pour tout le monde, ou alors à des coûts environnementaux et financiers exorbitants.
-
blafafoire le 27/03/2023 à 09h44Sur la source : ce n'est pas juste un "démocrate". C'est un ultra-libéral qui décrit un projet politique uniquement sur son versant technique.
Je réagis là-dessus parce que figure-toi que dans la zone lilloise, il existe en ce moment un gros projet technique, décrit comme éminemment nécessaire, qui a fait l'objet d'une "consultation", qui a reçu l'aval du Medef, de la CCI et du président de la communauté de commune (bref, de la droite) et ce malgré l'opposition de la quasi totalité des maires des communes environnante (y compris Aubry). Il s'agit bien sûr de l'agrandissement de l'aéroport de Lesquin, qui, au terme d'un long processus, a été validé par le préfet. Alors bien sûr, quand tu parcours les docs techniques, ils font passer ça quasiment pour un projet de mise au norme parfaitement écolo. Rends-toi compte on pourra même y aller en vélo à l'aéroport (mais bon il vont quand même rajouter un énorme parking) !
Ce que j'essaie de montrer par cette histoire c'est que :
1. Nos amis écolos rationalistes de droite qui s'insurgent contre les obscurantistes/antivax/biodynamistes/décroissantistes/punk à chien/bobos parisiens ne dépensent pas autant d'énergie contre les projets d'aéroports et d 'autoroutes. C'est sans doute, là aussi, pour eux, nécessaire, techniquement recevable, écologiquement acceptable. Rappelons que la ZAD de Notre-Dame des Landes, c'était peut-être une bande de punks à chiens, en attendant ils ont réussi à faire capoter un projet d'aéroport. Tu penses qu'un projet d'aéroport c'est un investissement écologique valable ou pas ?
2. Passé la réalisation du projet, qui va vérifier que les engagements pris ont été tenus ? Qui va s'assurer que les agriculteurs qui pompent dans la bassine ont une gestion raisonnée de la flotte ? T'as la même chose pour l'aéroport : l'exploitant "s'engage" à limiter les vols à certaines heures. Et il faudrait leur faire confiance ?
3. A quel moment, exactement, on a-t-on pu croire qu'il y avait une quelconque volonté politique au niveau de l'État depuis 10 ans, de promouvoir un modèle vertueux en matière écologique ? Que, sur un projet qui ne semble pas totalement délirant, l'État rencontre une opposition forte de la part d'acteurs de l'écologie ne devrait avoir rien d'étonnant.