Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
blafafoire le 26/03/2023 à 22h00On ne s'en fout pas du tout. Non que je considère que ses arguments soient douteux, mais laisser croire qu'un projet comme celui là est uniquement technique et que le seul avis valable soit un avis d'expert "neutre" (parce qu'expert), ou qu'il y a bien eu concertation équilibrée parce que c'est écrit dans le document officiel, c'est un peu court à mon avis.
Mais Red Tsar le dit mieux que moi un peu plus haut.
-
OK Choucroute! le 26/03/2023 à 22h11Cool, merci !
-
Cana rien fait et Nasri le 26/03/2023 à 23h01Juste une info à la volée mais en 2022, avec les déboires du parc nucléaire français, ce fut une année parfaite de crash test pour voir si les enr sont si gênantes que ça au niveau intermittence.
Ben au final non car on a piqué les enr de nos voisins. L électricité que nous avons importé sur les périodes nécessaires était principalement enr avec un peu de gaz et charbon mais au final à la marge.
Le rapport rte 2050 et ces annexes montrent bien que 50% d enr entraine pas de risque en intra journalier, inter journalier voire inter hebdo. C est quand même le gestionnaire du réseau électrique qui le dit et je ne me fais pas de souci que s ils avaient pu gratter des fonds là dessus, ils l auraient fait…
-
Cana rien fait et Nasri le 26/03/2023 à 23h06Ah oui et le photovoltaïque est quand même très peu complexe au niveau ressources pour faire des centrales.
Acier et béton pour les structures
Silicium qui est l élément le plus abondant sur terre ou presque : seule contrainte dessus vouloir le purifier mais on accepte de le laisser aux chinois pour exporter la pollution
Un peu de verre d alu et de plastique pour faire le cadre donc rien de dingue.
Le seul truc un peu chiant est les connexions en argent car c est une ressource en tension.
-
forezjohn le 26/03/2023 à 23h14Je veux bien entendre tes arguments sur la dichotomie technique/politique sans être d'accord. Par contre je ne comprends pas ton argument sur la source qui a posté le document ce qui le disqualifierait d'office. Qu'on ne prête pas attention à Philippot d'accord qu'on disqualifie des démocrates parce qu'on n'a pas la même opinion ça me dérange. Est-ce que je dois arrêter de lire les liens que tu postes en considérant d'office qu'il ne valent rien parce qu'on est rarement d'accord sur les sujets de politique économique?
J'ajoute que j'ai quand même une sensation de vide énorme sous les pieds quand je lis qu'un projet qui a pris 10 ans de consultations avant d'aboutir avec un relatif consensus est balayé par un "c'est un peu court" en pleine période ou on se plaint à juste de titre de l'absence de toute consultation ou concession. Ca ne laisse de la place que pour l'immobilisme ou le règne de la force, et donc le règne de la force.
-
Sens de la dérision le 26/03/2023 à 23h36Pourquoi on aurait piqué les enr de nos voisins ? Je lis dans le rapport que la France a importé 57TWh et en a exporté 40 (page 17 de lien ). Rappel : le nucléaire en France c'était 279 TWh pour l'année 2022 baissière (360 en 21, 380 en 19).
L'import se fait surtout avec l'Allemagne et la Belgique (27 TWh) et l'Angleterre et l'Espagne (10 et 9 TWh). L'Allemagne c'est 49% du mix électrique qui vient du renouvelable), idem en Espagne avec 43,6% d'enr, 40% au Royaume-Uni. En Belgique, 52% du mix électrique c'est du nucléaire. Les chiffres sont glanés ici et là.
Donc finalement les Enr importées me semblent un peu à la marge dans la production totale.
Autres chiffres 2022 : 50 TWh d'hydraulique (petite année là aussi, merci la canicule), 19 pour le solaire, 44 pour le gaz, 38 pour l'éolien.
Total 279 + 57 + 50 +19 + 44 +38 = 487 TWh
Total EnR : 50% de 57 + 50 + 19 + 38 = 135,5 TWh
Total EnR intermittentes : 50% de 57 (je suis sympa) + 19 + 38 = 85,5 TWh
En France, on a donc fonctionné à peu près (je n'ai pas intégré les exportations françaises) avec un peu moins du tiers d'EnR, ou alors 18% d'EnR intermittentes (avec un parc de voitures non-électriques bien sûr !).
Je ne sais pas si ça peut marcher totalement pour la France (j'en doute) mais même dans une année de production électrique faible, les EnR intermittentes (solaires et éoliennes) ont représenté assez peu.
(j'espère quand même que je ne me suis pas trop fourvoyé dans les calculs)
-
Easy Sider le 27/03/2023 à 00h05Sur ce sujet ENR-nucléaire et implication minières, je vous invite à écouter l'interview thinkerview récente d'Aurore Stéphant, que je ne connaissais pas mais qui est présentée comme "Ingénieure géologue minier, spécialisée dans les risques environnementaux et sanitaires des filières minières".
Où elle énonce assez clairement qu'on peut toujours vouloir faire des ENR, on n'a de toute façon pas les moyens miniers mondiaux ni humains dans les pays miniers de supporter une telle hausse de production, et que globalement les vendeurs d'ENR mentent assez sciamment sur la capacité à réaliser leurs propres intentions. Et que c'est pas forcément un hasard si ce sont par ailleurs des grands groupes gaziers ou pétroliers: c'est eux qu'on appellera également pour pallier à d'éventuelles difficultés ou pénuries...
Y a aussi une partie sur le coût carbone de l'extraction comme faisant exploser le bilan carbone des ENR à produire pour réaliser les adjectifs de l'accord de Paris.
Je n'ai évidemment pas les compétences dans ce domaine pour juger de sa fiabilité, mais elle avançait beaucoup de chiffres issus de rapport a priori publics donc démontables si besoin.
-
Edji le 27/03/2023 à 00h13Quelques commentaires en réaction à l'interview de Rousseau.
En droit pur, le seul motif sérieux de censure me semble être l'usage du 47-1, avec le détournement de procédure qui en résulte potentiellement.
L'argument est tout à fait recevable, même si, facialement, on respecte les termes du Code de la sécurité sociale ; on n'est certes pas dans le cas de De Gaulle 1962 et l'usage de l'article 11 (référendum de droit commun) à la place de l'article 89 (révision constitutionnelle qui inclut un possible référendum), puisque le sujet des retraites et de l'âge légal intéresse indéniablement les finances de la sécurité sociale, mais (i) la logique de "rectification" ne tombe pas sous le sens (loin s'en faut) et (ii) le texte était par ailleurs bâti avec des éléments relevant d'une loi classique et non d'une loi budgétaire => à l'évidence ces derniers sauteront et il y aura censure au moins partielle, toute la question est de savoir si la censure se limitera à ces éléments.
Je ne crois en revanche pas trop (et même pas du tout) à une invocation du principe de sincérité et clarté du débat parlementaire pour condamner le recours cumulatif à divers dispositifs, qui me paraît relever d'une construction davantage politique que juridique, ce que se répugne toujours à faire le Conseil (pour moi à juste titre).
Sur le RIP, contrairement à la position tranchée de Rousseau, j'ai de gros doutes sur la recevabilité de la proposition de loi qui en sert de support, que je vous livre telle quelle : "L'âge d'ouverture du droit à une pension de retraire (...) ne peut être fixé au-delà de 62 ans".
Selon moi :
- soit il s'agit de faire sauter la loi nouvelle (mais donc sujet à recours parallèle) et cela n'est pas conforme à la procédure RIP qui interdit de faire sauter une loi récemment promulguée ;
- soit il s'agit de réitérer ce que la loi actuelle dit déjà (l'âge légal est de 62 ans), auquel cas cette loi "nouvelle" serait dépourvue de portée normative...ce qui est un motif d'inconstitutionnalité classique ;
- soit il s'agit de poser une sorte d'exigence supra-législative, comme le "ne peut être fixé au-delà" invite à y penser, auquel cas le législateur se lierait les mains pour l'avenir et s'érigerait au fond en pouvoir constituant (= compétent pour édicter une norme constitutionnelle), ce qui n'est pas davantage conforme à la Constitution.
En même temps, je n'ai pas vu passer d'analyse évoquant de près ou de loin ces arguments, donc je me gourre peut-être totalement...!
-
forezjohn le 27/03/2023 à 00h52Ah et apparement c'est aussi le bordel en Israel
lien
-
Red Tsar le 27/03/2023 à 07h35Ah, ah ! Je savais que tu viendrais frapper à la porte.
Avec le temps, j'ai acquis cette ferme conviction : tu es un Terminator envoyé du futur pour voyager à travers les époques afin de traquer et liquider tous les Rousseau, qu'ils se prénomment Jean-Jacques, Sandrine, Dominique ou Demis.