Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Tonton Danijel le 24/06/2022 à 17h38Et c'est sans doute parce que Macron a beaucoup évolué sur ses rapports à l'IHU que Yannis Roussel, responsable communication de l'IHU et donc porte-parole de Didier Raoult (il s'en vante sur Twitter) était le suppléant de la candidate Ensemble sur la 5e circonscription des Bouches du Rhône...
Ironiquement, ils ont été battus par Hendrick Davi, responsable du programme ESR de la France Insoumise, Directeur de Recherche CNRS et Raoulto-sceptique. Comme quoi les camps ne sont pas si clairement définis sur la question CoVid (et JLM gagnerait à consulter Davi, même si la médecine n'est pas son domaine - il sait parfaitement comment marche la recherche scientifique en France, par contre - avant de balancer n'importe quoi).
-
Hannibal le 24/06/2022 à 17h39Juste...
Ces juges suprêmes ils sont élus à vie c'est ça ?
J'ai l'impression qu'ils ont un pouvoir démentiel
-
JeanLoupGarou le 24/06/2022 à 17h40@Jah :
Et ce n'est pas fini (je pense que l'interdiction des états d'interdire les mariages mixtes, les moyens de contraception, etc. va en prendre un coup prochainement).
>> Dans la décision qui renverse Roe v Wade, Justice Thomas précise : "[W]e should reconsider all of this Court's substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, Obergefell"
Griswold= protection du droit à la contraception
Lawrence= décriminalisation des relations autres que vagin/penis (homosexuelles, mais aussi sodomie pour les hétéros)
Obergefell= marriage pour tous
@Hannibal : Les Juges Suprêmes ne sont pas élus, ils sont nommés. 3 d'entre eux par Donald Trump. Mais c'est à vie oui.
-
Edji le 24/06/2022 à 17h45C'est le cas, et c'est effectivement difficile à comprendre pour nous autres attachés au culte de la loi émanant des représentants du peuple.
Le problème, c'est que la modération naturellement induite par un tel pouvoir a aujourd'hui volé en éclats.
Des revirements de jurisprudence sont compréhensibles, et plus encore parfaitement justifiés, lorsqu'il sont en phase avec l'évolution de la Société : le droit doit absolument être vivant.
Mais ici, il est seulement question d'imposer les vues radicales d'un camp sur l'autre, soit au fond un positionnement exactement aux antipodes de ce qu'on attend d'une telle institution.
C'est littéralement effrayant, et une forme de coup d'Etat sociétal et institutionnel à peine voilé.
-
blafafoire le 24/06/2022 à 17h55Ça a sans doute été fait, mais il y a un parallèle amusant à faire sur cette obsession de la parole constitutionnelle, impossible à modifier et dont chaque génération fait une nouvelle exégèse d'une part, et l'obsession pour l'ancien testament chez les chrétiens américains d'autre part.
Au fond, il y a une sorte de pragmatisme malin dans la mise en pratique du droit et de la religion : se fonder sur un texte suffisamment vague pour garder toute latitude de lui faire dire ce que l'on veut et pouvoir y coller ses obsessions ou son désir de liberté.
-
Hannibal le 24/06/2022 à 17h56C'est malin vous m'avez foutu la trouille.
-
Big Rach le 24/06/2022 à 17h59Est-ce qu'il ne serait pas possible de réformer le fonctionnement de la Cour Suprême? Réduire la durée du mandat des juges? Augmenter leur nombre? Devant l'ampleur du danger il est nécessaire que les Démocrates fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour enrayer la machine, parce que sinon ça va être un carnage...
-
Edji le 24/06/2022 à 18h02On peut débattre à l'infini sur le caractère « extrémiste » ou non ; mon acception du terme est la suivante : les mesures diligentées en son application déboucheraient sur des bouleversements radicaux de notre vie en société, par comparaison à son cadre actuel.
Quand, dans ton programme, tu assumes de nier l'Etat de droit et de défier le principe de primauté des normes européennes, donc de faire péter la cohésion de cette institution fondamentale pour nos vies, tu défends pour moi, et selon l'acception susvisée, un programme extrémiste.
Quand tu proposes 250 milliards d'euros de dépenses nouvelles, et 160 milliards de charges fiscales supplémentaires, au vu de l'immensité des risques que ces chiffes engendrent par essence pour notre actuel modèle, tu défends toujours, pour moi, et selon la même acception du terme, un programme extrémiste.
-
Mevatlav Ekraspeck le 24/06/2022 à 18h07Ce pays va mal…
Je parlais l'autre fous du mal que faisait la religion dans sa globalité. Là ce ne sont pas des barbus qui pilotent tout ça (et Téhéran ne renierait rien de ce genre de décisions), ce sont de bons cathos bien conservateurs et bien ravagés.
Putain de culs bénis…
-
Tricky le 24/06/2022 à 18h23Pas sûr de bien voir ce que vient faire Teheran là-dedans.