Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Pavarrois le 20/04/2022 à 16h29Il a forcément raison pour une partie d'entre eux (mais pas les 14 millions) qui doivent être plus proche de JLM que d'un autre candidat.
Le souci principal est qu'il est impossible de savoir quelle énergie est nécessaire pour générer ce basculement vers le vote (et si l'énergie dépensée ne va pas refaire basculer des votants dans l'abstention, ou vers un autre candidat)
Il me semble très compliqué de connaître leurs aspirations, l'abstentionniste étant un groupe encore plus hétérogène que le "votant pour un candidat"
-
fabraf le 20/04/2022 à 16h29Tu as raison... partiellement.
Comme écrit ce matin, si tous les électeurs de Mélenchon* au 1er tour remettent un bulletin AEC lors des Législatives, vous obtiendrez la majorité (du fait de l'abstention différenciée).
Par contre, pour remporter une Présidentielle, il faut rassembler plus que son camp. Et là...
De plus, je ne vois pas en quoi clarifier la question des valeurs, concrètement FI se réfère à quels penseurs actuels ou passés ?, ferait perdre des voix / n'attirerait pas davantage ces abstentionnistes ?
*Je répète que je trouve absolument salutaire son intervention hier pour redonner de l'espoir et une perspective à tous ces primo-votants bien déçus aujourd'hui (comme je l'étais en 2002).
-
Pavarrois le 20/04/2022 à 16h32Je pense comme toi que son intervention était importante, je suis pas mal déçu de pas mal de suiveurs LFI sur Twitter, mais JLM me semble vraiment clean sur cet entre-deux tours.
Pour moi, redonner de l'espoir pour les législatives, c'est aussi générer des votes plus raisonnables le 24.
-
Tonton Danijel le 20/04/2022 à 16h36Tout à fait, c'est aussi convaincre que ce n'est pas le 24 qu'il faut chercher à 'affaiblir' Macron (et encore, je doute que Macron se soucie d'être réélu à 51 ou 60 %), mais lors de la composition de l'AN.
-
fabraf le 20/04/2022 à 16h39Alors je ne suis pas constitutionnaliste et ne vais donc pas remettre en cause tes dires.
Cependant, j'ai fait un truc tout bête : je suis allé sur le site du Conseil Constitutionnel pour voir ce qui est prévu en cas de guerre: lien.
Ensuite, peux-tu m'expliquer dans ce cas pourquoi l'intervention au Mali démarrée en 2013 n'a jamais fait l'objet d'un vote ? De même pour la livraison d'armes à l'Ukraine ? De même pour l'intervention en Syrie en 2018 (dont je n'avais pas eu connaissance avant que Macron n'en parle ces derniers jours) ?
En clair, si demain Le Pen décidait de donner des armes aux Russes cette fois, qu'est-ce qui l'empêcherait ?
-
Red is dead le 20/04/2022 à 16h47et si l'énergie dépensée ne va pas refaire basculer des votants dans l'abstention, ou vers un autre candidat
-------------------------------
Très juste. Par exemple avec ses conneries flirtant avec le complotisme sur le vaccin et ses positions sur la Russie, je ne sais pas s'il a gagné beaucoup d'abstentionnistes, en tout cas il m'a perdu, moi.
-
olerouge le 20/04/2022 à 16h49Du coup, c'était bien la peine de nous rabâcher pendant 5 ans que le France est une monarchie présidentielle pour finalement nous dire que le prez n'a aucun pouvoir et que le Premier ministre décide de tout.
-
franmaçonportugais le 20/04/2022 à 17h22Juste un truc, quand on regarde la répartition des votes, les zones de forte densité (les grandes villes) en majorité pour EM, les zones peu peuplées, mais très nombreuses (dont les campagnes) pour MLP. S'il existait un collège électoral à l'américaine, avec plus de grand électeurs par milliers d'habitants dans les campagnes que dans les grandes villes, MLP aurait plus de chance d'être élue, il me semble. Etonnant que celle-ci ne souffle mot sur une réforme allant dans ce sens.
-
Vas-y Mako! le 20/04/2022 à 17h23c'est là où l'on comprend pourquoi le mot guerre était banni pendant le conflit algérien :
"En effet, le quatorzième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 prévoit que « la République française (…) n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple »."
-
Manx Martin le 20/04/2022 à 17h29Parce que quand le président et le parlement appartiennent à la même majorité, la tradition institutionnelle fait que le président agit comme le véritable chef du gouvernement et qu'il ordonne donc des trucs, en sa qualité, effectivement, de chef des armées mais surtout de président des conseils de défense et du conseil des ministres. En réalité, ses décisions sont contresignées par le premier ministre. En cas de cohabitation, il est totalement impensable (et anticonstitutionnel) que le président puisse engager les forces armées sans l'accord du gouvernement.
Quant à l'intervention au Mali, elle a été prolongée avec l'autorisation du parlement, conformément à la constitution.
Tout ce que je veux dire avec tout ça c'est simplement que le président de la République est loin d'être omnipotent : la constitution peut permettre un régime parlementaire, et c'est ce qui se passe quand on est en situation de cohabitation.