Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Red Tsar le 14/01/2022 à 13h48Le mode de scrutin actuel pose beaucoup de problèmes, pratiquement à toutes les échelles. Le cas le plus stupéfiant pour moi est la présidentielle, mais on pourrait avoir la même remarque pour les municipales ou les régionales. Depuis 1974, aucun président n'a obtenu plus de 27 % des voix du corps électoral au premier tour. En 2017, Macron, c'était 18 %. Je ne lui dénie pas sa légitimité institutionnelle, mais démocratique oui. Ce n'est évidemment pas de sa faute. Mais je pense qu'on peut quand même s'interroger sur d'autres manières de faire que ce winner takes all.
Il y a quelques années, c'était la mode des tirages au sort. Je me suis méfié et moqué de la Convention citoyenne pour le climat, mais force est de constater qu'il y a eu des choses intéressantes dans la démarche.
L'idée du vote par approbation ne résout pas certains problèmes posés par tout scrutin, quel qu'il soit : ça fige les positions, ça coupe les discussions qui n'étaient peut-être pas arrivées à maturité, ça pose un principe de délégation dont on peut discuter (autre sujet...).
Je lui vois bien sûr des inconvénients : plus lourd à mettre en place, risque de séparation entre citoyens impliqués et non-impliqués (sans juger les personnes, en fonction de leurs disponibilités), système ''mathématique'' (mais le vote par ''notes'', c'est encore autre chose)...
Mais le vote par approbation a aussi des avantages : sens citoyen plus fort au vote (ça demande plus d'engagement qu'un simple bulletin), volonté de construire du commun et, surtout, même si au final l'idée n'est pas si bonne, tout ce qui amène à s'interroger sur cette question est bon à prendre. Il y a d'ailleurs d'autres formes de scrutin qui sont aussi étudiées et peuvent être intéressantes (pour ma part, je suis pour le vote par acclamation...). Mais le vote par approbation a un avantage : il est déjà bien utilisé, donc un peu éprouvé. lien
ps : détail technique. Dans le cas de la Primaire populaire, on ne peut pas s'inscrire n'importe comment pour voter. Il faut une carte bancaire et un paiement temporaire d'1€ est effectué pour vérifier que le compte bancaire existe bien. Avec une carte, on peut réaliser deux inscriptions. Là encore, je ne dis pas que c'est idéal comme solution, mais ce n'est pas non plus open bar en termes de délires. Non, Jim Morrison ne pourra pas voter.
-
Françoise Jallet-Maurice le 14/01/2022 à 14h06Attention, tous les problèmes que tu relies à l'élection présidentielle ne viennent pas du mode de scrutin. On peut très bien imaginer un mode de scrutin identique mais un enjeu bien moindre, du fait d'un fonctionnement des institutions qui serait différent (et donc d'une réforme de la constitution).
On peut aussi imaginer de toucher aux modes de scrutin tout en gardant notre système de bulletin de vote unique et binaire (un exemple parmi d'autres, en passant à la proportionnelle aux législatives, par exemple avec un scrutin de liste départemental ou régional à un tour).
Et sinon, rien à voir, mais il a été question hier des accidents du travail. La Croix y consacre justement un article aujourd'hui, avec des chiffres bien éloquents : lien
-
Tricky le 14/01/2022 à 14h09Oui, et on a effectivement le droit de ne pas être d'accord sur certains points de l'analyse.
Typiquement, le reproche que tu adresses à Bouhafs, Rousseau, Usul, Rokhaya Diallo, Alice Coffin, François Burgat etc. (tous ne se valent pas, ne disent pas la même chose et suscitent chez moi comme chez tout le monde des réactions différenciées mais pour le bien de la discussion, considérons les comme une unité) me semble un peu compliqué parce que, si on peut ne pas partager leur engagement, il me semble difficile de douter de leur sincérité. Donc ils ont des choses à dire (d'intérêt et de formulation variées) et les expriment -et tu fais bien de préciser que ça ne touche jamais que 4% des électeurs-, la manière dont c'est instrumentalisé ne leur appartient plus. Et je trouve ça éminemment compliqué d'exiger qu'ils ne le disent plus pour ne pas faire de mal.
Prenons un autre exemple si tu veux bien : le direction et les enseignants (dans leur très très grande majorité - je les mets ensemble parce que c'est important de noter qu'il ne s'agit pas de Sabine Saurugger toute seule) de l'IEP Grenoble. Quoiqu'on pense de leur manière d'agir, et de la rationalité de leur décision, ils ne sont pas expressément militants. Ils n'ont pas couru les journaux et les plateaux télévisés pour exprimer avec force leurs convictions. Ils ont très majoritairement envie qu'on leur foute la paix et qu'on continue à les laisser bosser. Est ce que ça a emp^éché le déchainement médiatique et sur les réseaux ? Non.
Mon point est le suivant : il ne faudrait pas mésestimer la puissance de l'appareil de propagande qu'ont monté Bolloré et les siens, la télévision bien sûr, mais les maisons d'édition qui subissent un mouvement de concentration impressionnant ces derniers jours, et effectivement les réseaux (il y a en ce moment des choses très intéressantes qui se dévoilent sur FB au moment de Cambridge Analytica mais je digresse). Et tout cet apparatus est, littéralement, une machine littéralement charognarde, prêt à se jeter sur le plus insignifiant bout de chair pour en festoyer ad infinitum, en prenant bien soin de confondre une partie et le tout pour discréditer l'ensemble de l'adversité.
Face à ça, deux types de réaction possible : soit tu restes concentré sur tes fondamentaux, Philippe Poutou style, que je n'ai jamais entendu, même poussé dans ses retranchements, déblatérer sur la cancel culture ou le wokisme autrement que pour en dénoncer la fonction d'écran de fumée.
Soit tu te dis que finalement, c'est important, parce que ce sont des problématiques qui parlent aux Français (je ne sais toujours pas bien comment on mesure ce qui parle aux Français) et que c'est tout de même important de donner des gages dans ce sens si on veut avoir une chance d'exister électoralement. Fabien Roussel (d'où mon sentiment initial) n'est pas le dernier là-dedans. Pourquoi tu passes d'une déclaration sur l'importance de la justice alimentaire (qui est effectivement cruciale et il a raison, mille fois raison de dire ce qu'il a dit) à l'identité française excluant le quinoa ? (dans le même ordre d'idée, ses déclarations antérieures sur les réfugiés, et je ne souhaite évidemment pas évoquer de nouveau son implication aux cotés de la manifestation policière - si ce n'est qu'il existe un spectre entre ACAB et le fait de défiler - je n'ai jamais entendu JLM dire ACAB). Je ne suis pas idiot, je sais bien que ce n'est pas une sortie raciste, mais cette concession répétée au zeitgeist dicté par la droite m'irrite de manière croissante.
Ceci étant, il n'est pas le seul, évidemment. J'ai entendu Hidalgo -en panique complète- ce matin remettre le couvert -ça ne m'avait pas manqué- sur les rapports de Jean-Luc Mélenchon avec le Venezuela. Mon point est le suivant : si la gauche de (potentiellement) gouvernement choisit d'attaquer ses (possiblement) compagnons de route sur des rhétoriques qui empruntent au catéchisme de droite, je ne vois pas pourquoi elle solliciterait mon vote (tu me diras, elle ne le sollicite justement pas, et tu auras bien raison).
(Je suis par ailleurs en désaccord sur l'analyse des raisons de la défaite d'Hamon, mais c'est anecdotique, et bon sang, qu'est ce qu'il manque à cette campagne. Il avait écrasé de 20 points l'autre et c'est in fine, cinq ans après , celui-ci qui a gagné. Bref)
Reste la deuxième partie de ton post. Effectivement, c'est la gauche de gouvernement qui gagne les élections, pas la gauche révolutionnaire. Et, effectivement, 'les deux (Mitterrand 81 -encore qu'il faudrait faire un post mortem sérieux de 83 et du champ de contrainte inouï qui s'est exercé vers 83- et Hollande 12) se sont détournés de ce qui aurait dû être la première de leurs priorité : défendre l'intégrité des classes populaires et dominées, sur tous les sujets. Et j'insiste bien, sur tous les sujets.'. Mais il n'est pas du tout certain que ce ne soit pas consubstantiel, et que cette trahison de l'une ou l'autre des victimes de la domination ne soit pas la condition de leur élection. Autrement dit -et c'est pour ça que j'évoquais Jospin, qui a en ce qui me concerne été le moment de cette révélation-, ladite trahison était prévisible chez Hollande.
Or, quelle est la configuration de 2022 ? Il est assez probable qu'aucun des candidats étiqueté sous une des diverses sensibilités de la gauche ne fera un score décent (sans même parler d'être au second tour), dans l'unité ou dans la désunion (la seconde étant plus probable que la première), en partie d'ailleurs du fait de la prise à la pollution idéologique précitée. Du coup, même s'il n'est pas douteux que tu aies raison sur le fait que ça sera bien pire avec Pécresse et (s'il y avait eu le moindre doute, celui-ci s'est envolé depuis belle lurette) Macron, cette élection me semble l'occasion d'acter l'irréconcilabilité ou non des gauches en présence, et de vérifier laquelle est la plus susceptible de reconstruire.
-
Red Tsar le 14/01/2022 à 14h19Entièrement d'accord. Le scrutin n'est qu'un aspect des institutions et les institutions ne sont qu'un aspect du problème. Face à l'État, il y a une société, avec différentes pratiques, des valeurs et représentations.
L'abstention peut être forte comme faible avec de mêmes institutions/modalités de vote. Je me souviens d'un comparatif marquant entre le cas français et le cas portugais. Ce qu'expliquait la personne (Dominique Rousseau) c'est que la constitution du Portugal était en partie copiée sur celle de la France, car rédigée par d'anciens exilés politiques en France. Or la place concrète du président dans la vie politique y était très différente : mêmes institutions, autres pratiques. De même, on en vient à louer le Sénat comme rempart de la démocratie. Mais quand j'étais jeune, c'était au contraire perçu comme la plaie principale du système. Les institutions sont restées à peu près les mêmes, mais le contexte a changé. Qui sait, peut-être qu'un jour les députés se rappelleront qu'ils ne sont pas élus par le Premier ministre au service du Président, mais par les électeurs de leur circonscription pour servir la Nation... Ils ont bien plus de marges de manœuvres que ce qu'ils utilisent...
Mais je pense que les modalités d'un scrutin n'en restent pas moins un levier à réfléchir.
-
Le Pobga du Coman le 14/01/2022 à 14h38Ah ça, ça simplifie les démarches, mais pour certaines demandes de justificatifs que l'administration française aime bien... Tes 3 mois, c'est l'extrait d'acte de naissance? Si oui, c'est souvent le document ennuyeux...
Dans mes démarches à l'étranger on m'avait rit au nez quand je demandais là-bas s'il fallait qu'il soit de moins de trois mois ("vous savez, pour l'acte de naissance, si vous avez l'apostille... on se doute que la situation n'a pas évolué depuis l'acte original à moins que vous n'ayez changé de nom.")
Normalement avec les règles européennes, tu dois pouvoir demander pour les actes d'état civil un acte électronique du pays d'origine (si UE) qui prend moins de temps à obtenir et transmettre.
-
arnaldo01 le 14/01/2022 à 14h39Le souci, ce n'est pas le scrutin. C'est le fait qu'on perd 14 millions de français entre la présidentielle et les législatives. On passe quand même de 37 millions de votants à 22,6 millions en un mois.
Qu'est-ce qui empêche de faire les deux élections en même temps ?
-
beltramaxi le 14/01/2022 à 15h31Mon point est le suivant : si la gauche de (potentiellement) gouvernement choisit d'attaquer ses (possiblement) compagnons de route sur des rhétoriques qui empruntent au catéchisme de droite
--------------------
Mais qu'est-ce que c'est facile ça.
Et sinon critiquer Mélenchon sur la Chine ce serait du catéchisme de droite aussi ? Juste pour savoir, hein. A ce propos c'est toujours utile de constater en image à quel point ce type est une ordure en voyant son intervention du 29 novembre à l'AN. Je rigole encore de sa façon d'hurler au totalitarisme à cause du covid tracing à Taïwan quand dans le même temps son timonier fait défiler les contrevenants aux règles sanitaire avec une pancarte dans les rues chinoises. Mais bon encore ça c'est du folklore. Elle a bon dos Hidalgo.
On en revient à ce que disait Luis Caroll en fait.
-
tikko le 14/01/2022 à 15h36Juste en passant et sans couper votre discussion très intéressante (sans ironie), la DREES a trouvé une erreur ô combien importante dans ses données.
Le nombre de non vaccinés des tranches au dessus des +60 ans était sous estimé (toutes les tranches des non vaccinés étaient fausses mais les autres étaient elles sur estimées). Je n'ai pas trouvé dans leur annonce la raison.
Ce n'est pas anodin car c'était une sous estimation énorme en % : on passe de 1 mio à 1.6 (mon fameux million a grossi). Et comme il s'agit de la cible favorite de ce cher virus.....
C'est vraiment honteux. France, StartUp nation.
Annonce faite ce jour.
Voilà, vous pouvez reprendre.
-
Roger Cénisse le 14/01/2022 à 15h37Tu devrais aller voir le post de lyes sur 'Aimons la Science', tu y trouveras d'autres données qui pourraient t'intéresser.
-
lyes le 14/01/2022 à 15h42Ah oui j'ai posté sur aimons la science parceque j'avais pas vraiment d'analyse de fond mais les chiffres m'ont vraiment surpris oui.