Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Tricky le 20/10/2021 à 18h04Les USA ok, mais je rappelle que notre glorieuse nation a tout de même signé pour 18 milliards de contrats avec Momo au cours d'une visite officielle en avril 2018.
Du coup, je trouve un peu, disons unidirectionnelle, l'indignation sur JLM. Ce qu'il dit est à tout le moins très discutable (pour utiliser un euphémisme), mais tout le monde (sauf Philippe) est dans la même position, simplement sur d'autres lignes de partage des eaux.
Bon, ça a le mérite d'éviter le retour de la prééminence de la question vénézuélienne.
-
Tricky le 20/10/2021 à 18h09Case in point :
Tes trois collègues, pour revenir au travail en présence physique, ils se font tester ?
-
suppdebastille le 20/10/2021 à 18h10Pour le travail non c'est pas demandé, 1 des 3 se fait tester car il vient de province et doit prendre le train.
Je n'ai pas trop compris le sens de ta question à vrai dire.
-
Tricky le 20/10/2021 à 18h27Simplement que ton collègue des terres lointaines peut se permettre de se faire tester à chaque fois qu'il prend le train.
Les types qui ne sont pas vaccinés à ce stade, on peut faire l'hypothèse que majoritairement, c'est par militantisme. Bon, ça m'embête qu'on crée des passe-droits pour les mecs qui ont la possibilité économique de contourner l'intérêt collectif.
Vaccination obligatoire épicétou.
-
Edji le 20/10/2021 à 18h31…et la Défenseure des Droits viendra alors te dire qu'il en résulte au droit fondamental de ne pas se faire vacciner, en soutenant qu'il en résulte une discrimination de fait inacceptable pour les plus modestes, plus nombreux à refuser le vaccin.
Eh oui, à force de tordre les concepts à la façon de John, on entre dans cette logique sans fin.
-
Edji le 20/10/2021 à 18h32Il en résulte *une atteinte*
-
John Six-Voeux-Berk le 20/10/2021 à 18h49Mais, Edji, je ne tords pas grand chose : je te fais seulement remarquer que le cadre de ta réflexion n'est peut-être pas le bon dans ce cas précis.
Le rôle du défenseur des droits n'est pas de s'en tenir à la définition pure de la "discrimination légale" : et tu vois bien que le concept de "discrimination indirecte" dépasse la simple question formelle du droit.
Donc, oui, la notion de "discrimination indirecte" n'a peut-être aucune valeur juridique dans ton cadre de réflexion ; mais il a peut-être une valeur dès qu'on s'interroge sur l'amélioration possible des liens entre droit et Réalité sociale.
Disons que tu pourrais me dire la même chose, si, en tant que professeur de lettres, je disais que Macron est un mauvais président français parce qu'il commet des fautes de français.
-
Edji le 20/10/2021 à 18h52Le concept de discrimination indirecte est juste un non-sens absolu, que l'on raisonne en juriste ou non, c'est tout.
Enfin si les mots ont un sens, ce dont je commence à douter à te lire.
-
Edji le 20/10/2021 à 18h57Et tout de même, pour arrêter de raconter n'importe quoi sur le rôle et le statut du Défenseur des droits, celui-ci est une autorité administrative indépendante consacrée par la Constitution (art. 71-1) : « le Défenseur des droits veille au respect des droits et libertés par les administrations de l'État, les collectivités territoriales, les établissements publics, ainsi que par tout organisme investi d'une mission de service public »
Effectivement, waouh, quelle déconnexion totale avec le droit !
-
Edji le 20/10/2021 à 18h59Parmi ses missions, donc : « Lutter contre les discriminations, directes ou indirectes, prohibées par la loi ou par un engagement international régulièrement ratifié ou approuvé par la France ainsi que de promouvoir l'égalité » ; l'important là-dedans est le « prohibées par la loi ou un engagement international », hein.