Etoiles et toiles
Non, ce n’est pas un forum sur le PSG, même si le titre aurait sans doute convenu, mais bien sur le cinéma, pour parler de tout ce qui touche de près ou de loin au septième art.
-
Özil paradisiaque le 13/05/2022 à 17h01Ca c'est le trilogie originale vs prélogie et il y a quelques trucs qui ont du mal à raccorder. (R2D2 qu'Obi-Wan ne reconnaît pas dans l'épisode 4 par exemple).
-
Özil paradisiaque le 13/05/2022 à 17h08**** SPOILER Harry Potter (si c'est encore nécessaire) ****
On est bien d'accord que dans le livre, Harry est tué dans la forêt ?
Moyen.
On peut aussi comprendre que Voldemort ne tue pas Harry parce qu'il y a ce bout d'âme qui traîne donc Harry se prend le sort mais ne meurt pas, passe entre la vie et la mort à la gare.
A mon sens, c'est à cause du fait qu'il soit le dernier horcruxe qu'il survit pas parce qu'il est "le maitre de la mort".
Mais ça se tient aussi.
Pour les incohérences : dans les histoires une à une, on peut trouver plein de petits trucs mais bon déjà le 1er tome n'est pas hyper sérieux avec les "petits jeux" pour arriver à la pierre. Et évidemment les 3 premières années qui vont se retrouver là dedans.
Mais dans la trame de l'histoire générale entre Harry et Voldemort et dans ce qui fait sa résolution tout est installé de manière hyper cohérente dès le début.
-
syle le 13/05/2022 à 17h28Dans ce cas, les reliques de la mort ne servent absolument à rien. Alors que c'est quand même le titre.
Alors qu'au contraire, le fait que Harry meure tue de fait l'horcruxe. Et Harry revient sans.
-
Lucho Gonzealaise le 13/05/2022 à 17h48Perso je considère qu'il le tue, il faut ensuite se référer à l'histoire des trois frères. La pierre permet soit de sauver sa propre vie, soit de faire revenir les personnes que l'on veut, je pense que c'es pour ça qu'on revoit tous les proches décédés de Harry juste après. Il aurait pu décider que Dumbledore l'a utilisé depuis sa naissance pour sauver le monde et s'offrir une éternité avec ses proches (après lesquels il a couru une bonne partie de l'histoire tout de même), ou il pouvait, comme il l'a fait, accepter son destin et revenir pour finir le boulot.
-
balashov22 le 13/05/2022 à 18h10**** SPOILER Harry Potter (si c'est encore nécessaire) ****
Je n'ai jamais envisagé le fait qu'Harry ait survécu grâce aux Reliques de la Mort, parce qu'il me semble clairement dit que cette histoire est un mythe, que ce sont simplement trois frères, des sorciers très puissants, qui ont créé ces objets et non pas la Mort qui leur a offerts pour les "récompenser" (et en fait les piéger).
Du coup, penser que la combinaison de ces trois artéfacts puisse offrir une protection contre Avada Kedawra me paraît moins cohérent que l'idée que le sort ait simplement détruit le résidu d'âme de Voldemort et non pas Harry lui-même. Et je ne crois pas que l'Amour soit évoqué comme explication sur cette occurrence, ça c'était uniquement pour la première rencontre entre les deux protagonistes.
Mais oui, le transplanage est en revanche une sacrée incohérence. L'exemple qui me vient en premier, c'est justement le meurtre des Potter, qui auraient mieux fait de s'enfuir (même à la va-vite, même au risque de se désartibuler) plutôt que de laisser James affronter le deuxième sorcier le plus puissant de l'époque sans préparation. Peut-être qu'on me répondra que Voldemort avait préparé une parade temporaire, similaire à ce qui est fait à Poudlard, mais vu que ce n'est jamais explicité dans les livres, ça me reste comme une incohérence.
-
Danishos Dynamitos le 13/05/2022 à 18h11Sans parler du remonteur de temps, n'est-ce pas...
-
balashov22 le 13/05/2022 à 18h55Il y a eu des thèses sur le sujet tant il y a à dire pour si peu de matière au départ, non ?
-
Özil paradisiaque le 13/05/2022 à 19h04Ah non mais de toute façon si tu introduis un truc qui voyage dans le temps dans une histoire, tout peut être remis en cause.
Ne jamais jouer avec le temps dans une histoire : règle de base.
Même si c'est très cool dans le film la manière dont c'est géré (la boucle stable).
(D'ailleurs pr tous les voyages dans le temps : généralement ça envoie les gens "au même endroit" a un autre moment. Ce qui ne marche pas du tout vu queviddemment la Terre "bouge" du coup en vrai les gens devrait atterrir dans le vide spatial a tous les coups")
Pleinement de l'avis de balashov sur les reliques.
Et oui le titre est effectivement une fausse piste. D'ailleurs Harry choisit les horcruxes plutôt que les reliques dans sa quête, il reste fidèle à Dumbledore.
-
José-Mickaël le 13/05/2022 à 19h47Özil paradisiaque aujourd'hui à 19h04
> (D'ailleurs pr tous les voyages dans le temps : généralement ça envoie les gens "au même endroit" a un autre moment. Ce qui ne marche pas du tout vu queviddemment la Terre "bouge" du coup en vrai les gens devrait atterrir dans le vide spatial a tous les coups")
Je ne suis pas d'accord. Tout mouvement se fait relativement à quelque chose. Si je saute en l'air, pendant que je suis en l'air la Terre tourne sous mes pieds, et tourne autour du Soleil, qui se déplace dans la Galaxie.
Calculons ça. Mettons que je saute pendant 1 seconde.
La Terre fait 1 tour en 24 heures, donc 1/86400 è de tour en 1 seconde. À l'équateur, 1 tour = 40000 km, donc 1/86400 è de tour fait 0,463 km. Chez moi, à la latitude de 49°, 1 tour fait 40000 x cos(49°), donc la Terre n'a tourné que de 0,463 x cos(49°) = 304 mètres.
Mais par ailleurs la Terre tourne autour du Soleil : 150 x 2 x Pi millions de km par an, soit 29,9 km/s.
Et le Soleil tourne autour du centre galactique en 200 millions d'années. Situé à 30.000 années-lumières, il effectue 30.000 x 2 x Pi années-lumières tous les 200 millions d'années, soit 0,0009425 années-lumières par an, soit encore 59,6 UA/an, bref ça fait 283 km/s.
Bref, au bout d'une seconde, lorsque je retombe de mon saut, je me retrouve à environ 300 km de mon point de départ. (En fait beaucoup plus loin car j'ai négligé le mouvement de la Galaxie en direction du Grand Attracteur, qui est encore plus important.)
Mais non !
Lorsque je saute, je suis emporté par la rotation terrestre, par la révolution de la Terre autour du Soleil et la révolution du Soleil autour du centre galactique. Mon mouvement n'est pas indépendant du mouvement du reste de l'univers. Ainsi, lorsque je retombe, je retombe pile là d'où j'ai sauté.
L'espace et le temps ne sont pas indépendants mais forment l'espace-temps. Si le voyage dans le temps était possible, il me semble qu'il n'y a aucune raison pour qu'il soit indépendant du reste de l'univers. En voyageant dans l'espace temps selon une direction temporelle plutôt que spatiale, ce qui ne change essentiellement pas grand chose, pourquoi ne suivrait-on pas la Terre dans sa rotation et sa révolution et le Soleil dans sa révolution (et la Galaxie) ?
D'ailleurs nous voyageons dans le temps en permanence : dans le futur. Nous vieillissons d'une seconde par seconde en quelque sorte. Et ce faisant, nous ne nous retrouvons pas à 300 km de là où on était la seconde précédente.
-
José-Mickaël le 13/05/2022 à 19h53En fait l'erreur est peut-être d'imaginer que le voyage dans le temps est instantané. Non, s'il existait, il serait forcément continu - dans l'espace-temps tout mouvement est continu. C'est très bien montré dans le film "La machine à explorer le temps" (le film des années 50) (j'ai vu la version récente mais ne m'en souviens plus).
------
J'aurais aussi pu parler des particules dans les accélérateurs : on les fait vieillir au ralenti pour avoir le temps de les observer, donc de leur point de vue, elles font un voyage dans le futur exactement semblable à celui du héros de ce film. Et elles restent dans l'accélérateur.