Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Changer l'arbitrage

Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.

  • Pierluigi Scollina le 15/12/2023 à 13h22
    Les dizaines de cas où la règle n'est pas appliquée, c'est quand il y a une possibilité d'interprétation (ou erreur d'arbitrage mais ce n'est pas le sujet). Ici il n'y a aucune interprétation possible, il n'y a pas d'esprit de la loi, la sanction est automatique. En fait c'est comme si vous expliquiez que ok le ballon est sorti du terrain mais c'est pas grave, dans l'esprit on laisse jouer.

  • Radek Bejbl le 15/12/2023 à 13h24
    On marche quand même sur la tête quand une attitude détestable, ici râler quand on encaisse un but, devient un marqueur. J'ai l'impression de lire quelqu'un qui, arrêté par la police parce qu'il est en monocycle sur l'autoroute, explique que le mot monocycle ne figure pas explicitement dans le texte de loi. Encore heureux qu'on n'en veut pas à l'arbitre d'appliquer le règlement, s'il y a des reproches à faire il faut se tourner vers tous les acteurs du match qui l'ont découvert hier. Après c'est vrai qu'il y a 20 mots dans l'alinéa de la loi 13, c'est pas facile à mémoriser.

  • CortOL le 15/12/2023 à 13h26
    Je sais bien que tout le monde s'en fout, mais sur les touches, il n'y pas de problème d'interprétation. Et pourtant elles ne sont quasiment jamais jouées au bon endroit.

  • Pierluigi Scollina le 15/12/2023 à 13h33
    Parlons alors de latitude de l'arbitre en plus d'interprétation, ça couvrira plus de cas de figure. Effectivement, on s'en fout dans une certaine mesure que la touche ne soit pas jouée au bon endroit, il n'y a pas trop d'enjeu sur ce sujet dans la gestion d'un match pro.

    Mais encore une fois sur la règle appliquée hier soir il n'y a ni interprétation ni latitude, c'est binaire comme pour un ballon sorti du terrain. Et comme le dit Radek ça n'a vraiment rien de nouveau.

  • Özil paradisiaque le 15/12/2023 à 13h41
    Je comprends tout à fait ton sentiment.
    Mais je comprends aussi que "Dura Lex Sed Lex".

    A partir du moment où tu laisses passer une fois parce que "dans l'esprit du jeu c'est bon". Il faut le faire tout le temps.
    Et du coup : respecter "l'esprit" meme si ce n'est pas de ton côté.

    Et ça je pense que c'est invivable pr un sport grand public médiatisé. J'ai l'impression qu'au rugby tu avais un peu cette idée, l'arbitre peut être plus ou moins permissif mais tant qu'il est cohérent c'est ok. Sauf qu'on a vu a la dernière coupe du monde qu'en fait, si on perd, il y a haro sur l'arbitrage et tout le monde en revient a la règle pr expliquer que l'arbitre s'est trompé.


    (J'ai pourtant un bon exemple de ce que tu dénonces récemment avec un but refusé pr Arsenal, a juste titre selon la règle mais totalement hors de l'esprit.
    Sur un centre, la défense de Brentford se troue (les défenseurs sont en haut de la surface) et Jésus reprend de la tête au point de Penalty, arrêt du gardien et Trossard qui est au même niveau que Jésus au moment de la tête, reprend et marque.
    En réalité Trossard est "devant Jésus" de quelques centimètres sur la tête. Ce qui n'a aucune importance "dans l'esprit" puisque les défenseurs sont a la ramasse a 3 mètres de l'action, il n'y a aucun "gain" du fait de sa position.
    A 0.26
    lien

    Mais si on l'accepte derrière a chaque hors jeu il va falloir le prendre en compte ou non selon "l'esprit du jeu", ce qui me semble ingérable)

  • Jean-Noël Perrin le 15/12/2023 à 13h54
    Est-ce qu'on ne peut pas simplement tenir les trois discours :
    - celui comme quoi l'équipe arbitrale d'hier n'avait pas d'autre choix que d'annuler le but (ou d'interrompre l'action dès la deuxième touche de balle du tireur s'il était clair vu du terrain que le ballon n'avait pas été touché par un autre joueur) étant donné le caractère clair et sans interprétation possible de la règle en cours ;
    - celui comme quoi le problème sur les scènes ou discours vus hier viennent donc des acteurs qui ne connaissent pas des règles, et pas de l'équipe arbitrale qui les applique dans un cas sans ambiguïté ;
    - et celui comme quoi rajouter la précision "à l'exception du cas où le ballon a ricoché sur un montant ou la barre transversale entretemps" à la règle telle qu'actuellement en vigueur serait suffisamment simple et conforme à l'esprit du jeu (l'important étant d'éviter le cas où un joueur déplace de fait le point de départ du coup de pied arrêté [ou se sert de l'arbitre comme support si celui-ci est à 1m, ou autre]) serait tout aussi clair, sans interprétation possible et pourrait, en cas de mise en place, régler en une seule fois les (rares) cas du type de celui vu hier soir ?

    (étant entendu que dans l'esprit du jeu, la différence entre un ballon renvoyé par un mur, un gardien ou un montant ne me paraît pas bien évidente, et que j'ai beaucoup de mal à envisager le cas où un tireur prendrait le risque de viser volontairement le montant pour mettre le gardien hors de portée au moment de reprendre)

  • inamoto le 15/12/2023 à 14h01
    Je te réponds ainsi qu'a Pierluigi avec un soupir désabusé.

    Tout d'abord vous commencez par placer mon post sous le régime de la mauvaise foi traditionnelle du supporter défait : je viens de relire mon post pour vérifier, peut-être transpirait-il le seum à mon insu, mais non je ne crois pas. J'aurais pu écrire le même pour d'autres équipes (mais je n'en regarde plus beaucoup, précisément pour les raisons que je dénonce entre autres), et d'autres situations, et par ailleurs j'ai au moins une dizaine de facteurs susceptibles d'expliquer la défaite de Rennes qui sont à mes yeux plus importants que cette action à la 90ème + 10. Donc le procédé rhétorique n'est pas très élégant de votre part.

    Sur le fond, vous vous placez sur un autre registre que le mien.
    Vous dites : la règle existe, l'arbitre l'applique, il a raison, et sil ne le faisait pas ce serait bien plus critiquable. Dit comme cela je suis d'accord avec vous. Je le dis donc clairement : je n'ai rien à dire à cet arbitre sur cette action, je ne sais pas s'il a été très critiqué mais ceux qui ont fait cela ont tort. Ma critique est amont : je pense que cette règle est idiote dans le cas de rebonds sur un montant (n'allez pas me dire que c'est complexe à expliquer comme condition d'application...), qu'à la rigueur sur péno je le comprends, mais que sur un CF là c'est vraiment absurde. Je note que vous ne répondez pas sur ce point à part pour dire "c'est la règle c'est comme ça" c'est à se demander pourquoi on a un forum sur le sujet alors si c'est pour être aussi interactifs qu'un journal officiel.

    Et je dis aussi que cette tendance au réarbitrage systématique facilitée par la "télévisualisation" du football et son avatar ultime qu'est le VAR, phénomène dénoncé par les CDF historiquement, est vraiment un truc qui tue le jeu et les émotions. A mes yeux en tout cas. Vous n'êtes pas d'accord, quittons nous bons amis. Mais de là vient mon association d'idées avec d'autres cas de figure tout aussi discutables.
    Oserez vous me soutenir tous les deux que la même action qui ne se serait pas déroulée à la 90ème +10 et ne se serait pas soldée par un but aurait été réarbitrée de la même façon ? Bien sûr que non, personne ne s'en serait aperçu. Et tant mieux.

    Donc pour résumer je n'ai absolument rien à reprocher à cet arbitre, mais je pense qu'on lui laisse trop peu de marge pour faire primer l'esprit du jeu sur la règle en général, et que dans ce cas de figure en particulier cette absence de marge s'applique à une règle (le jeu pour soi même par montant interposé) qui est particulièrement idiote.

  • inamoto le 15/12/2023 à 14h04
    Si, on peut. Merci.

  • Pierluigi Scollina le 15/12/2023 à 14h06
    Je pense que ton exemple n'est pas très bon Özil, le hors-jeu de 3 cm est plus que sujet à caution pour des raisons techniques, la situation d'hier soir est binaire.

  • arnaldo01 le 15/12/2023 à 14h08
    Sans la VAR, le but aurait été validé ou l arbitre aurait sifflé quand le rennais a rejoué le ballon (qui avait peut-être été touché) ?