Aimons la Science

Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).

JauneLierre le 21/03/2023 à 11h41

Le dernier rapport du GIEC a été publié hier et annonce une montée des eaux jusqu'à 40 cm d'ici 20 ans, autant dire demain. Je remets ici un lien que j'avais dû partager naguère et qui permet de simuler différents niveaux sur une carte.
lien
Red Tsar le 21/03/2023 à 11h47

En réponse à JauneLierre le 21/03/2023 à 11h41
(voir le message)

Est-ce que JauneLierre peut s'inquiéter pour la Jonelière ? Je pense que oui.
JauneLierre le 21/03/2023 à 12h19

En réponse à Red Tsar le 21/03/2023 à 11h47
(voir le message)

L'inquiétude n'est pas climatique mais Kitatique avec son projet de déménagement. Mis de côté mais avec Waldi tout peut arriver.
J'ai relayé "bêtement" une info et, après avoir ouvert ledit rapport, on serait plutôt à 30 cm d'ici à 2050 (Page 19: lien).
Tonton Danijel le 23/03/2023 à 11h56

Ah, et dans la série "Je fais de la merde mais j'en ai rien à branler, de toutes façons je suis plus intelligent que vous, et je me fous de vous prendre pour des cons", n'oublions pas the greatest one, Didier Raoult qui nous annonce le retour de la revanche de l'hydroxychloroquine en s'appuyant sur cet article: lien

Alors déjà, il y a un premier problème. Ne connaissant pas "Authorea", j'ai voulu chercher de quoi il en retournait et... ce n'est pas une revue scientifique. Ni même un journal de vulgarisation type "Science et vie". Non, c'est... un googledrive version scientifique. C'est-à-dire que cet article a été écrit sur une plateforme collaborative en ligne, mais que personne ne l'a relu pour en valider sa publication, comme le mentionne la petite ligne "This is a preprint and has not been peer reviewed. Data may be preliminary." Comme un billet du blog à Didier, quoi, ni éditeur, ni scientifique extérieur n'a corrigé quoi que soit, c'est le format le plus pratique pour raconter absolument n'importe quoi.

N'étant pas spécialiste du domaine, je ne me plongerai pas dans l'analyse détaillée mais deux trucs sautent aux yeux. D'abord, la liste des auteurs. On note qu'il n'y a aucune cohérence: certains ont leurs prénoms complets, d'autres juste l'initiale. Une apparaît avec prénom+nom en lettres capitales, pas les autres. Curieux et si aucun scientifique extérieur n'a lu l'article, on peut se demander si les différents co-auteurs l'ont eux-mêmes lu pour ne pas tiquer sur une telle incohérence.

Autre erreur grossière: le fameux tableau 2, qu'on trouve illustré de façon plus parlante sous forme graphique ici: lien
Oui, Didier compare deux groupes d'âges différents, le groupe traité à l'HCQ étant en moyenne plus jeune que le groupe témoin... Pour évaluer l'efficacité d'un traitement sur une maladie dont les formes graves touchent surtout les populations âgées, il n'y a pas plus biaisée comme approche.

Bref, on comprend pourquoi Didier s'empresse de diffuser un papier non accepté en revue, il est probable qu'il ne le soit jamais, sauf dans une revue prédatrice. Et il prouve surtout qu'il a définitivement abandonné toute tentative de convaincre ses confrères, seule sa communauté de disciples l'intéresse.
Sens de la dérision le 23/03/2023 à 12h43

En réponse à Tonton Danijel le 23/03/2023 à 11h56
(voir le message)

Ça arrive dans les publis scientifiques que deux groupes ne soient pas appariés en âge. C'est pour ça que leur modèle est ajusté pour l'âge, je cite la méthodo "Based on the available literature (see above), the model was adjusted for age, baseline PCR SARS-CoV-2 (CT) viral load, and the time from the onset of symptoms to the onset of treatment." plus les résultats : "When adjusted for age, initial viral load and time from symptom onset to treatment onset, which were potential confounding factors, the adjusted hazard ratio of viral clearance for the HCQ group remained statistically significant (Hazard ratio 95% CI 1.18 [1.01-1.38], p =.037)".

Mais évidemment OK sur le fait que parler d'une étude qui n'a pas encore été acceptée par les pairs est scientifiquement limite.
Tonton Danijel le 23/03/2023 à 19h52

En réponse à Sens de la dérision le 23/03/2023 à 12h43
(voir le message)

Ça paraît un peu suspect quand même comme méthode (surtout venant de l'IHU et avec un panel qui favorise quand même le résultat souhaité), mais finalement le meilleur morceau reste la conclusion:

"The weakness of this study is that, being a single-centre study, the efficacy of treatment is partly due to being managed by a particular team who have treated more than 30,000 people, and the general quality of that management and the experience of the practitioners has probably played a role in both compliance by and the evolution of the patients treated. This means that the results here can be generalised only to similar patients, and a similar organisation of care, and cannot be extrapolated in their entirety to other centres or in multicentre studies."

En clair, si vous n'arrivez pas à reproduire nos résultats, ou à les relier à vos études, c'est probablement parce que nous sommes meilleurs que vous (et c'est le seul point faible que nous avons trouvé).
Dédie mon Stück le 24/03/2023 à 14h31

Compenser les biais identifiés doit être vu comme une rustine, et surtout pas comme une validation a posteriori des données brutes, non? La tentation est toujours grande... Ici puisque la distribution en âges des deux groupes est si différente, il est quasi certain que d'autres différences systémiques non identifiées existent aussi, et ne sont par définition pas compensées.

D'autant que si l'article admet clairement que le groupe HCQ est fortement "favorisé" sur les trois variables vues comme nécessaires de compenser (âge, délai entre premiers symptômes et début du traitement, charge virale au premier test), il n'offre aucune tentative d'explication de ces différences entre les deux groupes. Un biais de sélection aussi criant, il faut le comprendre avant de vouloir parler de statistiques... C'est drôle par exemple de constater que ~80% des moins de 55 ans de sont vus prescrire de l'HCQ contre, à vue de nez, 45% des plus de 79. Quand on prétend avoir le remède miracle, c'est un peu étrange de concentrer son administration sur les patients les moins à risque, non?

Autres potentiels problèmes (pas du tout mon domaine, c'est une lecture de non specialiste et du coup je saurai gré de toute correction. J'espère ne pas avoir trop tapé à côté de la plaque) :

- Ils ont traité 30000 patients, mais de mars 2020 à mars 2021 seulement 2799? Ça veut dire 10% la première année, et 90% sur les deux ans suivants? Soit ils ont fait quelques OPA sur les hôpitaux voisins, soit ils ne sont pas très clair sur leur chiffre 30000.
- Et du coup, comme cette année considérée correspond au début de la pandémie, en quoi l'expérience accumulée par l'équipe par la suite est-elle censée affecter les résultats présentés?
- pourquoi s'arrêter à mars 2021? Il y a deux ans de plus à analyser dans la même source... Évidemment des tas de choses sont différentes aujourd'hui comparé à mars 2020, mais ce n'est pas comme si tout avait été figé cette première année. Au contraire elle doit logiquement être la période la plus hétérogène
- aucune mention de différences potentielles de dates d'admission entre les deux groupes. Être admis dans les premiers mois ou après un an de pandémie, ce n'est pas du tout la même chose, ça fait au moins un biais dont il ne parlent pas du tout et dont il est pourtant trivial de vérifier la pertinence. Et pour être plus direct: le groupe HCQ verrait des vagues d'admission suivant un calendrier médiatique que je ne tomberais pas de ma chaise. Combien sont allés dans cet institut précisément pour demander le traitement promu par le meilleur docteur depuis Galien?
- la date D0 est définie comme la date de début du traitement pour le groupe HCQ, mais comme la date d'admission pour le groupe témoin. Il aurait été simple d'utiliser la date d'admission pour les deux, pourquoi introduire une différence aussi artificielle?
- le "Hazard ratio" de 1.18 ça veut dire que quelque chose (? je n'ai pas compris quoi exactement) est 18% plus élevé pour les non-HCQ que pour les HCQ, c'est bien ça? Je comprends bien que non-HCQ ne veut pas dire aucun soin, mais il n'y a pas une attente de faire mieux que le placebo dans une étude comme ça? Si tu rentres dans un institut qui milite publiquement pour le traitement X, que tu le reçoives ou qu'on te donne autre chose doit forcément influer sur ta perception de la qualité du soin qui t'a été apporté.
- la compensation des trois biais identifiés (et tous trois favorisant le même groupe) fait descendre ce ratio de 1,39 à 1,18. Ce n'est que du feeling mais ça me paraît très peu! Rien que sur la distribution d'âges des deux groupes ça me paraît court intuitivement.

Question scientojargonesques : on a des termes français privilégiés pour confounding factor, confounders, outcome (dans le cadre d'une étude statistique) ?
Maurice Eculé le 24/03/2023 à 14h39

Outcome c'est réalisation je dirais. Facteur confondant s'emploie.
Sens de la dérision le 24/03/2023 à 14h44

En réponse à Dédie mon Stück le 24/03/2023 à 14h31
(voir le message)

Voilà ce qu'il manque à cette étude, un vrai travail de relecture par les pairs !
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 24/03/2023 à 14h56

En réponse à Dédie mon Stück le 24/03/2023 à 14h31
(voir le message)

Normalement quand tu fais ce genre d'étude en médecine tu utilises un protocole en double aveugle. Ni le participant ni le clinicien ne sait a priori ce qui est dans le flacon, ce qui permet d'éviter des effets comportementaux.
Après j'ai pas lu l'article, peut-être que cela a été fait.