Aimons la Science
Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).
-
Tonton Danijel le 17/11/2021 à 12h43(Bon, vu la volée de bois vert que tu t'es pris, Aulas tique - j'ai moi-même hésité avant de te répondre poliment -, je te conseille amicalement de laisser tomber le ton outrancier quand tu abordes des sujets que tu ne maîtrises absolument pas. Au moins les spécialistes du forum auront plus envie de te répondre que de t'insulter).
-
Aulas tique le 17/11/2021 à 12h44Utaka :
« Qu'est-ce qui justifie ton manque de respect abyssal pour Mr Delfraissy ? Que ses avis fluctuent au gré de l'évolution des données disponibles ? ou bien qu'il ne soit pas capable de te donner les certitudes que tu attends ? »
——————————————-
Ben qu'il l'ouvre pour dire autant de conneries que le moindre polémiste de C-News ou moi et qu'en effet ce soit au gré du vent et sans certitude.
On attend d'un scientifique un peu plus de tenue et de concret.
Ca me rappelle une médecin responsable dans ma collectivité. Elle ne fait que forwarder des mails d'articles sans valeur ajoutée, qu'ils soient justes, utiles ou pas, elle s'en fout, elle fait acte d'existence.
Sérieusement, Delfraissy, qu'il n'aille pas dans les médias si c'est pour faire ça.
Tu penses vraiment qu'il s'est honoré ou à renforcé la place de la science depuis le covid?
A titre personnel et ça n'engage que moi et certainement plutôt sur le fil pol même de façon consternante(donc je ne vais pas aller plus avant ici), mais Delfraissy/Lacombe et Raoult sont les deux faces d'une même pièce qui a décrédibilisé la science lors de la gestion de cette crise. Ils auraient mieux fait de s'abstenir bien souvent tout comme tu me le conseilles car leurs effets sur le grand public sont plus délétères que bénéfiques et ça devrait les renvoyer s'interroger sur les petites lignes d'un certain serment.
Pour revenir à une question plus en rapport avec le fil, et c'était une vraie question, est-ce qu'il ne s'agit pas d'un abus de langage quand on parle de vaccin pour un produit qui n'empêche ni l'infection ni la transmission et qui ne fait qu'atténuer, pour certains, les symptômes? N'existe-t'il pas un un mot plus approprié? Atténuateur, médicament ou traitement préventif?
-
Aulas tique le 17/11/2021 à 12h47Oui, Tonton, j'ai pris du bois vert, c'est de bonne guerre et c'est pour ça que ça fait encore plus mal.
Mais si on ne peut plus être un peu dans l'excès, ça en devient moins drôle de lancer des sujets.
-
Tonton Danijel le 17/11/2021 à 12h47"Pour revenir à une question plus en rapport avec le fil, et c'était une vraie question, est-ce qu'il ne s'agit pas d'un abus de langage quand on parle de vaccin pour un produit qui n'empêche ni l'infection ni la transmission et qui ne fait qu'atténuer, pour certains, les symptômes? N'existe-t'il pas un un mot plus approprié? Atténuateur, médicament ou traitement préventif?"
Le but premier du vaccin, c'est de permettre la production d'anticorps permettant de limiter les dégâts du virus sur l'organisme. Donc oui, le vaccin contre la Covid est bien un vaccin.
-
Tonton Danijel le 17/11/2021 à 12h48C'est vrai qu'on se marre.
Tu n'as pas remarqué qu'à part moi (et je fatigue...), plus personne n'a envie de te répondre?
-
Aulas tique le 17/11/2021 à 12h59Et bien, c'est gentil à toi de faire la voiture balai et j'avoue que ton explication pour le choix du mot me semble convaincante.
Je ne t'ennuie pas plus pour aujourd'hui du coup ni les autres d'ailleurs. Point trop n'en faut.
-
dugamaniac le 17/11/2021 à 14h51Dans cet extrait que tu as repris, moi ça me va ce qu'il dit et surtout comment il le dit:
lien
Ça ne m'ennuie pas bien au contraire qu'on me dise "je sais ça" mais "je ne suis pas sûr de ça", tant pis si ça conforte les trop prudents voir les antis de principe (et sur ça d'autres ne me suivront pas).
A sa charge et decharge à la fois, il a effectivement eu cette mission pour convaincre quitte à ne pas trop insister sur ce qu'il ne savait pas. Et à le renvoyer à quelques contradictions quelques moins plus tard.
-
Utaka Souley le 17/11/2021 à 17h34Tu fais un mauvais procès à dugamaniac. Il n'a pas écrit ce à quoi tu réponds, il soulève juste le hiatus entre les pays riches où l'on en est à se demander si oui ou non il faudrait une troisième dose et pour qui, alors que la majorité des pays pauvres ont du mal à se fournir en vaccin pour les première et deuxième doses.
Et d'un point de vue scientifique, si l'on veut éradique le virus, c'est au niveau mondial que ça se passe, donc non, je ne crois pas que sa remarque soit dénuée de sens.
-
forezjohn le 17/11/2021 à 19h35Allons allons, ne nous énervons pas. Les mots ont un sens je ne fais pas de procès, bon ou mauvais, à Dugamaniac.
Chacun de nous a compris ou retenu des choses différentes de son message, ça ne change pas grand chose dans le fond : oui il faut vacciner le monde entier, non les 3ème dose des pays riches ne seront pas la raison de l'échec de la vaccination mondiale si elle devait arriver alors qu'on prévoit d'atteindre un total de 24 milliards de doses fabriquées d'ici juin prochain.
-
Utaka Souley le 17/11/2021 à 19h51Non mais j'étais pas énervé, mauvais procès, c'est juste une expression. Ce qu'il essaie de dire, c'est qu'il faudrait que les premières et secondes doses partout soient prioritaires sur les troisièmes ici. Il n'a pas parlé d'échec, mais je comprends ce que tu veux dire, et ça a du sens, aussi.