Au tour du ballon ovale

Le retour en force des deux "Stade", le titre de Biarritz, l'EDF face à l'hémisphère Sud et la rivalité avec l'Angleterre.

charabia le 21/03/2010 à 14h49

Je ne sais plus où, mais j'avais entendu que la prochaine coupe de monde se gagnerait sur le jeu de 3/4, l'argument étant qu'après des années où la défense, le jeu d'avant et la puissance avaient largement prédominé un jeu de ligne dynamique et créatif serait un atout déterminant.
Et ben du coup ça atténue franchement le plaisir de ce grand chelem. J'ai l'impression qu'on est toujours en retard d'une bataille au rugby.
Robby #10 le 21/03/2010 à 17h32

Sans vouloir en rajouter dans la caricature du défenseur acharné de Poitrenaud, je suis quand même surpris de retrouver des critiques sur ses pages après le tournoi qu'il a fourni. Je trouve que balancer une vanne sur Poitrenaud tourne un peu au passage obligé par ici.

Je comprends parfaitement qu'on puisse ne pas être totalement rassuré, je comprends qu'on puisse être déçu de ne pas avoir le meilleur 15 du monde dans son équipe. Comme je dois reconnaitre qu'il a systématiquement foiré un truc par match : soit une chandelle, soit un coup de pied direct en touche, soit (hier) un en-avant à la réception d'une chandelle.

Mais quand on accepte le fait que ce n'est (hélàs) ni Robinson, ni Cullen ou tout autre arrière de feu, je pense qu'on peut admettre en restant objectif que son Tournoi a été de bonne qualité.

Défensivement, déjà, il a été hyper solide. Bon sous les chandelles, il a aussi repris plusieurs fois des adversaires qui avait déchiré le premier rideau bleu (hier notamment par deux fois et je me souviens également d'au moins un face-à-face décisif bien négocié face aux gallois). Bref, je l'ai trouvé vraiment efficace défensivement, notamment sur les un contre un.

Offensivement, Newuser lui reproche son jeu au pied systématique quand Hydresec lui reproche ses relances suicidaires..... A ce sujet d'ailleurs, celle contre les gallois est au moins autant à mettre au débit de Michalak que de Poitrenaud. Et hier, c'est Palisson qui lui refile un charbon que Poitrenaud parvient à ne pas convertir en ballon rendu aux anglais.
Certes, son jeu a manqué de relances flamboyantes et décisives, quoique face à l'Italie, match que je n'ai pas vu, il a apparemment assuré à ce niveau. Mais j'ai trouvé qu'il s'était souvent intercalé avec à-propos et réussi le geste juste et/ou la bonne passe lors de ses interventions.

Bref, au final, c'est vraiment que je suis aveugle ou honnêtement, Poitrenaud mérite de revenir en Bleu comme titulaire et peut-être même un peu plus de considération cdfiste pour sa contribution au Grand Chelem ?
newuser le 21/03/2010 à 18h24

Disons qu'il est pas mal mais que vu le peu de créativité dans notre ligne de 3/4, on pourrait penser que la lumière pourrait venir de l'arrière.
Et Poitrenaud me semble pas apte à faire cela.

Par contre ce joueur dans une ligne de 3/4 qui ose et qui joue, il est irremplaçable chez nous.

Disons plutôt que l'équipe ne semble pas pouvoir l'aider à montrer son meilleur visage offensif.
Défensivement il a été au-dessus de tout ce qu'on attend de lui, c'est un très bon point.
Surtout il a enchainé des prestations de qualité quelque soit le type d'adversaire.

De toute façon, ma principale marotte c'est le jeu de Trinh-Duc.
Vu qu'il a l'air là pour longtemps (il a pas démérité), le reste de notre ligne de 3/4 ne semble pas parti pour faire des grandes envolées si un des gars derrière ne prend pas la mène du jeu.

Mais on fait un grand chelem, donc ça marche et donc Lièvremont a eu raison de faire confiance à son équipe. Après tout c'est le carré vert qui donne son verdict.
charabia le 21/03/2010 à 18h36

Moi il m'a agréablement surpris Poitrenaud et je trouve qu'il a fait un bon tournoi: toujours bien placé en attaque comme en défense (ça c'est pas surprenant), bon jeu au pied sur les derniers matches, peu de relances suicidaires, discipliné (quelle sobriété contre les anglais !). J'aimerais bien avoir un Kearney et j'espère que Médard s'imposera, mais Poitrenaud a montré qu'il était un candidat crédible pour la coupe du monde
Robby #10 le 21/03/2010 à 18h37

Je suis d'accord sur un peu tout ce que tu écris, Newuser. Je considère également que Poitrenaud et Trinh Duc ont fait sensiblement le même Tournoi : réguliers, très forts défensivement mais en-deça de ce que qu'on peut attendre d'eux offensivement. Je me suis attardé sur le match de Trinh Duc hier et pour tout ce qui est plaquages et jeu défensif, il est quand même très fort.

Niveau offensif, comme tu l'as écrit, Poitrenaud est clairement capable d'envoyer du jeu et relancer. Il le fait suffisamment en Top 14 pour que cette qualité ne soit pas remise en cause.

Chez les Bleus, je ne sais pas si c'est dû à la qualité des adversaires, à la peur de mal faire ou au manque de repère avec les partenaires, mais c'est vrai que la prise de risques est moindre. ESt-ce que ça ne viendrait quand même pas de la ligne tactique directrice ? Parce que quand on voit les 3 maitres à jouer de l'équipe (à savoir le 9, le 10 et le 15) envoyer des chandelles et autres coups de pied longs à répétition, on peut quand même se poser des questions...
newuser le 21/03/2010 à 18h45

J'espère qu'on va se baser sur ce Grand Chelem pour se dire "bon on a le 8 de devant avec les remplaçants qui vont bien, maintenant qu'on sait qu'on tient la route sur le combat et qu'on a une défense en béton, on va essayer de jouer plus à la main".

Parce que quand on voit les points de fixation et les franchissements de ligne des mecs comme Servat ou Nallet, c'est vraiment dommage que derrière on mette systématiquement un coup de pied dans la diagonale pour un coup de pied de replacement (si au moins on cherchait les touches).
Je pense qu'on a de quoi vraiment dynamiter un peu tout ce qui existe et qu'on a en plus des profils de joueurs plus dynamiques, moins physiques qui peuvent créer ou profiter des brèches tels que Clerc, Mermoz, Poitrenaud ou Palisson voire Harry et Bonnaire quand ils sont face aux gros.

En passant on a quand même une 1ère et 3ème ligne absolument dantesque... surtout si on rajoute tous les absents.
suppdebastille le 21/03/2010 à 19h19

Au fait Laporte n' a pas été viré pour ce type de jeu?

Et à part ça sans provoc, sportivement ça vaut quoi ce grand chelem? L'Edf a battu l'Angleterre et admettons l'Irlande mais bon le reste ...?
newuser le 21/03/2010 à 19h26

Je pense que Laporte a été viré pour boulard prononcé et le nombre d'ennemis qu'il s'est fait au sein de la fédé.

Sinon le Pays de Galles c'est pas mal non plus.
Omnale le 22/03/2010 à 12h32

L'Italie a fait meilleure figure que les précédentes années et l'Ecosse a gagné contre l'Irlande (et aurait du également remporter le match contre les Gallois). Les valeurs se resserrent.
Lyon n'aime Messi le 22/03/2010 à 12h42

Elles se resserrent mais pas dans le bon sens j'ai l'impression.
L'Angleterre, l'Irlande et le Pays de Galles ont été moins bon.
Du coup la France a gagné sans être brillante.