Aimons la Science

Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).

forezjohn le 10/08/2011 à 15h58

Intuitivement je dirais que le ballon aurait un trajectoire retiligne, puisque c'est le mouvement de rotation dans l'air qui provoque la trajectoire courbe si mes souvenirs son bons.
Gone à Lyon le 10/08/2011 à 16h03

Si tu vires les frottements, tu vires l'effet Magnus et ton ballon va tout droit. Mais ça doit être l'idée.
La question à l'air bien traitée dans l'article en anglais, on retrouve la spirale, ainsi que les équations qui permettent de la trouver si j'ai bien compris.
Roger Cénisse le 10/08/2011 à 16h15

forezjohn
mercredi 10 août 2011 - 15:55
Sans gravité j'ai envie de dire qu'il n'y aurait pas d'air, donc on peut se débarrasser de la mécanique des fluides...
_____

On pourrait imaginer un gros satellite en impesanteur qui contiendrait un terrain de foot (et donc de l'air).
Bon, ça serait pas facile à mettre en place, hein, donc pour la vérification de l'hypothèse ...
forezjohn le 10/08/2011 à 16h25

Mais du coup les effets de la gravité ne seraient plus nuls...
newuser le 10/08/2011 à 16h30

en fait faudrait faire un terrain virtuel dans l'espace et shooter mais j'ai peur qu'il ne fasse comme le bébé à la fin de 2001: l'Odyssée de l'Espace
ainsi parlait Zahia, tout ça le 10/08/2011 à 16h32

a priori, je dirai que la gravité est ce qui fait retomber le ballon sur le sol, ce qui est différents de phénomènes de frottements, qui sont liés à l'environnement gazeux de l'atmosphère, et qui donnent la trajectoire tordue.

On peut avoir de la gravité sans environnement gazeux (sur la lune) et inversement (dans une station spatiale).

Enfin, c'est ce que j'aurai répondu en colle de quand j'étais taupin, si la question m'avait été posée (pour donner suite au même du début du fil)
la menace Chantôme le 10/08/2011 à 16h47

My bad, j'étais juste un peu trop incrédule : j'ai effectivement beaucoup moins de mal à concevoir qu'un ballon que je shooterais avec beaucoup d'effet du haut d'une falaise puisse décrire une courbe en 2D pure telle que décrite et prévue par la science.
C'est probablement le fait que la profondeur (la gravité, comme vous dites) prendrait vite le dessus qui m'empêchait d'envisager cela.

Et donc, exemple encore plus "simple" : avec une gravité moins forte, je veux bien gober ça... mais ça me secoue quand même pas mal l'estomac rien que d'y penser...
la menace Chantôme le 10/08/2011 à 16h50

C'est pas plus simple....

Bon, ben disons que vu d'en haut (à hauteur d'un centre de Bernard Mendy), et avec les conditions pour une chute de longue durée, c'est pas inconcevable
Gone à Lyon le 10/08/2011 à 16h50

Quand on fait de la physique, on n'est pas tenu d'envisager des situations réalisables. On fait des modèles.

Bon, finalement, j'ai parcouru le papier et les équations, le modèle c'est une balle uniforme qui tourne, un fluide uniforme (de l'eau dans l'article). Résultat -> spirale. Apparemment ça colle tant que la balle tourne assez, c'est à dire au début de la trajectoire.

Si tu rajoute de la gravité la dedans, à priori, ça doit juste déformer un peu la spirale et la faire tomber.

Après, dans la vraie vie (pas dans le modèle donc), assez vite, la rotation de la balle ralentie et elle ne suit plus la spirale.
Hyoga le 10/08/2011 à 18h08

Zigmunt l empereur
mercredi 10 août 2011 - 15:44
Hyoga, je pense que RG7 parle de l.animation en bas de cet article lien et de la trajectoire prevue par les scientifiques.
---

Je vois rien en bas de l'article, y'a juste un grand espace blanc. C'est à cause d'internet explorer?