Premier League et foot anglais

Le rendez-vous des amateurs du foot venu d'Angleterre, qui sent la sueur de pub et la bière chaude.

Run le 08/10/2021 à 13h10

"Dans le meilleur des cas (mais pas pour les supporters) ça se terminera comme à Malaga."

Pourquoi ?
Mik Mortsllak le 08/10/2021 à 18h52

En réponse à Run le 08/10/2021 à 13h10
(voir le message)

Si la question est "pourquoi est-ce que ça se terminerait comme à Malaga ?", alors je ne sais pas, si c'est "pourquoi est-ce que ce serait le meilleur des cas ?", simplement parce qu'il y a déjà trop de clubs richissimes artificiels en Europe (mais heureusement pas tant que ça).
Et MBS est évidemment une bonne raison supplémentaire de souhaiter que ça se casse la figure. Ce qui pourrait d'ailleurs être une occasion de revoir des derbys contre Sunderland.
Run le 08/10/2021 à 19h09

Ok je vais me faire l'avocat du diable mais NU etait deja detenu par un mec qui pese 3 milliards...

Et pas tant que ca ? Il y a 12 proprios milliardaires rien qu'en PL...
Et pas des petits rigolos qui ont une start up et leur pognon depuis 2 ans.

A part la nationalite...on est ou juste dans le "un de plus". Non ?
Metzallica le 08/10/2021 à 19h12

Ça tombe bien la réponse est dans la question.
C'est le fait qu'il représente un état et non lui-même le problème je pense.
Run le 08/10/2021 à 19h27

Ok, ce n'est pas une raison supplementaire parmis d'autres alors, mais la principale.
Red Tsar le 08/10/2021 à 19h30

Merci de ne pas sortir l'artillerie lourde, surtout si le sujet a déjà été évoqué, mais la question m'intéresse vraiment. En quoi est-ce gênant qu'il s'agisse d'un État plutôt que, par exemple, un fonds de pension ou un fonds d'investissement ? On a de l'argent propre, a priori, de la part d'un acteur public. En quoi le privé serait seul légitime ? Et qui des structures associatives ?
Bien évidemment, je pose la question de manière générale, pour pour comparer tel État particulier à telle entreprise particulière et savoir si l'Arabie Saoudite est pire qu'Apple, par exemple...
Tricky le 08/10/2021 à 19h31

En réponse à khwezi le 08/10/2021 à 08h12
(voir le message)

Ah, le fonds souverain.
Au passage, ce sont aussi les mecs qui ont mis 35 milliards dans le Vision Fund (de 100 milliards) de SoftBank pour des résultats aussi glorieux que WeWork (bon certes DoorDash aussi)
Tout ça pour dire qu'on n'est pas sur le petit milliardaire bouseux du dimanche.
Metzallica le 08/10/2021 à 19h33

Clairement ce n'est pas le fait qu'il soit riche, à mon avis en tout cas. C'est plus le côté "éthique" qui chiffonne. Mais entre un état qui ne respecte pas les droits de l'homme et des milliardaires qui ont des usines au Bangladesh et autres joyeusetés en effet ça se discute.

Mais bon aussi riche qu'il soit il devra toujours battre les 6 autres gros plus comme tu le dis les "petits" qui ont quand même des moyens et parfois font de belles saisons.
Ce n'est pas comme Paris qui est devenu le seul gros du championnat.

Édit: deux points pour moi.
Tricky le 08/10/2021 à 19h37

En réponse à Red Tsar le 08/10/2021 à 19h30
(voir le message)

C'est à mon avis pas une mauvaise question du tout (et de fait c'est un fonds d'investissement).
il me semble que la crainte à l'oeuvre, c'est la distortion de concurrence, les mecs sont capables d'investir cent fois plus que le PSG just for kicks si ça leur chante.
Après, effectivement, la partie un peu plus problématique, c'est que le fait d'être (l'émanation directe d') un Etat leur permet d'intervenir de manière autoritaire dans le sens de leurs intérêt auprès de n'importe qui en faisant intervenir du lourd.
Le rachat avait été invalidé l'an dernier, Momo a appelé Boris, lui a dit que si ça ne se faisait pas, les relations entre leurs deux pays en seraient mises en péril, hop, ça se fait.

Ah les jours heureux de l'amateurisme et de l'arrivée de Roman Abramovich.
Red Tsar le 08/10/2021 à 19h48

En réponse à Tricky le 08/10/2021 à 19h37
(voir le message)

Sur la distorsion de concurrence sportive, je suis tout à fait d'accord. Mais la distorsion ne vient pas forcément d'une opposition public/privé.
Je suis supporter du PSG, je ne vais pas me cacher, mais je serais tout à fait favorable à une régulation stricte, à deux conditions : qu'elle soit valable partout et qu'elle ne fossilise pas la compétition en entérinant que les clubs déjà installés le restent à jamais (là je n'ai pas d'idée précise de comment faire, d'ailleurs).
De même, je suis d'accord, ne faisons pas le faux naïf, qu'un État peut avoir tendance à jouer le sportif pour du géopolitique. On le voit bien à Paris. Mais c'est le cas aussi pour un propriétaire privé, qui peut vouloir faire pression à l'échelle nationale (cf Milan AC) ou plus locale. Quand Colony Capital, acteur privé, est venu au PSG, c'était aussi avec ces intentions.