Changer l'arbitrage

Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.

Dinopatou le 13/04/2010 à 00h57

Depuis au moins cette saison (je ne me rappelle plus si ça avait déjà commencé la précédente), le speaker du stade Vélodrome annonce chaque fois le temps additionnel en précisant "4 minutes minimum"
J'imagine que c'est une consigne pour rappeler que l'arbitre peut très bien décider de les prolonger si un fait de jeu durant lesdites minutes le justifie (un dernier remplacement, une faute qui bouffe deux minutes, etc...)
Mangeur Vasqué le 13/04/2010 à 00h59

OK, merci à tous les 2.

Donc ce qu'on entend partout (à la TV & radio), à savoir que l'arbitre ne peut aller qu'au bout du temps additionnel + 1 minute, est faux alors.
totoman33 le 13/04/2010 à 01h01

En effet Dinopatou, il s'agit bien du temps minimal qui est annoncé par l'arbitre, cf les "lois du jeu" du site de la fifa, pages 27 et pages 99 (pour la version française en tout cas)
Mangeur Vasqué le 13/04/2010 à 01h07

Merci, je consulterai.
BigS le 13/04/2010 à 09h25

"Donc ce qu'on entend partout (à la TV & radio), à savoir que l'arbitre ne peut aller qu'au bout du temps additionnel + 1 minute, est faux alors"

Jamais entendu ça, personnellement. C'est l'arbitre qui décide.
FPZ le 13/04/2010 à 09h40

On l'entend partout... en Angleterre, non ?
Perso, comme Bigs, jamais entendu.

------
Sinon, Brest of B :

"Décisions de l'arbitre. - Les décisions de l'arbitre sur les faits en relation avec le jeu sont sans appel.
L'arbitre ne peut revenir sur une décision que s'il réalise que celle-ci est incorrecte ou, à sa discrétion, suite à un avis d'un arbitre assistant, le tout sous réserve que le jeu n'ait pas repris ou soit terminé."

(j'imagine que la dernière phrase sous-entend "sous réserve que le jeu ne soit pas terminé", sinon je la comprends pas)

Concrètement, oui il peut revenir sur sa décision, maintenant d'une il faut avoir les cojones pour le faire (y'a quelques semaines, en district, j'ai dû calmer mes coéquipiers qui gueulaient après l'arbitre parce qu'il avait siiflé pénalty pour nous mais en fait non), de 2 il faut qu'il y ait une "raison", genre intervention de l'assistant, effectivement.
Pas vu les images, mais je suis pas sûr qu'une blessure constatée fasse changer d'avis l'arbitre s'il a pas vu le geste "en direct" (ici, par exemple, comment peut-il être sûr que l'attaquant n'a pas baissé la tête ?)
ricardo quaresmoi le 13/04/2010 à 10h46

D'ailleurs ça me fait penser à un truc.

L'autre jour, on joue à l'extérieur avec mon équipe. Une fois là bas, pas d'arbitres. Le règlement stipule que c'est un éducateur d'un des deux clubs ayant un agréement (ou un truc comme ça) qui doit arbitrer.
Etant donné que nous n'avions pas de telles personnes sous la main dans le club (on a déjà juste assez de joueurs), c'est un type de chez eux qui prend le sifflet.

Tout se passe bien, le mec est honnête. Puis à 20 minutes de la fin, ballon pour eux au milieu du terrain, contrôle flagrant de la main de leur joueur, juste devant les yeux de l'arbitre. S'ensuit un ballon en chandelle dans la surface qui retombe sur la tête d'un de leur joueur : BUT!
Evidemment ça gueule un peu chez nous (sauf moi, car j'étais mal placé pour voir la main, et en plus je suis un type bien qui ne gueule pas sur les arbitres puisque j'ai été éduqué à l'eau fraîche Cdfienne), le capitaine de chez nous (un mec bien, comme moi) va voir le délégué (le mec qui sert quasiment à rien sur la touche durant les matchs amateurs) et lui dit qu'il y'avait main.
Sur ce, le délégué, qui semble-t-il était d'accord avec nous, convoque l'arbitre, plus l'arbitre de touche (un bénévole de chez eux) qui était juste devant l'action aussi.
Après un conciliabule de quelques secondes, l'arbitre revient sur sa décision, et refuse le but, nous accordant un coup franc à l'endroit de la main.
Evidemment nos adversaires étaient légérement mécontents, et ont bien pourri leur arbitre jusqu'à la fin du match.

Tout ça pour dire deux choses. Tout d'abord j'ai trouvé remarquable cette décision, surtout lorsqu'on regarde la situation de leur club et le contexte du match (ils luttent pour pas descendre, ils jouaient contre les derniers, nous, qui ne prenons que des branlées assez sévères depuis le début de saison, et le score était de 0-0), et la situation de l'arbitre. Je pense qu'il fallait une sacré paire de cojones, comme tu dis FPZ, et ce petit homme les a eu.

Ensuite j'aimerais savoir si l'intervention du délégué sur une décision arbitrale est possible en temps normal, ou si c'était exceptionnel dans cette situation là, puisqu'il était finalement la seule personne neutre autour du terrain?
Mangeur Vasqué le 13/04/2010 à 10h52

FPZ
mardi 13 avril 2010 - 09:40
On l'entend partout... en Angleterre, non ?
Perso, comme Bigs, jamais entendu.

*************************

Ouais, en Angleterre. On entend sans cesse de la part des commentateurs / consultants que l'arbitre doit s'en tenir au temps affiché sur la touche, + 1 minute maximum. Donc, si le temps affiché en rouge est 4, le maximum sera 95 minutes. Il me semble bien avoir entendu ça de commentateurs français aussi, mais je ne peux le certifier.
Brest Of Burden le 13/04/2010 à 11h49

Merci FPZ.

Pour l'action en question, Tall ne touche pas le ballon, l'arbitre ne voit peut-être pas le contact avec le front de Scarpelli (qui saute, et ne se baisse pas), et se dit (coucou Bietry) qu'il n'a pas envie de siffler un CF indirect à ce moment du match. D'ailleurs, s'il avait sifflé CF indirect pour jeu dangereux (en pensant qu'il n'y avait pas contact), ça l'aurait sans doute fait revenir sur sa décision, étant donnée la belle estafilade qui pissait le sang.
Mangeur Vasqué le 13/04/2010 à 22h41

Ferguson a eu gain de cause sur l'arbitrage (mauvais) du match Man U –Chelsea par Mike Dean. MD ira maintenant officier en D2 ou être 4ème arbitre en PL.

C'est vrai qu'il n'avait pas été bon. Cependant, comme le souligne un récent et excellent article de When Saturday Comes, intitulé « l'irrésistible tentation de s'en prendre aux arbitres » (The irrestisistible temptation to rant at referees – extraits ci-dessous en francais), cet arbitre se fait sans cesse allumer par les entraîneurs*. Ce qui ne doit guère le faire avancer dans sa tache (j'ai traduit le passage principal en bas de mon post, à lire). Et comme le dit le journaliste dans cet article de WSC :

« Les arbitres n'améliorent pas leurs prestations grâce aux jérémiades incessantes des entraîneurs – au contraire. Cela ne fait qu'accroître la pression sur leurs épaules et, par-là même, la probabilité de mauvaises décisions ».

(*dernièrement Mike Dean s'est méchamment fait allumer par Brian Laws, qui ne sait plus quelles excuses trouver pour expliquer son piètre bilan d'entraîneur : 2 victoires sur ses 26 derniers matchs - avec Burnley et Wednesday, avant Noël).

Autant je suis 100 % pour la démotion d'arbitre, ou d'autres sanctions s'ils ne sont pas à la hauteur sur une demi-saison ou plus (après tout, il faut mettre les meilleurs possibles), autant je me demande si Mike Dean aurait été puni de la sorte si la plainte avait émané de l'entraîneur de Hull ou Portsmouth, et non pas de Ferguson...

lien

Fait assez rare dans ce passage (fréquent sûrement, mais rare de le lire) :

« Brian Laws said [the referee] Mike Dean had been "conned" into awarding a match-winning penalty when Martin Olsson went to ground despite there being no contact from the goalkeeper, Brian Jensen. Olsson has since admitted that he went into the game aware of Dean's reputation for awarding penalties ».

La dernière phrase est d'une franchise pas courante : Martin Olsson, joueur de Blackburn, admet noir sur blanc avoir plongé car il connaissait « la réputation de Mike Dean à accorder des pénalties ».

Cet extrait de l'article souligne la sévérité du rapport adressé par le Schieur Ferguson à la Premier League :

« After the United vs Chelsea match the two officials were criticised by Sir Alex Ferguson for their "poor, poor performance". United's manager was also unsparing in his match report to the Premier League ».

Et je vais donc finir avec ces 2 supers passages de l'article de When Saturday Comes (« l'irrésistible tentation de s'en prendre aux arbitres »).

Traduction en français de ces 2 extraits parus sur le site de WSC (originaux sur le site) :

David Moyes [entraîneur d'Everton] est même allé jusqu'à analyser la prestation de Webb [arbitre] dans sa globalité, comme pour ajouter du poids à ses critiques :

« L'arbitrage de Mr Webb n'est plus aussi bon que ces dernières saisons » a-t-il déclaré à la BBC Radio 5.

Cela suffit à se demander si Moyes ne passe pas plus de temps à disséquer les prestations des arbitres qu'à analyser les erreurs de ses propres joueurs. Et Moyes d'ajouter :

« De plus, les décisions ce week-end ont été douteuses dans beaucoup de gros matchs ».

Oui, oui, les problèmes d'arbitrage ne s'arrangent pas... Mais que proposez-vous de faire, David ? Abolir les arbitres et laisser les entraîneurs décider par un système d'accord mutuel ? Demander aux spectateurs de voter à main levée ? Non que Moyes ait été vraiment en colère, contrairement à l'éternellement furax, Sir Alex.

[…] Si des entraîneurs expérimentés comme eux arrivent à intégrer la simple notion que des défaites ou des points perdus sont le fait, en grande partie, de la mauvaise performance de leur équipe, pourquoi n'arrivent-ils jamais à résister à la tentation de s'en prendre à l'arbitre ?

Bien sûr, trouver quelqu'un à qui faire porter le chapeau est aussi humain que l'erreur en elle-même, qu'elle soit réelle ou imaginée. Néanmoins, quel bénéfice le football en tire-t-il, à part alimenter encore plus les chroniques sportives pour rien ?

Les arbitres n'améliorent pas leurs prestations grâce aux jérémiades incessantes des entraîneurs – au contraire. Cela ne fait qu'accroître la pression sur leurs épaules et, par-là même, la probabilité de mauvaises décisions ».

___ ____ ____ ____ _____

Egalement à lire, dans football 365, cet excellent article : « Pity The Poor Sods In The Middle... » (On plaint les pauvres gars au milieu…) lien