Observatoire du journalisme sportif

Le défouloir pour les "frustrés" de la plume et du micro.

Bouletor le 02/03/2010 à 15h46

En plus ça rime, on dirait une pub nutella
Claude Maikilélé le 02/03/2010 à 17h41

Tiens c'est rigolo, je viens de lire ça sur le site off de "So Foot" :

"PSG-OM, audience de merde

Un jour ou l'autre, ça devait arriver. Quand un Marseille en forme vient défier un Paris à l'agonie, ça donne un match à sens unique et une audience de merde pour Canal +.

C'est simple, il y avait 500 000 téléspectateurs de moins qu'au match aller (1,9 million dimanche soir).

Pis, les deux matches entre Paris et Marseille sont très loin de la double confrontation entre Bordeaux et l'OM qui a rassemblé près de 5 millions de passionnés sur les deux soirées. Déjà que le "clasico" ne ressemble plus à rien sur le terrain, si en plus les gens ne regardent plus..."

Au-delà du titre garbagique, c'est quand même oublier assez facilement que dimanche soir 1 M de foyers étaient privés d'électricité en France...
arnaldo01 le 02/03/2010 à 17h48

Ce qui est tres pertinent, c'est comparer 2 millions de téléspectateurs sur un match à 5 millions de téléspectateurs sur deux deux matchs en mettant les chiffres en grand, histoire de bien amplifier la différence.
Bananja Vidic le 02/03/2010 à 17h52

Si tu fais un calcul basique, tu t'apercevras que ces 1 million de foyers auraient apporté au maximum 60.000 téléspectateurs de plus (calcul recoupant l'audience du match rapportée à la population totale et tenant compte de la moyenne de personnes par foyer de l'INSEE).

Donc bon. C'est une très bonne nouvelle que ce "clasico" de clowns tristes n'arrive plus à faire semblant d'être légitime, ça devenait insupportable. On va attendre une vingtaine d'années que le PSG redevienne une équipe de foot et que Margotton soit recyclé en consultant chez Sporever, et puis on en reparlera.
Claude Maikilélé le 02/03/2010 à 17h55

Tu les sors d'où ces chiffres ?
fabraf le 02/03/2010 à 18h02

Je ne crois pas que ça a été relevé ici mais j'ai adoré pendant PSG - Om, outre le score, l'échange Margotton - Dugarry.

Le premier analysait une situation quand Margotton a répondu du genre : " Vous, vous connaissez le football, moi je suis juste le vendeur"

Cette réplique est tellement criante de vérité et assez objectifve sur son rôle finalement.

Mais en y réfléchissant bien, pourquoi Canal met des vendeurs au lieu de journalistes sportifs pour commenter un match de foot ? Si je fais la démarche de m'abonner et de regarder, est-ce pour qu'on me dise que "c'est un magnifique clasico" ou pour assister à un bon match ?
hai le 02/03/2010 à 18h09

Sur l'audience de PSG-OM, je me demande si la finale du hockey n'a pas pu jouer un peu aussi...
le 02/03/2010 à 18h13

C'est plus vraiment du foot mais est-ce encore du journalisme :

"L'agresseur du supporter du PSG libéré"

titre d'une brève de l'équipe.fr, sachant que "l'agresseur" en question a été libéré je cite " en l'absence d'élément probant l'impliquant dans le tabassage du supporter"
Dans mon monde à moi ça en fait tout...sauf un agresseur.
arnaldo01 le 02/03/2010 à 18h14

hai
mardi 2 mars 2010 - 18:09
Sur l'audience de PSG-OM, je me demande si la finale du hockey n'a pas pu jouer un peu aussi...

Oui et surtout il leur manque l'audience de Setanta Sports...
Lubo le 02/03/2010 à 18h18

hai
mardi 2 mars 2010 - 18:09
Sur l'audience de PSG-OM, je me demande si la finale du hockey n'a pas pu jouer un peu aussi...

---

Ah, j'ai un peu cherché hier pour voir comment la finale de hockey s'éatit comportée mais on dirait qu'on ne connait pas les audiences de Canal.

Ici les audiences de dimanche :
lien

Et, on peut même pas comparer la perf du hockey par rapport au reste des JO puisque sur les jours précédents, il n'y a plus les %.
Si quelqu'un connait un site plus pertinent...