Qui a une tête de Ballon d'or?
Notre collaborateur a cédé à sa mauvaise humeur (voire à sa mauvaise foi ou à sa paranoïa cocardière) après la désignation de Luis Figo comme Ballon d'or. Injustice ou résultat d'une certaine logique?
Auteur : Pierre Martini
le 19 Dec 2000
Figo Ballon d'or? Ils ont changé les règles sans nous le dire? On pensait que les critères d'attribution de ce prestigieux trophée accordaient une importance prépondérante au palmarès des candidats au cours de la saison écoulée. Prenez la liste des lauréats, et vous aurez de la peine à en trouver un qui ait compté aussi peu de titres que Luis Figo cette année (c'est-à-dire aucun). Mais le Ballon d'or est désigné par un scrutin, non par un débat, et il faut donc chercher d'autres raisons à la mise à l'écart de Zidane, champion d'Europe, par une courte majorité de "grands électeurs" européens. Il y en a une qui mettrait un terme à cette controverse: Luis Figo est indiscutablement un bien meilleur footballeur que le numéro 10 des Bleus. Mais si l'on peut préférer Figo pour de nombreuses raisons très valables, il sera difficile à ses supporters d'affirmer qu'il est à des lieues de son rival. L'élection du Portugais est donc d'autant plus surprenante que s'il fallait admettre que la compétition était serrée cette année, le poids des titres aurait dû nettement faire pencher la balance.
Une autre raison à peine moins subjective vient à l'esprit, et nous l'avions évoquée fin octobre (Gazette 14). Le coup de tête donné à un sinistre Hambourgeois en Ligue des champions et la lourde suspension qui avait suivi ont probablement pesé dans la balance. Figo récompensé pour bonne conduite, Zidane trop sulfureux? Paradoxal verdict, car si le Français a la mauvaise habitude de réagir à mauvais escient aux coups dont il est victime, son comportement extra sportif apparaît exemplaire. Au passage, comment Stoitchkov aurait-il pu remporter le trophée en 94 dans ces conditions?
Fallait-il pour autant se tourner vers Luis Figo, dont l'exemplarité, certes incontestable sur le terrain, est douteuse en considération du montant obscène de son transfert et des conditions de celui-ci à l'intersaison? Pour l'image du football, on pouvait rêver mieux comme contre-exemple. La morale implicite de ce choix est assez parlante: le méchant, ce n'est pas celui qui quitte son club pour son rival sans aucune raison sportive (mais en touchant au passage une fortune prélevée sur le scandaleux déficit du Real). Le méchant c'est celui qui a surtout le tort de répondre à des provocations dont les arbitres ne peuvent le protéger.
Et pour pousser le bouchon un peu plus loin, ajoutons que le grand favori a peut-être aussi fait les frais d'une certaine jalousie en Europe, devant l'"arrogance" française. Figo, victime de l'équipe de France en demi-finale de l'Euro (sur un penalty contesté quoique incontestable, et transformé par... Zidane) a pu apparaître comme le destinataire idéal d'un ballon d'or, comme un lot de consolation.
Bon allez, soyons meilleurs joueurs: Figo mérite son Ballon d'or. Mais on ne nous enlèvera pas de l'idée que Zidane le méritait un peu plus que lui. Oh, et puis on s'en fout, maintenant que la France remporte des titres, on ne va pas courir après les récompenses honorifiques et se prendre la tête pour des "compétitions" aussi vaines.
