Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Petites approximations, grandes conséquences

Le nombre d'interdictions de stade a baissé par rapport à l'an dernier. Les chiffres ne disent pourtant rien du flou artistique qui règne quant aux prises de décisions et à leur légitimité.

Auteur : Pierre Barthélemy le 6 Fev 2014

 

 

Selon une dépêche AFP reprise par 20 Minutes, nous apprenons qu’à l’occasion d’un colloque consacré au hooliganisme à Monaco, Antoine Boutonnet (le commissaire responsable de la Division nationale de lutte contre le hooliganisme) s’est réjoui des "résultats obtenus sur la première moitié du championnat". Tandis que nous comptions 398 interdictions de stade à la même époque l’année dernière, seulement 314 auraient été prononcées cette saison.


Invoquer des chiffres de manière abstraite pour en tirer des conclusions arbitraires est tout à fait périlleux. De tels chiffres ne peuvent souffrir analyse et interprétation sans qu’ils ne soient développés au préalable.

 


 


La réalité derrière les chiffres

Premièrement, Antoine Boutonnet emprunte un raccourci fallacieux et assimile la totalité de ces interdictions de stade à la lutte contre le hooliganisme, id est actes de violence et incitation à la haine. Cependant, la majeure partie de ces interdictions de stade font suite à l’usage de fumigènes ou à la possession de stupéfiants. Plus spécifiquement, certaines interdictions de stade font suite au port d’une écharpe d’une association dissoute ou à la méconnaissance strictement interprétée d’une interdiction d’accès à un stade.


Il est donc parfaitement hypocrite de présumer, pour en justifier l’existence, que ces 314 interdictions de stade sont liées au hooliganisme. À ce titre, Antoine Boutonnet ne prend pas la peine de préciser comment évolue chacune des catégories de comportements conduisant à ces interdictions de stade. Nourrir l’imaginaire collectif de l’omniprésence de supporters violents est malhonnête. D’ailleurs, le rapport sénatorial de 2007 précisait bien que "la violence réelle dans les stades a semblé finalement moins forte que celle ressentie et ritualisée sous des formes gestuelles (organisations de mouvements chorégraphiés qui peuvent paraître impressionnants) ou verbales (chants agressifs...)"?


Deuxièmement, A. Boutonnet n’évoque pas le sujet des interdictions administratives de stade ayant fait l’objet d’annulation par le juge administratif ou des interdictions judiciaires de stade, plus rarement, annulées en appel. C’est pourtant un indicateur fondamental pour jauger de l’équilibre entre protection de l’intégrité physique des biens ou des personnes et respect de l’État de droit: nullum crimen, nulla pœna sine lege.
 


L'interdiction administrative comme norme

Comme évoqué dans une interview accordée à L'Équipe, cela permet de mettre en perspective la communication des pouvoirs publics tendant "à diaboliser et à hypertrophier les problèmes en tribune. Alors qu’en Ligue 1 et Ligue 2 après 23 journées, l’affluence totale est de 6.324.986 entrées, n’ont été interpellées que 334 personnes, soit 0,005 % des entrées au stade. Sans précision sur la proportion d’interpellations pour actes de violence ou d’incitation à la haine" (voir les infographies de cet article).


Cette communication d'Antoine Boutonnet permet enfin de mettre en lumière le ratio entre les interdictions administratives et judiciaires de stade. Pour rappel, comme nous l’évoquions pour Une Balle dans le pied, contrairement à l’interdiction judiciaire, "l’IAS est prononcée sans que n’intervienne aucun magistrat et sans aucun procès contradictoire. C’est donc une mesure discrétionnaire lourdement attentatoire aux libertés à utiliser avec d’autant plus de parcimonie qu’il lui existe un équivalent judiciaire et que sa méconnaissance expose l’intéressé à une peine de prison. Elle ne doit être prononcée que pour prévenir des risques de trouble grave à l’ordre public et au seul endroit de personnes nommément et indubitablement reconnues coupables des actes graves reprochés."


Les IAS représentent désormais les deux tiers des interdictions de stade, au point devenir l’outil prioritaire voire automatique des pouvoirs publics. Pourtant, dans le rapport sénatorial de 2007, il était bien précisé que "les mesures d'interdictions de stade à caractère judiciaire restent cependant plus satisfaisantes au regard des droits de la défense" et que les IAS ne doivent permettre que "d'écarter les supporters violents en attendant la décision judiciaire". D’ailleurs, dans une interview donnée à So Foot le 13 février 2013, A. Boutonnet indiquait que "l’IAS intervient également pour faire la jointure entre le moment où une personne a commis une infraction et le moment où a lieu son audience". Manifestement, ces IAS ne constituent plus une mesure provisoire en attendant des jugements fantasmés mais bel et bien une sanction autonome, suffisante et principale.
 


Et le dialogue?

Et encore, ce ratio ne prend pas en compte la centaine de lettres d’intention (courrier préalable au prononcé d’une IAS) envoyées pour le Préfet de police de Paris à des supporters parisiens pour de prétendus événements ayant eu lieu à Amiens mais pour lesquels aucune poursuite judiciaire n’est intervenue.


Les chiffres ont cette qualité et ce défaut que l’on peut leur faire dire ce que bon nous semble. Malheureusement, quand il s’agit de libertés individuelles et de lutte contre la vraie violence, il convient de faire montre de rigueur scientifique et de conscience professionnelle. En se fondant abstraitement et subjectivement sur de tels chiffres sans les développer ni les mettre en perspective, certains protagonistes peuvent légitimer l’inacceptable. Alors que le rapport sénatorial de 2007, le rapport remis par Jean Glavany ou encore les instructions européennes, sur l’exemple des modèles allemand ou belge, font du dialogue avec les supporters le premier outil de la lutte contre les violences et le seul moyen de légitimer la répression, les pouvoirs publics français semblent encore et toujours s’entêter, par incompétence générale ou par carriérisme personnel, dans le tout répressif et le zéro dialogue.

 

Réactions

  • Captain Rai le 06/02/2014 à 10h10
    Pourquoi vouloir instaurer un dialogue quand le modèle de développement du football moderne Français est un basé sur l'illusion de supporters qui doivent être des moutons consommateurs de produits dérivés et qui soutiennent leurs équipes en chantant à tue tête?

  • Chantôminho le 06/02/2014 à 10h21
    Remplir le Parc en se coupant d'une partie des supporters parisiens, c'est possible aujourd'hui. Mais remplir la majeure partie des stades de L1 et de L2 sans lien avec les supporters, c'est plus compliqué. Les pouvoirs publics ou la Ligue ne l'appréhendent pas nécessairement, mais les clubs en ont conscience et sont pris entre deux feux. L'exemple le plus frappant étant Saint-Étienne où d'un jour à l'autre R. Romeyer semble de plus en plus schizophrène.

  • Sens de la dérision le 06/02/2014 à 10h59
    Je serais curieux de connaître la définition de supporters pour Captain Rai et Chantôminho.

  • Chantôminho le 06/02/2014 à 11h05
    @Sens de la dérision

    Je t'invite à lire Le Livre Vert du Supportérisme remis en 2010 au Gouvernement. Il est de grande qualité et balaie parfaitement le spectre de la notion de supporter.
    J'en partage, à quelques broutilles près, le contenu.

    Voici le lien : lien

  • Mama, Rama & Papa Yade le 06/02/2014 à 11h35
    Je serais encore plus curieux de connaître votre définition du supporter, Mr De La Dérision.

  • Jizzkov le 06/02/2014 à 13h49
    Je serais curiouser and curiouser de connaître les supporters du FC Définition.

  • Sens de la dérision le 06/02/2014 à 15h01
    C'est toujours que j'ai un peu de mal avec l'antagonisme entre supporters/consommateurs qu'on sent à travers les deux premiers messages, à savoir que les vrais supporters sont ceux qui sont toujours au stade, qu'ils encouragent ou qu'ils sifflent sur leur équipe.

  • Chantôminho le 06/02/2014 à 15h27
    Il n'est pourtant mis en avant aucun antagonisme. Il est bien question d'une "partie des supporters" sans porter de jugement sur l'autre partie.
    Chacun est libre de soutenir son équipe comme il l'entend, ou d'aller au stade juste pour voir du football sans être partisan. A ce titre, le Livre Vert du Supportérisme est exhaustif et pertinent.

  • Mama, Rama & Papa Yade le 06/02/2014 à 16h50
    La fumisterie semble fonctionner. L'ensemble des médias sur lesquels je suis tombé prennent niaisement acte de la statistique et de façon complaisante, comme si on parlait de sécurité routière. Un ex : foot365 qui attaque l'article relatif par "314 hooligans..."

La revue des Cahiers du football