Arrivé comme directeur sportif en 2003 et nommé président du directoire le 6 janvier 2005, Pape Diouf résiste encore à la houle qui fait tanguer l'Olympique de Marseille. On doit porter à son crédit – sinon une stabilité sportive restée très relative avec les changements d'entraîneurs  et le turnover au sein de l'effectif – au moins une continuité dans le management restée rare sous l'ère RLD (1). Connaissant le caractère cyclothymique de l'actionnaire majoritaire, être encore en place est un exploit en soi.


Panier de crabes

Diouf a ainsi survécu à l'épisode Kachkar, alors que le repreneur virtuel avait programmé son éviction... Mais si Louis-Dreyfus l'a confirmé jusqu'à présent, cela ne constitue pas un viatique pour l'avenir, au moins parce que ce dernier veut toujours se désengager du club. Ensuite, c'est justement le statut du "président" qui n'est pas vraiment consolidé. Gestionnaire délégué par l'actionnaire, il ne peut totalement incarner le pouvoir (2). Ainsi, les remous autour de l'affaire "FAP Promotion" (3) ont montré – même si Diouf en est sorti renforcé – qu'on lui contestait encore ses prérogatives. Non seulement l'incident l'a montré sous la menace d'éventuels putschistes, mais il a indiqué que l'OM restait un panier de crabes en équilibre instable.

Les démissions de Thierry de la Brosse (directeur général et vice-président du directoire) et de Mehdi El Glaoui (président du conseil de surveillance) semblent laisser les coudées plus franches à l'orateur de la Commanderie. Mais le terrain n'en est peut-être que plus miné, comme le suggère la déclaration du premier nommé: "Il y a trop de décisions concernant le sportif, sur les contrats et les transferts, qui ne me sont jamais présentées avant d'être signées. (...) en l'absence de sanction de l'actionnaire, je ne suis plus en capacité de garantir au conseil de surveillance que la gestion du club est absolument saine et rigoureuse. Dans le doute, je préfère m'en aller" (AFP). "Même si on ne peut parler de malversations, certaines choses pourraient être irrégulières et je ne souhaite pas avoir à assumer une responsabilité pénale comme ce fut le cas dans le passé", avait-il auparavant déclaré à L'Équipe.




Le fax qui parle

La probité de Pape Diouf n'est pas mise en cause sous ce seul angle. Hier, le site d'information Bakchich a reproduit un document recueilli par le juge Van Ruymbeke, en charge de l'enquête. La reproduction de ce fax, à l'entête de Mondial Promotion (la société d'agents de joueurs auparavant dirigée par Diouf), daté du 14 mai 2004 et portant la signature de Pape Diouf, donne les instructions de celui-ci à Pierre Frelot, ex-directeur financier du PSG qui avait repris l'activité d'agent de Pape Diouf (ainsi que son "portefeuille" de joueurs), concernant le transfert de Drogba. Est mentionnée une commission "payée à concurrence de minimum 40% sur le compte en Afrique qui te sera indiqué". Il est aussi écrit que "la cession des parts de Mondial Promotion pourra se faire comme prévu moyennant une rétrocession de 20 à 30% des commissions qui auront été négociées" (lire l'article et voir le fax sur bakchich.info).

Outre des éléments formels qui jettent le doute, la crédibilité du document est entamée par le caractère improbable de tels aveux, dans un vulgaire fax, pour de telles malversations. L'intéressé a déclaré avoir eu connaissance du document il y a plus d'un an, par le juge lui-même – qui l'aurait reçu d'un expéditeur anonyme et considérée comme un faux. Le président marseillais – réagissant plus à la reprise de l'info par L'Équipe dans son édition de jeudi qu'à la parution initiale – a également évoqué des précédents: "Le nom de l’auteur derrière ce document m’apparaît très clairement puisque depuis le départ de Franck Ribéry certains m’en veulent à mort d’avoir défendu prioritairement les intérêts du club, puis de voir que Franck Ribéry travaille maintenant avec d’autres agents. Il est un fait que depuis cette date-là beaucoup de courriers anonymes ont été adressés au club, à l’actionnaire ou autres. Tous me présentant comme l’auteur" (om.net). Diouf a porté plainte, jeudi, pour faux et usage de faux).


L'utilisation de ce document par les enquêteurs étant encore incertaine, l'enjeu et les conséquences de sa mise au jour sont de nature moins judiciaire que "politique": ce que risque de retenir l'opinion publique marseillaise, c'est que Pape Diouf aurait programmé très tôt le départ de Drogba et aurait pu toucher des commissions indues à l'occasion de cette transaction.
Alors que l'OM connaît une nouvelle saison compliquée sur le plan sportif, le soutien des supporters constaté la saison passée est plus précaire aujourd'hui... En outre, des rumeurs de rachat se répandent de nouveau, dans un contexte marqué par la proximité des élections municipales. Autant dire que Pape Diouf doit tenir la barre dans une mer particulièrement agitée.



(1) La stabilité à la présidence a paradoxalement existé de 1996 à 2002 avec le seul RLD. Mais, sur cette période, Jean-Michel Roussier (1995-1999), Yves Marchand (1999-2000) et Étienne Ceccaldi (2001-02) se sont succédé au poste de président délégué, avec un intérim entre Marchand et Ceccaldi effectué par... RLD lui-même, soudain convaincu qu'il devait incarner la présidence exécutive du club.

(2) Une situation, classique dans le football français, qui mine l'autorité des Cayzac, Saint-Sernin, et autre Triaud.

(3) À l'occasion de la création de Football Avenir Promotion, réunissant les clubs de Ligue 1 s'en estimant les plus grands financiers (lire "Comment l'élite veut rétrécir le foot", CdF #39), Jean-Michel Aulas avait annoncé la participation de l'OM à ce rassemblement et la nomination de Mehdi El Glaoui au poste de vice-président. Pape Diouf avait démenti formellement cette adhésion (soutenue par Thierry de la Brosse) et dénoncé la participation aux réunions de personnes non légitimes à ses yeux. RLD avait (mollement) tranché en sa faveur et précipité le départ des deux opposants.