Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La vidéo prouve tout (et son contraire)

Quelques exemples simples et arguments simples pour montrer que la vidéo n’est – tout simplement – pas la bonne solution pour l’arbitrage. [Attention, cet article demande au lecteur un peu de bonne foi] 

Auteur : Gilles Juan le 18 Juin 2014

 


Que voyez-vous ?

 

 

 

Certains verront un canard. D’autres un lapin. Car c’est le fameux canard-lapin: on ne peut pas voir les deux en même temps, mais on peut voir l’un ou l’autre. Plus exactement, on peut "vouloir voir" l’un ou l’autre.
 

Maintenant, que voyez-vous ?
 


 

 

Eh bien, c’est la même chose: on peut vouloir voir que le défenseur percute violemment Pogba, et on peut vouloir voir que Pogba en rajoute (quelques instants après un premier mouvement causé par l’impact, un second n’est provoqué par aucune cause extérieure: une décision de Pogba a eu pour effet d’accélérer et d’accentuer le mouvement). Au Honduras, ils voient un coup d’épaule qui ne faisait pas nécessairement tomber Pogba, et ils le prouvent avec ce gif qui prouve aux français qu’il y a penalty.
 

Autre exemple, plus ambigu encore, mais aussi plus banal:

 


 

 

On peut vouloir voir que Diego Costa en a rajouté, et même estimer qu’il n’y a "rien", et on peut vouloir voir qu’il y a croche-pied. Ce sont les lois de la perception, c’est comme ça: percevoir c’est interpréter. C’est comme l’adolescent qui croit percevoir les signes qu’il plaît à une nana, alors qu’il n’en sera jamais que le meilleur ami.
 

À partir de là, les opposants à l’arbitrage vidéo ne sont pas des réacs ou je ne sais quoi, mais des sceptiques qui s’expriment tout simplement après avoir lu les règles du foot, où il est question d’arbitrer en interprétant (volontaire? dangereux?). La vidéo n’aide donc pas l’interprétation. Elle se déguise parfois en observateur objectif, mais elle se déguise généralement mal – vous pouvez d’ailleurs faire confiance aux joueurs pour chercher le contact qui permettra à la vidéo de "prouver" le contact en l’enregistrant. "Objectivement il y a contact", fera-t-on dire à la vidéo. On n’aura rien dit.
 

La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.).
 

La vidéo n’a que son œil plat, et il ne montre pas mieux – le ralenti du coup de tête de Pepe a-t-il "prouvé" le coup de tête, ou l’a-t-il atténué? 



 


Un peu de bonne foi: vous pouvez vouloir voir les deux, comme vous pouvez choisir la face sur laquelle est posée le cube de Necker – parce que telle sont les lois de la perception, dès qu’il est question d’interprétation: il faut de la subjectivité pour voir "quelque chose". L’objectivité voit douze traits:

 

Réactions

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 17h19
    Un arbitrage n'est pas un jugement, comme je l'ai lu je ne sais plus où. Même s'ils n'avaient pas forcément en tête les débats qui auraient lieu 150 ans plus tard, je trouve que le choix des mots a un sens. Ceux qui ont écrit les lois du jeu ont voulu des arbitres et non pas des juges (d'ailleurs on entend parfois à tort le terme de "juge de ligne"). Sans dire qu'on s'en fout de la justice sur un terrain de foot, ça veut dire mine de rien que l'esprit du jeu s'appuie bel et bien sur des interprétations plus que sur des éléments factuels, des preuves. En cela, la GLT est un changement "d'esprit" très sensible.

  • fabraf le 18/06/2014 à 17h23
    Pourquoi la GLT seulement pour les pro ?
    Le championnat National c'est pro ou pas ? Et la CFA ?

    J'écoutais récemment le long (et sublime) entretien de Guy Roux accordé à France Culture. Entre autres, il racontait qu'il était contre la vidéo et que sa plus belle émotion foot c'était la montée d'Auxerre en 4e division. Et après, on me parle de technologie seulement pour les pros ???

    Ce qui fait la beauté du foot c'est que ce sont les mêmes règles appliquées en Corée du Nord, aux USA qu'en Ethiopie. Et je me sens bien incapable de décider de manière universelle que le match Tampon / St-Louis à la Réunion est moins important que le Brésil / Croatie.

  • leo le 18/06/2014 à 17h27
    fabraf
    aujourd'hui à 17h23

    Pourquoi la GLT seulement pour les pro ?
    Le championnat National c'est pro ou pas ? Et la CFA ?

    J'écoutais récemment le long (et sublime) entretien de Guy Roux accordé à France Culture. Entre autres, il racontait qu'il était contre la vidéo et que sa plus belle émotion foot c'était la montée d'Auxerre en 4e division. Et après, on me parle de technologie seulement pour les pros ???

    Ce qui fait la beauté du foot c'est que ce sont les mêmes règles appliquées en Corée du Nord, aux USA qu'en Ethiopie. Et je me sens bien incapable de décider de manière universelle que le match Tampon / St-Louis à la Réunion est moins important que le Brésil / Croatie.
    ---

    Les règles seront toujours les mêmes !

    Tu n'as pas 4 arbitres dans tous les matchs officiels joués à travers le monde, très loin de là.

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 17h27
    Basile mais pas boli
    Je rajoute à ta liste :
    - une décharge électrique 220 volts pour toute personne qui pose la main sur la poignée de la porte du vestiaire des arbitres.

  • leo le 18/06/2014 à 17h28
    Et en fait, non, les règles ne sont déjà pas du tout les mêmes aux différents niveaux : durée des matchs, nombre de remplacements, cartons blancs, exclusions temporaires...

  • fabraf le 18/06/2014 à 17h29
    Sauf que tu as toujours un arbitre central quelque soit le niveau.

    (A vrai dire, j'étais plutôt pour le GLT à l'origine. Sauf que j'ai vu. Et je déteste !)

  • fabraf le 18/06/2014 à 17h30
    @Leo
    Oui dans les catégories jeunes.

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 17h31
    Basile mais pas boli
    Je rajoute à ta liste :
    - une décharge électrique 220 volts pour toute personne qui pose la main sur la poignée de la porte du vestiaire des arbitres.

  • Hal 9000 le 18/06/2014 à 17h54
    leo
    aujourd'hui à 17h28

    Et en fait, non, les règles ne sont déjà pas du tout les mêmes aux différents niveaux : durée des matchs, nombre de remplacements, cartons blancs, exclusions temporaires...

    --

    Taille et qualité des terrains aussi.

  • Hal 9000 le 18/06/2014 à 17h56
    Tous en slip
    aujourd'hui à 17h19

    Sans dire qu'on s'en fout de la justice sur un terrain de foot, ça veut dire mine de rien que l'esprit du jeu s'appuie bel et bien sur des interprétations plus que sur des éléments factuels, des preuves.

    --

    On a eu ce genre de discussions dans le fil sur l'arbitrage. Moi je veux bien, mais alors on peut enlever les poteaux et la transversale, et laisser l'arbitre interpreter s'il y a clairement but ou pas, non ?

La revue des Cahiers du football