Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La vidéo prouve tout (et son contraire)

Quelques exemples simples et arguments simples pour montrer que la vidéo n’est – tout simplement – pas la bonne solution pour l’arbitrage. [Attention, cet article demande au lecteur un peu de bonne foi] 

Auteur : Gilles Juan le 18 Juin 2014

 


Que voyez-vous ?

 

 

 

Certains verront un canard. D’autres un lapin. Car c’est le fameux canard-lapin: on ne peut pas voir les deux en même temps, mais on peut voir l’un ou l’autre. Plus exactement, on peut "vouloir voir" l’un ou l’autre.
 

Maintenant, que voyez-vous ?
 


 

 

Eh bien, c’est la même chose: on peut vouloir voir que le défenseur percute violemment Pogba, et on peut vouloir voir que Pogba en rajoute (quelques instants après un premier mouvement causé par l’impact, un second n’est provoqué par aucune cause extérieure: une décision de Pogba a eu pour effet d’accélérer et d’accentuer le mouvement). Au Honduras, ils voient un coup d’épaule qui ne faisait pas nécessairement tomber Pogba, et ils le prouvent avec ce gif qui prouve aux français qu’il y a penalty.
 

Autre exemple, plus ambigu encore, mais aussi plus banal:

 


 

 

On peut vouloir voir que Diego Costa en a rajouté, et même estimer qu’il n’y a "rien", et on peut vouloir voir qu’il y a croche-pied. Ce sont les lois de la perception, c’est comme ça: percevoir c’est interpréter. C’est comme l’adolescent qui croit percevoir les signes qu’il plaît à une nana, alors qu’il n’en sera jamais que le meilleur ami.
 

À partir de là, les opposants à l’arbitrage vidéo ne sont pas des réacs ou je ne sais quoi, mais des sceptiques qui s’expriment tout simplement après avoir lu les règles du foot, où il est question d’arbitrer en interprétant (volontaire? dangereux?). La vidéo n’aide donc pas l’interprétation. Elle se déguise parfois en observateur objectif, mais elle se déguise généralement mal – vous pouvez d’ailleurs faire confiance aux joueurs pour chercher le contact qui permettra à la vidéo de "prouver" le contact en l’enregistrant. "Objectivement il y a contact", fera-t-on dire à la vidéo. On n’aura rien dit.
 

La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.).
 

La vidéo n’a que son œil plat, et il ne montre pas mieux – le ralenti du coup de tête de Pepe a-t-il "prouvé" le coup de tête, ou l’a-t-il atténué? 



 


Un peu de bonne foi: vous pouvez vouloir voir les deux, comme vous pouvez choisir la face sur laquelle est posée le cube de Necker – parce que telle sont les lois de la perception, dès qu’il est question d’interprétation: il faut de la subjectivité pour voir "quelque chose". L’objectivité voit douze traits:

 

Réactions

  • leo le 18/06/2014 à 14h58
    Ouais, donc un article et 5 pages de débat pour dire "fouyayaya, sur la video en fait on voit rien on sait pas" mais il faut l'utiliser a posteriori pour sanctionner la simulation, l'intention du joueur étant évidemment le truc le plus facile à juger sur des images.

  • forezjohn le 18/06/2014 à 14h59
    Y en a-t-il ici qui regarde les matchs de rugby?
    L'introduction de la vidéo a transformé certains matchs en purgatoire à l'ennui incommensurable.
    Je me souviens d'un match qui s'est terminé plus de 30 minutes après la fin prévue.

    Voir l'arbitre appuyer sur son oreillette et revoir les memes ralentis une vingtaine de fois vous vaccine contre ce type de méthode.
    Et on parle d'un sport qui soi-disant se prête à ce genre de pratique.

    Je n'ose meme pas imaginer le carnage si on fait de meme avec le football.

  • Hal 9000 le 18/06/2014 à 15h02
    fabraf
    aujourd'hui à 14h39

    El Mata Mord
    aujourd'hui à 14h29

    La première chose que le foot m'a appris c'est qu'il est injuste. C'est une équipe qui domine largement mais perd à la dernière seconde, c'est le meilleur joueur de l'équipe qui rate son tir au but ou son pénalty, c'est le mauvais temps ou le terrain qui nivellent le niveau, c'est le tirage au sort qui fait s'affronter les 2 meilleures équipes, c'est une équipe qui va décrocher le Graal après le départ de son joueur vedette / emblématique...

    Oui, le foot est injuste et c'est aussi pour cela qu'on l'aime ! Donc si la raison de la vidéo est la réduction des injustices, je suis contre. Ou créez un autre sport !

    --

    Je trouve pas que ce soit un tres bon argument, parce qu'aucun des exemples que tu cites n'implique d'erreur d'arbitrage.

    Le foot est suffisement "injuste", imprevisible et beau sans les erreurs d'arbitrage (cf tes propres exemples).

    Et en plus, contrairement aux injustices "naturelles" que tu cites (ex: on domine outrageusement mais on perd et en plus notre meilleur joueur rate un peno parce que le terrain est detrempé), les injustices liées à des erreurs d'arbitrage generent des emotions negatives. Pas seulement de la detresse et de l'emotion, mais aussi surtout de la haine et de la bêtise. Cf les supporters Honduriens qui sont sortis du stade en brandissant des billets de banque, pour rendre la corruption responsable de leur défaite.

  • fabraf le 18/06/2014 à 15h29
    @Hal 9000
    Apparemment tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Sinon pourquoi distingues-tu l'erreur arbitrale des autres injustices ? J'aime à le répéter mais l'arbitre fait partie du match comme le vent, la température, l'état du terrain, la pluie...

    Quand à la haine et la bêtise, je ne vois pas ce que la vidéo pourrait faire contre. Ton exemple du match France - Honduras en est la parfaite illustration : même avec le GLT, les supporters Honduriens en veulent à l'arbitre !

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 15h32
    Hal 9000
    J'ajoute que l'injustice, ou disons le sentiment d'injustice, peut aussi venir ternir la joie du "bénéficaire". Certain dorment très bien avec ça, mais moi quand mon équipe du samedi matin gagne sur une filouterie ou simplement sur une mauvaise interprétation, je suis gagné par un sentiment d'inconfort qui rend la victoire moins belle (ça me le fait moins pour les équipes que je supporte depuis le canapé).

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 15h35
    Hal 9000
    J'ajoute que l'injustice, ou disons le sentiment d'injustice, peut aussi venir ternir la joie du "bénéficaire". Certain dorment très bien avec ça, mais moi quand mon équipe du samedi matin gagne sur une filouterie ou simplement sur une mauvaise interprétation, je suis gagné par un sentiment d'inconfort qui rend la victoire moins belle (ça me le fait moins pour les équipes que je supporte depuis le canapé).

  • Pascal Amateur le 18/06/2014 à 15h35
    Le rapport aux images n'est pas le même selon les pays, les religions. L'arbitrage vidéo est consubstantiel d'une croyance à l'image, à sa possible infaillibilité. La tradition chrétienne porte avec elle l'amour de la représentation, de l'icône. Cette "iconolâtrie" n'est pas universelle, et il est dangereux de vouloir la transposer à des cultures très différentes aussi aveuglément.

  • Tous en slip le 18/06/2014 à 15h35
    Hal 9000
    J'ajoute que l'injustice, ou disons le sentiment d'injustice, peut aussi venir ternir la joie du "bénéficaire". Certain dorment très bien avec ça, mais moi quand mon équipe du samedi matin gagne sur une filouterie ou simplement sur une mauvaise interprétation, je suis gagné par un sentiment d'inconfort qui rend la victoire moins belle (ça me le fait moins pour les équipes que je supporte depuis le canapé).

  • Radek Bejbl le 18/06/2014 à 15h48
    Ca n'a pas directement à voir mais j'ai envie de mentionner cet exemple basket : on peut revoir à la vidéo les sorties de balle en fin de match en NBA... sauf qu'il arrive que l'image, qui montre que X sort la balle, prouve aussi qu'il a été victime d'une faute. Or, on ne peut pas changer un tel coup de sifflet a posteriori (une faute est sifflée ou non, point).

    Que font les arbitres (j'ai souvenir de deux occurrences) ? Ils rendent la balle au joueur victime d'une faute oubliée alors même que c'est lui qui le met dehors. On déjuge donc l'utilisation de la vidéo en prenant le contre-pied des images pour intégrer un élément qui ne doit pas faire partie de la réflexion, déjugeant ainsi les règles établies pour tenter de donner un peu de justice. Qui, au fond, n'existe que de manière factice puisqu'on n'aurait jamais vu la faute s'il n'y avait pas eu doute sur la sortie de balle.

    Ce sera sans doute pareil au foot : comment faire pour siffler un penalty évident si l'image montre qu'il y a une main ou tout autre chose quelques secondes avant ? Main que personne n'aurait relevée s'il n'y avait pas eu appel vidéo par la suite. Même en tentant de "faire au mieux", on ne pourra que se déjuger dans certains cas. Et leur probabilité ne sera que plus grande au plus au remonte loin.

    [Je parle de ça parce que la question de l'intentionnalité est pour moi tellement impossible à résoudre qu'il n'y a pas de débat à avoir sur le sujet]

  • Hal 9000 le 18/06/2014 à 16h15
    fabraf
    aujourd'hui à 15h29

    @Hal 9000
    Apparemment tu n'as pas saisi le sens de mon propos. Sinon pourquoi distingues-tu l'erreur arbitrale des autres injustices ?

    --

    Parce que l'erreur arbitrale genere de la haine et des soupçons.

    "J'aime à le répéter mais l'arbitre fait partie du match comme le vent, la température, l'état du terrain, la pluie..."

    Sauf que la pluie et le vent sont impermeables aux pressions, aux preferences personelles, et aux supposées corruptions.

    "Ton exemple du match France - Honduras en est la parfaite illustration : même avec le GLT, les supporters Honduriens en veulent à l'arbitre !"

    Je crois qu'ils en veulent surtout à l'arbitre pour l'expulsion de Palacios et la non expulsion de Pogba.

    Le fond de mon propos, c'est que je n'aime pas l'argument "des decisions arbitrales plus justes nuiraient au football car le football c'est injuste par nature". Le football serait tout autant imprevisible, et generateur de passions, d'emotions et de souvenirs avec moins d'erreurs d'arbitrage.

    Note bien que je ne parle pas de vidéo, j'argumente sur le fondement de ton argument (l'injustice dans le football).

La revue des Cahiers du football