Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La vidéo prouve tout (et son contraire)

Quelques exemples simples et arguments simples pour montrer que la vidéo n’est – tout simplement – pas la bonne solution pour l’arbitrage. [Attention, cet article demande au lecteur un peu de bonne foi] 

Auteur : Gilles Juan le 18 Juin 2014

 


Que voyez-vous ?

 

 

 

Certains verront un canard. D’autres un lapin. Car c’est le fameux canard-lapin: on ne peut pas voir les deux en même temps, mais on peut voir l’un ou l’autre. Plus exactement, on peut "vouloir voir" l’un ou l’autre.
 

Maintenant, que voyez-vous ?
 


 

 

Eh bien, c’est la même chose: on peut vouloir voir que le défenseur percute violemment Pogba, et on peut vouloir voir que Pogba en rajoute (quelques instants après un premier mouvement causé par l’impact, un second n’est provoqué par aucune cause extérieure: une décision de Pogba a eu pour effet d’accélérer et d’accentuer le mouvement). Au Honduras, ils voient un coup d’épaule qui ne faisait pas nécessairement tomber Pogba, et ils le prouvent avec ce gif qui prouve aux français qu’il y a penalty.
 

Autre exemple, plus ambigu encore, mais aussi plus banal:

 


 

 

On peut vouloir voir que Diego Costa en a rajouté, et même estimer qu’il n’y a "rien", et on peut vouloir voir qu’il y a croche-pied. Ce sont les lois de la perception, c’est comme ça: percevoir c’est interpréter. C’est comme l’adolescent qui croit percevoir les signes qu’il plaît à une nana, alors qu’il n’en sera jamais que le meilleur ami.
 

À partir de là, les opposants à l’arbitrage vidéo ne sont pas des réacs ou je ne sais quoi, mais des sceptiques qui s’expriment tout simplement après avoir lu les règles du foot, où il est question d’arbitrer en interprétant (volontaire? dangereux?). La vidéo n’aide donc pas l’interprétation. Elle se déguise parfois en observateur objectif, mais elle se déguise généralement mal – vous pouvez d’ailleurs faire confiance aux joueurs pour chercher le contact qui permettra à la vidéo de "prouver" le contact en l’enregistrant. "Objectivement il y a contact", fera-t-on dire à la vidéo. On n’aura rien dit.
 

La Goal Line Technology n’est pas un "arbitrage vidéo". Au football, "arbitrer" veut dire "interpréter". Savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas ne "s’interprète" pas, et on peut donc bien avoir une technologie pour ça. En revanche, tout le reste s’interprète. Et pour être bien interprétée, l’action litigieuse est mieux interprétée si elle est perçue par un témoin direct, mieux situé pour évaluer les chocs, la nervosité, l’intensité, le caractère délibéré, dangereux, etc. – et mieux à même, donc, de formuler une interprétation (qui reste contestable, mais c’est justement parce qu’on pourra toujours contester qu’il faut un mec qui prend la décision. Le mieux placé, tant qu’à faire. L’arbitre, quoi.).
 

La vidéo n’a que son œil plat, et il ne montre pas mieux – le ralenti du coup de tête de Pepe a-t-il "prouvé" le coup de tête, ou l’a-t-il atténué? 



 


Un peu de bonne foi: vous pouvez vouloir voir les deux, comme vous pouvez choisir la face sur laquelle est posée le cube de Necker – parce que telle sont les lois de la perception, dès qu’il est question d’interprétation: il faut de la subjectivité pour voir "quelque chose". L’objectivité voit douze traits:

 

Réactions

  • Maniche Nails le 18/06/2014 à 10h52
    olerouge
    aujourd'hui à 10h23
    "Là, deux ou trois gus regardent l'action et disent à l'arbitre "ouais bon, Fred en fait des caisses, mais comme le dit Bernard, Lovren lui met quand même la main sur l'épaule, il y a peut-être un petit quelque chose."

    Enfin c'était peut-être pas l'idée du siècle de mettre un Brésilien dans la cabine de visionnage aussi.

  • El Mata Mord le 18/06/2014 à 10h57
    olerouge
    aujourd'hui à 10h23
    Les règles du rugby laissent beaucoup moins de place à l'interprétation que celles du foot.
    -------
    J'ai failli m'étouffer en lisant çà. En fait, c'est pire qu'en foot.
    Ex : "la passe jugée en avant ou pas sur une action d'essai..."

    ---

    >>Donc, concrètement, on est dans Brésil-Croatie. Fred tombe dans la surface.
    ------
    Concrètement, un autre arbitre peut laisser jouer ou siffler penanlty ou siffler simulation de Fred. Si il siffle penalty (cas de M.Nishimura), on constate que l'utilisation de la vidéo n'aide pas à se faire une idée indiscutable dans ce cas. Soit. Il prend donc la décision qu'il veut, comme aujourd'hui et personne ne peut lui jeter la pierre parce qu'au moins il aura essayé d'obtenir un avis complémentaire potentiellement utile pour confirmer sa décision.

    Au passage, nous occultons un élément primordial (qui est totalement inconnu des spectateurs et téléspectateurs au coup d'envoi), ce sont les consignes et avertissements passés par l'arbitre aux joueurs concernant sa position sur tel ou tel fait de jeu (tirages de maillot, bousculades dans la surface sur cpa...). Tout ceci influence grandement les décisions qu'il va prendre pendant le match et diffère d'un arbitre à l'autre (çà, je pense que cela pourrait s'harmoniser encore un peu mieux qu'actuellement ; mais je sais que les arbitres travaillent entre eux sur le suejt).

    Mais çà, c'est le rôle des observateurs, journalistes, consultants, d'en parler et de contextualiser un match. Et là, les progrès à faire sont malheureusement énormes.

  • Josip R.O.G. le 18/06/2014 à 11h00
    Les trois exemples choisis sont, à mon sens, de mauvais exemples ou alors pas dans le sens de l'argumentaire, ou alors j'ai pas bien compris où l'article voulait en venir, ce qui est très possible puisque je suis lent.

    Palacio joue l'homme et ajuste son coup d'épaule l'empêchant de contrôler le ballon. Si Pogba accentue son geste c'est justement parce qu'il sait qu'il n'y a pas de vidéo et qu'il pense qu'en accentuant sa chute il a de meilleures chances d'attirer l'attention de l'arbitre. Mais ça c'est la perception de Pogba. Objectivement le coup d'épaule en dehors d'un duel à la course est passible d'un pénalty.


    Sur le deuxième exemple, la vidéo CONFIRME et AFFINE l'impression visuelle du direct. Le pied gauche de Costa est embarqué alors qu'il est en appui et lors que son pied gauche est en l'air. Faut m'expliquer comment il peut rester debout. Il n'y a pas de place pour la subjectivité dans cette action.

    Pareil pour le coup de boule. C'est l'intention qui compte et Pepe doit être expulsé.

    Bref si l'article veut dire que même la vidéo la plus pointue donnera toujours lieu à interprétation selon le camp que l'on soutient, ça me parait évident et dans cette optique ces trois exemples sont mal choisis.

    PS: même si ça m'a fait mal au cul de voir Schumacher rester sur le terrain en 82, je suis et serai toujours contre la vidéo en dehors de la GLT si elle est vraiment fiable.

  • loulou N le 18/06/2014 à 11h03
    l'utilisation de la vidéo se justifie au moins par le fait que ça permet aux commentateurs de gloser pendant des heures sur les fautes, hors jeu, pénopapéno et autres cartons et aux supporters président de club de stigmatiser un arbitrage quand bien même la vidéo ne démontre rien.
    (on voit bien que de toutes façons quand c'est le Brésil qui joue yapéno et yapacartonrouge....#troll)

    la meilleure utilisation de la vidéo est faite par le rugby où on passe des heures à décortiquer une action avec les mêmes difficultés d'interprétation et, en plus, avec ce sentiment diffus que le réalisateur choisit méthodiquement les images au bénéfice de son club/pays


  • Pascal Amateur le 18/06/2014 à 11h08
    En présentant différentes situations, cet article invite le lecteur à se faire une opinion. Lui dire que non, là, la vidéo il ne faut pas, c'est lui opposer non un fait, mais une autre opinion, fût-elle précisément construite.
    Dès qu'il y aura une lecture humaine, il y aura interprétation.

  • Josip R.O.G. le 18/06/2014 à 11h15
    Pascal Amateur
    aujourd'hui à 11h08

    En présentant différentes situations, cet article invite le lecteur à se faire une opinion. Lui dire que non, là, la vidéo il ne faut pas, c'est lui opposer non un fait, mais une autre opinion, fût-elle précisément construite.
    Dès qu'il y aura une lecture humaine, il y aura interprétation.
    --
    J'avais bien compris, mais je trouve juste que les trois exemples étaient mal choisis et ne prêtaient, à mon sens, que très peu à interprétation.

    (Je sais, l'utilisation de "je trouve" et "à mon sens" affaiblissent mon propos, mais bon, on se refait pas.)

  • Sens de la dérision le 18/06/2014 à 11h25
    Josip R.O.G.
    aujourd'hui à 11h00
    ----
    Je ne serais pas aussi certain que toi sur l'interprétation des images justement.

    Sur la 1, il y a coup d'épaule. Mais combien de fois cette situation entraîne une faute (sans rajout de Pogba) ? Faudrait décortiquer les matchs à la loupe mais je serais curieux de voir combien de duels sont indubitablement sans faute ?

    Sur la 2, le pied de Costa ne me semble pas emporté, il saute et, en retombant, marche sur le pied du défenseur et tombe à ce moment-là, en en rajoutant encore. Je pense qu'il y a faute parce que le défenseur ne me semble pas maîtriser son geste mais ce n'est pas évident.

    Sur la 3, il y a coup de boule. Mais j'ai du mal (avis personnel) avec l'intention de quelqu'un qui fait mine de mettre un coup de boule et quelqu'un qui en met un véritablement. J'ai sans doute tort mais je trouve que c'est une dérive.

    Au fait sur Battiston/Schumacher, ils en pensent quoi les Allemands ?

  • Pascal Amateur le 18/06/2014 à 11h31
    Josip, l'utilisation de "je trouve" et "à mon sens" n'affaiblissent pas ton propos, mais démontrent simplement qu'il s'agit toujours d'une interprétation.

  • Josip R.O.G. le 18/06/2014 à 11h36
    Pascal Amateur
    aujourd'hui à 11h31

    Josip, l'utilisation de "je trouve" et "à mon sens" n'affaiblissent pas ton propos, mais démontrent simplement qu'il s'agit toujours d'une interprétation.
    ---
    CQFD

  • El Mata Mord le 18/06/2014 à 11h39
    Certains allemands pensent que Battiston est tombé sur une paquerette.

    D'autres, qu'il aurait du être expulsé (et la France finir le match à 10) pour avoir mordu Schumacher. Et qu'à cause de cela, ils ont du jouer les prolongations et sont arrivés cuits physiquement en finale contre l'Italie.

La revue des Cahiers du football