Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Foot français : une équation insoluble?

Droits TV en baisse, transferts en berne, affluences en panne... En crise, la Ligue 1 doit s'inventer un nouveau modèle économique.

Auteur : Julien Pillot le 5 Mars 2013

 


Cette semaine marquée par deux "clasicos" fut particulièrement faste pour le football français. Tandis que les diffuseurs (Canal+ et France 3) enregistraient respectivement leurs meilleures audiences de la saison [1], les tribunes du Parc des Princes, copieusement garnies pour l’occasion, voyaient se côtoyer supporters et célébrités tout autant venus célébrer un PSG conquérant et un OM valeureux que pour applaudir les premières foulées de Beckham sur les pelouses de Ligue 1. Toutefois, derrière le clinquant des strass et paillettes, le football français est rattrapé par une réalité économique bien plus maussade qui n’est pas sans présager de lendemains qui déchantent. Brève analyse de la situation.
 


Visibilité et recettes réduites

En 2012, l’arrivée d’un nouveau diffuseur en lieu et place d’Orange devait accroître la pression concurrentielle sur Canal+ et ainsi contribuer à alimenter une inflation continue des droits de retransmission de la compétition phare de la LFP. Las, bien loin d’enregistrer la hausse espérée, le résultat de l’appel d’offres lancé par la LFP fut marqué par une diminution de près de 9% des sommes versées au titre des retransmissions télévisuelles de la seule Ligue 1 (de 668 millions d'euros annuels pour la période 2008-2012 à 607 pour la période 2012-2016). Or, une telle réduction est à considérer dans un contexte où les droits TV pèsent en moyenne pour 58% des revenus des clubs de l’élite française. En d’autres termes, l’issue de cet appel d’offres représente un trou de 5,3% dans le budget déjà très serré des clubs professionnels français.


 

Le deuxième effet pervers du résultat de cet appel d’offres concerne une plus grande dispersion des matches, laquelle donne un écho particulier aux craintes que nous exprimions par ailleurs face à la stratégie de segmentation croissante de l’offre poursuivie par la LFP [2]. La dispersion des rencontres, selon une plage horaire élargie et sur les grilles de programmes de deux opérateurs [3] ne favorise certainement pas une visibilité optimale du championnat de France de L1 [4].
 


 

Prenant comme étalon les audiences communiquées par C+ au titre de la traditionnelle rencontre du dimanche soir – affiche principale constituant le premier choix du diffuseur historique – nous constatons une audience moyenne de 1,43 millions de téléspectateurs en baisse de près de 10% par rapport aux scores enregistrés au titre de la saison précédente. Depuis la saison 2008-2009 (date de la perte du monopole par C+) et ses 1,78 millions de téléspectateurs réunis en moyenne devant le petit écran pour suivre "le grand match", c’est avec une baisse de 20 points d’audimat que doit composer Canal+ tandis que le taux de remplissage des tribunes passait dans le même temps de 75,9% à 68,7%. Plutôt que d’y voir un début de désaffection pour le sport roi, nous préférons y voir un déficit de visibilité qui pèse à la fois sur les recettes au guichet et sur les émoluments publicitaires et de sponsoring enregistrés par les clubs (lesquels, considérés conjointement, représentent 31% des recettes des formations de L1).

 


 


Avenir sportif incertain

Or, cette diminution des recettes doit se conjuguer avec une augmentation concomitante et relativement soudaine des coûts. Des contraintes règlementaires accrues (mise en place prochaine du fair-play financier, suppression du DIC,…), un renchérissement de la pression fiscale (sans même évoquer l’éventuelle préparation de la taxe sur les hauts revenus dont s’acquitteront probablement les clubs plutôt que les joueurs, rappelons que la contribution sociale et fiscale des clubs professionnels français est passé de 570 millions d'euros à 640 millions d'euros entre 2008 et 2012, soit une augmentation de 12%) et des subventions publiques en constante diminution (-28% entre 2006 et 2012 [5]) viennent compléter un tableau déjà peu reluisant. Il n’est dès lors guère étonnant de constater que les capitaux propres des clubs de l’élite tendent à s’étioler tandis que leur déficit ne cesse de se creuser (60 millions d'euros de pertes pour les seules formations de L1 pour la saison 2011-2012).

 


 

Ce contexte particulièrement tendu apporte quelques éclaircissements quant à l’empressement récent des clubs de Ligue 1 à se séparer de quelques-uns de leurs meilleurs éléments, ou plutôt devrions-nous dire, de leurs actifs les plus valorisables et/ou les plus coûteux. [6]
 

Comme l’indique la forte corrélation entre les droites du graphique ci-dessous, le produit des mutations, jusqu’alors un élément important parmi d’autres du modèle économique du football français, est en passe de devenir la véritable variable d’ajustement pour maintenir le chiffre d’affaires des formations de l’élite à un niveau relativement stable (autour de 1.200 millions d'euros) et satisfaire ainsi aux exigences de la DNCG laquelle vise les budgets des clubs professionnels à chaque nouvel exercice.
 


Revoir le modèle

Outre le fait que la crise touche de manière relativement uniforme la plupart des places fortes du football européen, et que la bulle spéculative sur les transferts paraît devoir de plus en plus reposer sur une poignée d’institutions fortunées et de clubs "nouveaux riches", ce vivier de joueurs à valeur ajoutée conséquente n’est pas inépuisable et oblige les clubs français à investir dans la formation et la détection. Si certains clubs semblent avoir pris une longueur d’avance en la matière, le niveau pour le moins inconstant de nos sélections nationales mesure le chemin qu’il reste à accomplir. Il n’en demeure pas moins que l’activité de (re)vente de joueurs reste significativement incertaine et nos clubs ne peuvent en aucun cas baser leur rentabilité sur un exercice spéculatif par essence.

 


 

Il est par conséquent urgent de trouver des relais de croissance et des sources de revenus supplémentaires. Que les présidents de Ligue 1, Vincent Labrune et Jean-Michel Aulas en tête, se démultiplient à la recherche de nouveaux investisseurs n’est pas le fruit du hasard. L’agrandissement des enceintes sportives en vue de l’Euro 2016 devrait augmenter les recettes "match day" (à condition de parvenir à attirer le public massivement), tandis que la curiosité que constitue le PSG devrait permettre de revaloriser les droits de diffusion de la L1 (aujourd’hui négligeables) à l’international. Pas de quoi, néanmoins, enrayer la nécessaire cure d’austérité imposée au football français, cure d’austérité qui met directement à mal la compétitivité de nos représentants dans la prestigieuse et lucrative Ligue des champions (lire "Les vrais vainqueurs de la Ligue des champions").
 

Recettes et visibilité en baisse, coûts en augmentation, austérité à marche forcée, avenir sportif incertain… Après de nombreuses années à surfer sur un engouement post 98 et à alimenter une bulle spéculative aujourd’hui au bord de l’éclatement, le football français se trouve dans l’obligation de revoir son modèle économique en profondeur. Une telle réforme demande l’action conjuguée et concertée de la "famille du football" dans son ensemble, des instances dirigeantes aux présidents des clubs professionnels en passant par les partenaires économiques majeurs. De sa capacité à se réinventer dépendra l’avenir sportif et économique de notre championnat. Fort de ses stars et de pétrodollars coulant à flots, le PSG semble évoluer dans des sphères bien éloignées de ces préoccupations pragmatiques. Dans le championnat de France de L1, et pour l’heure, il est bien le seul…
 


[1] Canal+ et France 3 parvenant à fédérer respectivement 2,8 millions (soit une part d’audience record de 41,6% d’abonnés) et 5,5M de téléspectateurs (21,5% de part de marché).
[2] Lire : J. Pillot (2009), "La valeur du produit Ligue 1 risque-t-elle de se déprécier?", Revue Lamy Droit de l'Immatériel, 48(4), 46-50.
[3] À raison deux premiers choix sur Canal+, les huit autres rencontres étant visibles sur beIN Sport.
[4] Et ce en dépit d’une diminution de la facture globale pour un consommateur qui voudrait s’assurer de pouvoir voir l’intégralité des matchs de chaque journée de championnat en direct par rapport à la situation qui prévalait lorsque C+ et Orange se partageaient le marché. Lire : J. Pillot, op. cit.
[5] Une diminution, il est vrai, en partie compensée par des investissements relativement important de certaines collectivités locales dans la rénovation et l’agrandissement des enceintes sportives, notamment au moyen de partenariats public-privé (PPP) aux vertus incertaines (lire "Euro 2016, le milliard des stades").
[6] Le dernier mercato d’hiver fut, à ce titre, particulièrement révélateur tant nombre de transferts semblaient aller à l’encontre de toute logique sportive. Un OM à l’attaque moribonde laissant partir Loïc Rémy ; un OL poussant Michel Bastos vers la sortie quand Lisandro Lopez et Bafetimbi Gomis ne sont restés dans la capitale des Gones que du fait de l’absence de débouchés probants ; le LOSC se séparant de Mathieu Debuchy et de Mickaël Landreau ; le VAFC luttant pour le maintien envoyant Foued Kadir à Marseille et Gil aux Corinthians ; ou encore l’ASNL cédant Yohan Mollo et André Luiz sont autant d’exemples qui illustrent les impératifs de vente et d’allègement des masses salariales des clubs de Ligue 1.

 

Réactions

  • JeanBen le 05/03/2013 à 07h34
    Une autre conséquence de ce "modèle" qui ne tient pas, c'est le cimetière qu'est en train de devenir le championnat de L2.

    Mise à part la présence de mécène, il ne semble pas y avoir de modèle viable pour les relégués de L1. Que ce soit Auxerre, dont le modèle basé sur la formation devient un gouffre avec la chute des indemnités de transfert ou Lens (ou Le Mans, faut bien que je le place) qui se sont endettés pour des infrastructures totalement inadaptées aux revenus de L2, on se retrouve avec des clubs aux déficits monstrueux (et bonjour l'équité face aux autres clubs, qui ne bénéficient pas vraiment de la même mansuétude de la part de la DNCG)

    Et tout ça sans compter qu'il y a un tel écart de salaires offerts qu'il est devenu impensable qu'un joueur en manque de temps de jeu à l'échelon supérieur vienne tenter de se relancer dans ce championnat. Ce qui a un impact non négligeable sur le niveau.

  • Sens de la dérision le 05/03/2013 à 08h17
    "enrayer la nécessaire cure d’austérité imposée au football français, cure d’austérité qui met directement à mal la compétitivité de nos représentants dans la prestigieuse et lucrative Ligue des champions".
    Mouais la compétitivité de nos représentants dans la prestigieuse Ligue des Champions... c'est une demie-finale depuis dix ans et quelques quarts. Je ne sais pas si ça va changer.

    Par contre j'ai du mal à entrevoir la solution :
    - les droits télés baissent et, sur les CDF, on considère souvent que ce n'est pas un bon modèle.
    - les clubs français n'ont pas la visibilité des clubs anglais, italiens ou espagnols pour attirer de gros sponsors (cf l'histoire du maillot d'entraînement de MU dont le sponsor paye plus que celui de l'OL, de l'OM ou du PSG). Et multiplier les sponsors n'est, toujours ici, pas un bon modèle.
    - les subventions, n'en parlons pas.
    - les recettes de matchs (pourquoi parler de "match day", ça a une signification spéciale ou c'est du jargoning qui va bien ?) ne pourront jamais atteindre en France ce qu'elles sont en Angleterre, et les produits dérivés semblent trouver moins d'acquéreurs qu'à l'étranger.
    - le modèle de formation est cher s'il n'y a pas d'acquéreurs.

    Du coup on va tous mourir.

  • Van Der Wiel Age People le 05/03/2013 à 08h36
    Sauf si les clubs s'attaquent enfin à leur principal poste de dépenses à savoir les salaires fixes des joueurs.

    Il n'y a que les 20 meilleurs du championnat (et encore) qui justifient économiquement et sportivement leurs salaires aujourd'hui. Et les clauses de performance - collectives ou individuelles : classement final en L1, victoire en coupe, nombre de buts ou de passes décisives - ne pèsent pas assez dans la rémunération globale. Elles ne sont donc pas assez incitatives au dépassement de soi. C'est encore pire pour un remplaçant (Labrune doit être ravi de voir ce que lui coûte un Souleymane Camara en ce moment étant donné son rendement).

    Trop de clubs (Auxerre, Lens, Monaco, Le Mans)sont descendus en L2, avec des conséquences économiques catastrophiques, pour avoir surpayé des joueurs moyens voire mauvais (Entre ici "Moussa Bdp Maazou").

  • le Bleu le 05/03/2013 à 08h45
    Les principaux clients de notre système de formation sont l'Italie et l'Angleterre. Or si la seconde devrait assez vite absorber la crise grâce à des droits TV sans cesse augmentant, la première paie aujourd'hui ses carences des années 90-2000.

    L'autre problème avec l'Angleterre est que la concurrence augmente sans cesse entre fournisseurs. La Scandinavie, les pays de l'Est transfèrent de nombreux joueurs en Angleterre.

    De notre côté, si nous vendons moins cher vers Londres, c'est en partie à cause d'un rapport de forces: nos budgets tendus nous obligent à vendre très vite plutôt que bien.

    Du coup Julien a peut-être raison. Il faut assainir les comptes des clubs pour être davantage en position de force lors des transferts.

    En revanche la susdite concurrence entre fournisseurs nous force aussi à améliorer la qualité de notre formation, en produisant des joueurs plus collectifs et mieux éduqués, sans avoir forcément à recopier le modèle espagnol du "petit-gabarit-technique".

    Cette amélioration de la qualité, en terme de compétitivité, est d'autant plus obligatoire que nous assistons à une diminution des quantités produites, le foot français étant de moins en moins attrayant aux yeux de jeunes générations qui ne grandissent plus qu'avec Chelsea, Arsenal et le Real Madrid et ne voient plus dans l'OM et Bordeaux qu'une case plus ou moins obligatoire à franchir le plus rapidement possible avant l'Angleterre.

    C'est, très probablement, le plus grave échec du football français de ces quinze dernières années.

  • Van Der Wiel Age People le 05/03/2013 à 08h48
    Il y a d'autre solutions pour rendre le foot pro français attractif : passer le championnat national au statut pro (et non plus entre 3 et 5 clubs en fonction des années) et réduire le nombre de clubs à 16 en L1, L2 et National.

    Même si les droits TV se réduisent en proportion du nombre de journées diffusées (30 au lieu de 38), la division de la part fixe (50% des droits TV) se fait par 16 et non plus 20 ce qui fait que les revenus sont quasiment maintenus en valeur.

    Avec 8 matches de moins, les clubs auraient besoin de 3 ou 4 joueurs de moins dans leurs effectifs, avec des salaires plus faibles puisque moins de matches.

    Allez voir Aulas et dites lui de se séparer (au hasard) de Gourcuff, Briand et Bisevac.
    Je suis sûr qu'il serait ravi parce que l'économie réalisée compenserait largement le fait d'avoir 4 matches de moins à Gerland et les bénéfices qui vont avec.

  • Marius T le 05/03/2013 à 08h48
    Labrune ne paye rien pour Souleymane Camara (hihihi), mais José prend peut-être quelque chose à Loulou N.

    VDWAP es-tu Charles Villeneuve ?

  • Van Der Wiel Age People le 05/03/2013 à 10h15
    Désolé pour l'inversion Camara - Diawara, j'ai écrit un peu vite...mais entre un attaquant aux pieds carrés et un défenseur aux pieds carrés, la confusion est possible.

    Et pour qu'un autre football soit possible, il faut bien limiter les dépenses, ce qui soyons fous, permettrait de faire baisser le prix des abonnements et des maillots (c'est beau de rêver,non ?).

  • Tetsuo Shima le 05/03/2013 à 10h30
    Par contre, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait d'avoir autant de matchs décalés nuit à la visibilité du championnat...
    Pour ma part, je n'avais jamais autant regardé de Ligue 1 depuis des années et ne regarde quasiment plus de matchs de Premier League.
    Et du coup je connais beaucoup mieux les effectifs de Ligue 1.

  • Espinas le 05/03/2013 à 10h40
    Van Der Wiel Age People
    aujourd'hui à 08h48

    Allez voir Aulas et dites lui de se séparer (au hasard) de Gourcuff, Briand et Bisevac.
    Je suis sûr qu'il serait ravi parce que l'économie réalisée compenserait largement le fait d'avoir 4 matches de moins à Gerland et les bénéfices qui vont avec.
    ----
    Tu oublies OL infirmerie et ses 3 absences au même poste à un moment de la saison.
    Un des paramètres à voir est la crise qui touche la plupart des championnats européens, à commencer par l'Espagne, dont les clubs ont des dettes y compris fiscales quasiment in-remboursables. La déflation ne touchera pas les stars mais les joueurs moyens peuvent s'attendre à des salaires et des propositions moins lucratives.

    Pour les signes d'espoir, si les droits TV L1 sont en légère baisse, la LdC va rapporter plus en raison du nouveau contrat BeIn Sport- Canal, qui est le double de celui avec TF1 et canal.

  • arnaldo01 le 05/03/2013 à 10h49
    Tetsuo Shima
    aujourd'hui à 10h30
    Par contre, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait d'avoir autant de matchs décalés nuit à la visibilité du championnat...
    Pour ma part, je n'avais jamais autant regardé de Ligue 1 depuis des années et ne regarde quasiment plus de matchs de Premier League.
    Et du coup je connais beaucoup mieux les effectifs de Ligue 1.
    ____

    Pareil, je trouve que c'est une tres bonne chose d'avoir plusieurs crénaux, il est possible de voir 4/5 matchs en entier par week-end, c'est cool.
    Et sinon, je pense que l'auteur oublie une raison du désinteret pour la Ligue 1 : Notre belle Equipe de France. Depuis 2008, elle est ridicule sur le terrain et en dehors. Ca ne doit pas aider à attirer un nouveau public et ca explique la baisse des audiences et des affluences.