Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Enlarge your Euro

Le championnat d'Europe des nations passe à 24 équipes. Encore une réforme Platini pour plaire à tout le monde?
Auteur : Brice Tollemer le 8 Oct 2008

 

Le 26 septembre dernier, le comité exécutif de l’UEFA a décidé de porter à vingt-quatre (contre seize) le nombre de pays participants à l’Euro – changement qui sera effectif pour la première fois en 2016. La réforme semble contenter toutes les fédérations, et pour cause…

euro24_1.jpg


L'Europe en morceaux

Le football est bien évidemment fils de la géopolitique. Le déroulement de la première édition de la "Coupe d’Europe des nations", organisée en 1960, est très éloigné de ce que nous connaissons maintenant. Dix-sept équipes participent à ce tournoi, dans lequel elles s’affrontent par matches aller-retour jusqu’aux demi-finales.
Les équipes britanniques ne daignent pas prendre part à cette coupe "continentale", tandis que l’Espagne de Franco refuse en quart de finale l’entrée des joueurs soviétiques sur son territoire – qui de fait remportent la rencontre par forfait.
Les quatre pays qualifiés choisissent ensuite où se dérouleront les demi-finales, le match pour la troisième place et la finale. Et c’est à Paris que l’URSS bat la Yougoslavie 2 buts à 1.
En 1968, le "Championnat d’Europe des Nations" change de formule: huit groupes de qualifications sont mis en place, les premiers de chaque poule s’affrontant en quarts de finale en aller-retour, le tournoi final se déroulant dans un seul et même pays.

Ce système perdure jusqu’en 1980, avant de rentrer dans une période un peu plus moderne. La phase finale compte désormais huit équipes, réparties en deux poules de quatre, les vainqueurs de chaque groupe s’affrontant pour le titre suprême. Quatre ans plus tard en France, nouveau changement: cette fois-ci, on crée des demi-finales pour les deux premiers de chaque poule.
Les éditions de 1988 en Allemagne et de 1992 en Suède suivent le même schéma. En 1996, l’UEFA. est rattrapée par l’Histoire: l’éclatement de la Yougoslavie et l’effondrement de l’Union soviétique provoque l’apparition d'une vague de nouveaux pays et par conséquent de nouvelles fédérations. Quarante-huit nations participent aux éliminatoires, contre trente-deux auparavant (depuis 1964). Seize équipes sont ainsi qualifiées pour la phase finale, réparties en quatre groupes, avec l’apparition de quarts de finale. L’Euro 2012 sera ainsi le dernier à obéir à cette formule.


euro24_platini.jpgLes vingt-quatre meilleurs
et les meilleurs troisièmes


L’UEFA compte désormais cinquante-trois membres. En 2016, vingt-quatre pays pourront participer à la phase finale de l’Euro... C'est-à-dire pratiquement la moitié des fédérations affiliées. En guise de comparaison, c’est comme si une centaine d’équipes participaient à la Coupe du monde. Cette augmentation soudaine, que techniquement rien ne justifie véritablement, aura deux conséquences majeures. D’un côté, elle assurera, en principe, la participation des "grandes" nations européennes, ce dont semble se satisfaire Michel Platini (1), pourtant opposé au projet initialement. De l’autre, elle provoquera inévitablement un certain abaissement du niveau général de l’épreuve, et un déroulement bancal de la compétition.
En effet, si l'on part du principe que six groupes de quatre équipes seront crées, et en suivant le modèle des Coupes du monde 1986 à 1994 fonctionnant à vingt-quatre équipes, les deux premiers de chaque poule seront qualifiés pour les huitièmes de finale, en compagnie des quatre "meilleurs troisièmes", concept qui ne rime strictement à rien. Mais cette réforme aura un énorme avantage: celui de multiplier le nombre de matches joués (on passera alors de 31 à 51)… et diffusés.

Tout le monde trouvera donc un intérêt indéniable à cette nouvelle formule, qui correspond à un élargissement du marché: les fédérations, les diffuseurs, les sponsors et l’UEFA qui pourra augmenter l'enveloppe des droits de retransmission et de marketing. L’Euro s’étalera sur un mois, contre trois semaines auparavant. Quant à la plus-value sportive en elle-même, elle est bien évidemment inexistante.


Ce passage de seize à vingt-quatre équipes s'inscrit dans la continuité des décisions en quart-de-teinte de l’UEFA depuis l’arrivée de Michel Platini à sa présidence: toilettage cosmétique de la Ligue des champions, refonte à la brosse à dents de la C3, règle du 6+5 en trompe-l'œil, dossiers trop sensibles endormis (2)… De cette réforme, il reste l'impression tenace qu'elle est le fruit d'une forme de clientélisme plus qu'une façon de servir le football.


(1) "Je me suis fait une idée avec le temps et avec l'Euro 2008, déclarait le président de l’UEFA en août dernier.  Certains disent qu'on avait les seize meilleurs. Mais est-ce que ceux qui n'étaient pas à l'Euro 2008 comme l'Angleterre ou le Danemark ne méritaient pas d'être là? Je pense que, sincèrement, il y a plus que seize bonnes équipes pour un Championnat d'Europe".
(2) Calendriers, dopage, exception sportive, contrôle de gestion européen, etc.

Réactions

  • El mallorquin le 08/10/2008 à 02h50
    Personnellement, je suis simplement content qu'il y ait plus de matchs.


    [et pour éviter d'avoir à faire appel aux troisièmes, on pourrait imaginer une formule à 4 poules de 6 avec qualification des 2 ou 4 premiers selon les désirs.

    4 poules de 6, 5 matchs de poule, puis quarts ou huitièmes ensuite, ça ferait une compét à 8 matchs pour l'équipe victorieuse et 67 ou 68 matchs au total, je n'y crois pas du tout mais ça ne me semble pas non plus inimaginable, ça assurerait de plus à chaque équipe de jouer 5 matchs.]

  • Toni Turek le 08/10/2008 à 03h39
    Sauf que 5 matches de poule, ca ne fait pas vraiment sexy.
    Ce qui passionne davantage, ce sont les eliminations directes, non ?
    S'il faut attendre 5 matches pour y arriver - bof, quoi. On a deja les eliminatoires qui offrent un mini-championnat.
    Question : qui n'aurait pas hurle apres cinq matches de la Grece en 2004 ?

    Perso, avec 24 equipes, je serais davantage pour le "huit fois trois".
    "L'inconvenient" : ca ne fait que deux matches.
    L'avantage : seul le premier, ou les deux premiers, passe(nt). Pas de concept bancal et de calculs d'apothicaires avec les meilleurs troisiemes.

  • sansai le 08/10/2008 à 04h07
    Ah ouais puis bonjour l'angoisse sur les mini-championnats de 5 matches où on peut se permettre de bétonner pour arracher les points salvateurs sur un ou deux 1-0 de raccroc... Ou pire, si y'a que 2 places qualificatives, bonjour le nombre de matches amicaux passé les deux-trois premières journées de poules.

  • Jean-Noël Perrin le 08/10/2008 à 04h11
    Sans vouloir faire mon pinailleur, j'ai tout de même la nette impression (justifiée ou pas) que depuis que Platini a renoncé à mettre en place une Coupe d'Europe à 128 équipes de tous les pays avec élimination directe à chaque tour, la rédac a quelque chose contre lui.

    Parce que si l'article souligne fort bien le fait que certains acteurs du foot des équipes nationales, habituellement décriés à juste titre, gagnent à cette réforme, je ne vois pas en quoi il y a un MAL à cette réforme.

    On pourrait d'ailleurs légitimement penser que l'élargissement à 24 permettra aussi à certaines "petites" nations de grimper à l'échelle continentale par une participation plus régulière. Certaines d'entre elle ont royalement disparu ces dernières années alors qu'elles étaient régulièrement placées durant les années 80-90 (notamment le Danemark ou la Belgique), et je ne vois pas en quoi leur retour serait forcément négatif, quand bien même il plairait aux diffuseurs...

    À la rigueur, je suis d'accord avec le fait que 24 équipes au 1er tour sera un truc compliqué à gérer en terme de qualifications : soit effectivement on part sur un système de "meilleurs 3èmes" assez alambiqué, soit on passe à des groupes de 6 qui donneront des matchs sans enjeu et un 1er tour interminable. Mais de là à tout jeter parce que ça plaît aux diffuseurs, ça me paraît aller un peu loin...

  • Toni Turek le 08/10/2008 à 04h42
    Jean-Noël Perrin
    mercredi 8 octobre 2008 - 04h11
    Parce que si l'article souligne fort bien le fait que certains acteurs du foot des équipes nationales, habituellement décriés à juste titre, gagnent à cette réforme, je ne vois pas en quoi il y a un MAL à cette réforme.

    ====> Davantage d'equipes qualifiees pour eviter que des gros (comme l'Angleterre) aillent au tapis (c'est pas bon pour les audiences ni les finances), ca fait un peu LDC-like (on a pris les 3 ou 4 premiers des gros championnats pour eviter que des cadors soient relegues en UEFA). Ca plait aux "gros", mais on verra toujours les memes...

    Et a une periode ou on trouve qu'il y a beaucoup de matches, on trouve quand meme le moyen d'en rajouter. Ca s'arretera quand, cette inflation ?



    On pourrait d'ailleurs légitimement penser que l'élargissement à 24 permettra aussi à certaines "petites" nations de grimper à l'échelle continentale par une participation plus régulière. Certaines d'entre elle ont royalement disparu ces dernières années alors qu'elles étaient régulièrement placées durant les années 80-90 (notamment le Danemark ou la Belgique), et je ne vois pas en quoi leur retour serait forcément négatif, quand bien même il plairait aux diffuseurs...

    ====> D'autres les ont remplacees. On a eu la Suisse, le Portugal, la Turquie. Et on a pu voir la Lettonie, la Grece, l'Autriche, la Slovenie...

  • Gael Moldovan le 08/10/2008 à 04h57
    Pareil, moi a priori ce que je me dis en voyant cette réforme, c’est;
    - le bon coté, plus de pays en lice, c’est plus de chance d’avoir les gros, mais aussi plus de place pour quelques ‘petits’ (Danemark, Belgique, oui, voire Hongrie, Irlande…)
    - Le probleme principal a mes yeux est celui du nombre de matches joués, meme si ca ne fera ‘que’ 2 ou 3 de plus par joueur/équipe. Mais quand meme, difficile de demander + de matchs, + de foot champagne, et pas de dopage. A un moment ya un endroit ou l’élastique va péter.
    Apres ce qu’en pensent les diffuseurs, on s’en tape, surtout que plus ca va, moins on y a acces (insert your smiley here).
    La regle des meilleurs 3emes, c’est certes alambiqué, mais les regles sont claires, et le memes pour tout le monde, et il y a de toutes facons une forme d’alea dans toute compétition a triage au sort… donc ca me choque pas plus que ca.
    Ou alors faire des barrages entre tous les 3emes, pour en trier la moitié, pour ceux qui veulent des matches a enjeu. Mais ca fait encore des matches en plus, et niveau équité (1 match de +, et moins de récuperation), c’est pas le top

  • Gael Moldovan le 08/10/2008 à 04h58
    Un ptit point gentil sur le nombre de matches signé Toni..
    Je le prends sans demander mon reste

  • sansai le 08/10/2008 à 05h48
    Jean-Noël Perrin
    mercredi 8 octobre 2008 - 04h11

    Certaines d'entre elle ont royalement disparu ces dernières années alors qu'elles étaient régulièrement placées durant les années 80-90 (notamment le Danemark ou la Belgique), et je ne vois pas en quoi leur retour serait forcément négatif, quand bien même il plairait aux diffuseurs...

    -----

    Ben ça tombe bien, y'avait 16 places à l'époque. C'est quand même un peu mieux quand une place en phase finale se mérite, plutôt que quand elle est une formalité pour tout ce qui n'est pas Lichtenstein, Iles Féroé ou Andorre.
    C'est quand même autre chose de se qualifier pour l'Euro en sortant l'Angleterre, la Russie ou la Suède qu'en finissant devant la Finlande, la Lettonie et le Luxembourg. Ca marque un petit peu plus l'histoire d'une nation de football.

    Et puis accessoirement, moi j'ai beaucoup apprécié de voir l'Angleterre se rétamer sur ces qualifs, parce que c'était amplement mérité.
    Si il leur suffit de battre des équipes d'amateurs et de semi-pros pour se qualifier, on est pas prêts de revoir le football de clubs anglais remis en question aussi sérieusement... Mon petit doigt me dit pourtant que c'est pas étranger au grand débat sur le 6+5 qui, si ce n'est pas un projet nouveau, est quand même revenu en force cette année, et avec une insistance nouvelle.

    Alors même si ça défrise Platoche de pas voir l'Angleterre à l'Euro, on peut se demander si une qualification en phase finale, c'est pas quelque chose qui devrait se mériter un minimum quoi.

  • Bamogo Cadiz le 08/10/2008 à 07h50
    Juste pour faire mon chieur de bon matin, outre la petite répétition du chapô, il me semble qu'une coquille s'est glissée dans la phrase "le dernier de la formule actuelle sera donc l'Euro 2008". Si la réforme n'entre en vigueur qu'en 2016, quid de l'Euro 2012 ? Sauf si, une nouvelle fois, les Cahiers visionnaires ont su avant tout le monde qu'il n'aurait pas lieu...
    Sinon, très bon article qui pose bien les enjeux du débat.
    En ce qui me concerne, j'aime pas trop les poules de quatre et les calculs d'apothicaire après chaque match. Des poules à 3 ou à 6 comme suggérées dans les réactions rendraient-elles ce passage moins pénible ?

  • Bamogo Cadiz le 08/10/2008 à 07h51
    *suggéré*

    (va reprendre un café en grommelant)

La revue des Cahiers du football