Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Arbitrage : la polémique, oui, les solutions, non

En prononçant une sanction fort clémente contre Johan Micoud, la Commission de discipline de la Ligue a résumé la position de l'ensemble du foot français sur l'arbitrage.
Auteur : Pierre Martini le 15 Avr 2008

 

Le "scandale" de Bordeaux-Nancy (lire "Lynchage en famille") a trouvé son épilogue en toute discrétion vendredi dernier, la commission de discipline de la  Ligue ayant infligé à Johan Micoud une suspension d'un match pour la simulation ayant entraîné un penalty injustifié en faveur des Girondins. Le verdict n'a pas suscité de discussion. Le "débat" s'était achevé bien avant, avec l'exécution de l'arbitre.

Vidéophiles contre la vidéo
Pourtant, cette décision en dit long, justement, sur les polémiques actuelles. Elle dit simplement que le football français se contrebat de la justice sportive et de l'amélioration de l'arbitrage. Qu'un joueur ayant commis un acte d'antijeu qui a induit l'arbitre en erreur et changé le cours d'un match, ne doit pas être sanctionné de plus d'un match de suspension – et seulement si l'action a été fortement médiatisée. La "jurisprudence Fiorèse" reste virtuelle (lire "Une petite chute pour fiorèse, un grand pas pour l'arbitrage?"), l'éthique et son conseil national, des fantômes.

Un des moyens les plus simples pour lutter contre les erreurs est pourtant de mettre en place une politique de dissuasion des "comportements antisportifs". Un usage légitime et facile d'application de la vidéo tant réclamée est de se servir des images, en commission, pour sanctionner les tricheurs et réparer les lacunes de l'arbitrage sur le terrain... Mais cette solution et l'amélioration attendue n'intéressent personne, surtout pas ceux qui font commerce des "scandales" arbitraux.


leq_arb_sondage2.jpgSondage idiot
Entre-temps, L'Équipe – après avoir établi la liste très fantaisiste des "85 erreurs de la saison" – a aussi effectué un "sondage" auprès d'une centaine de joueurs de L1 en leur posant une question à la portée de ces derniers: "Les arbitres de L1 sont-ils bons?" 78% ont répondu par la négative, et l'on regrette que le quotidien n'ait pas fourni un point de comparaison en demandant aux détenus des prisons françaises s'ils trouvaient les juges "bons".

Un pas de plus ou de moins dans l'indignité ne faisant plus une différence très notable, les joueurs ont aussi été invités à désigner "le meilleur" et "le plus mauvais" arbitre de L1. L'occasion de sabrer "Poulat, le flop", celui-ci arrivant en tête du second classement. Tant pis s'il arrive aussi en seconde position des meilleurs arbitres... Poulat, l'arbitre qui a été abusé par Micoud. L'impunité des uns et la démolition des autres est bien organisée.


micoud_innocent.jpgMicoud à la barre
Cet épisode nous a tout de même valu un numéro de la part du milieu de terrain bordelais, protestant de son innocence devant une caméra de Canal+. Il ne sert à rien de rendre le joueur responsable du système qui le protège en proportion inverse de ce que subissent les arbitres, mais l'entendre se poser en victime a forcément quelque chose d'ironique.

"Ce n'était vraiment pas voulu, je n'ai jamais joué le penalty (1). Je n'ai jamais truqué quoi que ce soit durant ma carrière. Quand je lui tire le bras, je ne me dis pas je joue le penalty, je me suis dit, il ne veut pas que je joue le ballon, en contrepartie, je vais jouer le coup, tu toucheras pas le ballon toi non plus et voilà (2). Ensuite M. Poulat siffle, c'est peut-être très triste pour les Nancéens, mais voilà, c'est comme ça. Ça a été très dur, ça a été des mots très difficiles, on m'a traité de tricheur (3), j'ai eu beaucoup de mal à l'accepter (4) donc c'était surtout sur ce point-là que j'ai voulu insister. J'ai voulu expliquer que je n'étais jamais entré dans cette surface pour espérer obtenir quoi que ce soit (5). J'assume totalement ce que j'ai fait (6), on accepte la décision de la commission (7)".

(1) D'autant que cette règle de la faute dans la surface n'est pas très connue.
(2) Il s'agissait d'une banale dispute de cour de récréation, monsieur le juge.
(3) Techniquement, c'est quand même le mot qui s'applique.
(4) Assumer ses responsabilités et les conséquences de ses actes, ce n'est effectivement pas facile dans ce milieu.
(5) En fait, même Inzaghi essaie d'abord de jouer le ballon avant de voir s'il vaut mieux tomber.
(6) Pas vraiment.
(7) Tu m'étonnes.

Réactions

  • tofsanne le 15/04/2008 à 22h36
    et l'on regrette que le quotidien n'ait pas fourni un point de comparaison en demandant aux détenus des prisons françaises s'ils trouvaient les juges "bons"

    J'aime bien.

  • animasana le 15/04/2008 à 22h42
    Bon article, avec cependant la comparaison arbitres/ juges et joueurs/ détenus qui me laisse un gout amer.

    Peut être parcequ'elle sonne vraiment juste, d'ailleurs, c'est cela qui me dérange le plus. Je n'ai pas envie de voir un système citoyens vs personnes qui sanctionent dans le sport. On peut voir l'arbitre d'une autre manière, comme un médiateur, ou autre chose qui l'inclu dans un autre système que du tout répressif, comme on le présente actuellement. Toute évolution dans ce sens (micros pour filmer les dialogues, par exemple) aura mon soutien.
    Dans le même ordre d'idées, on entend les arbitres faire "de la prévention" au rugby, est ce transposable au foot? Mis à part les grands gestes autoritaires (ce qui ne rempli donc pas mes attentes) à chaque corner, je ne vois pas cet esprit.

    Peut être aussi qu'une vision moins centrée sur l'arbitre central ferait évoluer les choses? Là, on a vraiment l'impression que celui ci est seul juge, rééquilibrer tout cela au niveau du quatuor arbitral, montrer une véritable réflexion de groupe (ce qu'on a vu aussi lors des retransmissions avec casque) peut aussi moins donner l'impression au quidam qu'il n'y a qu'un mec qui décide.

  • salatomatognon le 15/04/2008 à 23h00
    Quitte à détoner, je trouve que la retransmission du "son" des arbitres est une fausse bonne idée. C'est encore une façon de centrer une retransmission de match sur l'arbitrage et de mettre chaque décision à l'analyse. Moi je veux du jeu. Déjà qu'il faut se fader les commentateurs et les interviewes sur le banc, si en plus il faut s'infliger les dialogues joueurs-arbitres, pitié.

    De toute façon, ça a été testé par les télés, et une fois qu'on a dit "Ah quel bon pédagogue, M. Machin", on a fait le tour. Les réalisateurs ne sont pas plus intéressés que les spectateurs par ce procédé. Je veux bien qu'en rugby il se justifie, parce que chaque intervention de l'arbitre pose une devinette au spectateur, mais au foot, je n'ai pas besoin de connaître les tenants et les aboutissants d'une décision, je comprends très bien ce qu'a sanctionné l'arbitre.
    Que Canal+ propose un canal audio spécial pour ceux que ça passionne (en plus de celui qui ne retransmettrait que l'ambiance) et basta!

  • José-Mickaël le 16/04/2008 à 01h22
    Le Horla
    mardi 15 avril 2008 - 10h02
    > Je trouve aussi un peu étrange que étant des grands pourfendeur de la vidéo dans le foot, les CDF insistent autant pour que ce soit l'arme absolue d'une commission de discipline.

    C'est parce que tu n'as pas compris. Les Cahiers ne sont pas les grands pourfendeurs de la vidéo, ils sont les grands pourfendeurs de la vidéo qui dénaturerait le jeu (d'ailleurs ils ne sont pas forcément pourfendeurs, je crois qu'ils réclament avant tout une vraie réflexion). Mais ils sont pour l'utilisation de la vidéo après coup pour sanctionner ou rattraper des injustices - va voir sur le site, tout est dit explicitement.

    > C'est sur le terrain que doit se jouer le foot, pas dans des bureaux à Paris une semaine aprés le match.

    Je préfère la situation actuelle à celle que tu préconises : la justice doit toujours se faire à froid.

    salatomatognon
    mardi 15 avril 2008 - 14h20
    > Ah, oui, les "arbitres arrogants et trop sûrs de leur fait", une tarte à la crème de 20 mètres de diamètre environ, qu'on nous ressert à tout bout de champ en ce moment... Avec sa petite soeur: les arbitres ne reconnaissent pas leurs erreurs. Pfff.

    Bien dit ! C'est quand même fou que cette année, l'année où l'on aura le plus vu d'arbitres admettre leurs erreurs à la télé (moi, en tout cas, je n'avais jamais vu ça), eh bien on le leur reproche le contraire !

  • FPZ le 16/04/2008 à 08h24
    animasana
    mardi 15 avril 2008 - 22h42
    [...]
    Dans le même ordre d'idées, on entend les arbitres faire "de la prévention" au rugby, est ce transposable au foot? Mis à part les grands gestes autoritaires (ce qui ne rempli donc pas mes attentes) à chaque corner, je ne vois pas cet esprit.
    [...]
    -------------------

    Ici aussi, je pense que c'est un probème d'habitude, de culture.

    J'ai la fâcheuse tendance, sur les ballons aériens ou les luttes "épaule contre épaule", de crier "Sans faute !" si je ne suis pas trop loin de l'action. Et, dimanche après dimanche, je me fais toujours regardé bizarrement.

    De la même manière, pour éviter les pleureuses, je ne me contente pas de faire signe de la main pour laisser l'avantage, je dit haut et fort "Jouez, avantage !" : et bien même là, la prévention ne suffit pas toujours à faire taire les casse-bonbons...

  • Bourrinos le 16/04/2008 à 10h43
    Une petite réflexion générale (je suis tout à fait d'accord avec l'article). Quand tout le monde taillait le niveau de la L1, elle était nulle "pour de vraie". Maintenant que plus personne n'en parle, y'a des beaux matchs. Avant on parlait pas trop d'arbitrage, maintenant, on voit des fautes d'arbitrages à la moindre touche mal jugée. Et si les médias et le foot étaient tout simplement atteint du syndrome d'hystérie collective?

    Pas de bol, Thiriez n'est pas le docteur House. C'est même exactement l'inverse: il est mielleux et inefficace.

  • ouais.super le 16/04/2008 à 16h37
    Une étude sur les erreurs d'arbitrage dans le tennis montrent qu'en fait, entre joueurs et artbitres, ce sont ces derniers qui ont le plus souvent raison :
    lien

La revue des Cahiers du football