Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Manucure

Alors que la qualification douteuse des Bleus déchire la France et déchaîne les opportunistes, comment raison garder et amour pour le foot conserver?
Auteur : Jérôme Latta le 23 Nov 2009

 

Malheureusement, non seulement le football occupe une place ridiculement exagérée dans la hiérarchie de l’information, mais de plus il est coutumier de ces grands psychodrames qui engendrent une hystérie collective dans laquelle l’opportunisme et l’hypocrisie le disputent à la bêtise, et qui donnent immanquablement lieu à un défilé de personnalités livrant leurs opinions souveraines, principalement recrutés parmi les journalistes-éditorialistes, les intellectuels médiatiques et les personnalités politiques (1).


"D'ailleurs l'arbitre n'a rien vu"
Il y a d'abord ceux qui n'ont rien vu, ou presque rien. Rama Yade, en plus d'être creuse, sonne faux: "Vous ne pouvez pas savoir exactement d'où vient le ballon et où il part. D'ailleurs l'arbitre n'a rien vu. (…) Il n'y a que [Thierry Henry] qui sait si c'était volontaire. Je ne crois pas qu'un joueur de son envergure (...), avec l'amour qu'il a du jeu, qu'il soit un homme à faire de la pratique anti-sportive". Au sein du gouvernement, Bachelot tance Domenech et Christine Lagarde déplore la manière. Un comité interministériel a-t-il été constitué pour gérer la crise?
En tout cas, le soir du match, Nicolas Sarkozy s'est mépris sur le match et sur sa communication en estimant que “les deux équipes étaient extrêmement proches” et que la France s’était "battue vaillamment”, avant de s’afficher avec un Domenech quasi-jovial. Le voilà débordé sur sa droite. Philippe de Villiers exige du sélectionneur (un "mauvais éducateur" en plus d'être un "mauvais entraîneur") qu'il exprime des "regrets publics". Non loin, Jean-Marie Le Pen intime à Henry de faire acte de contrition. Au PS, les portes ouvertes sont ébranlées par le passage des éléphants: "Il s'agit d'un incident grave sur le plan de l'éthique sportive" (François Hollande).


finkielkraut_henry.jpg


"Je suis un spécialiste de la morale"
La palme du comique tartuffier sera âprement disputée entre Jacques Attali et Alain Finkielkraut. Le premier, dans un élan à faire pâlir de jalousie Frédéric Thiriez, a crié "Nous sommes tous des Irlandais" sur slate.fr et affirmé qu'il soutiendrait, désormais, l'équipe d'Irlande. Dans Libération, il renchérit: "Ce que l’on a vu mercredi, c’est du spectacle maquillé en sport dans lequel toute notion d’exemplarité, toute idée de valeur ont disparu". Vous avez bien entendu, c'est Jacques Attali, le plagiaire, le dispendieux, le françafricain, l'économiste de pacotille, le mangeur à tous les râteliers, qui prône l'exemplarité et pleure la perte du "sens moral" dans le football.
Alain Finkielkraut, le philosophe pour journalistes, a profité du "débat" sur "l'identité nationale" pour faire part de son sentiment sur une "victoire déplorable" et demander que le match soit rejoué. Sur Europe 1, l'auteur de propos remarqués sur l'équipe de France "black-black-black" s'estime bien placé pour s'interroger: "Est-ce qu'il y a une morale dans le sport, puisque je suis un spécialiste de la morale?" On le retrouve vite sur une pente glissante (à moins qu'il ne soit visqueux lui-même, ce qui expliquerait sa mauvaise tenue de route): "Heureusement, aucun joueur français n'a pu parler, comme Maradona, de la main de dieu. La France ne s'est pas tiers-mondisée à la faveur de cet événement".


manucure_3.jpg


"Thierry Henry n'est pas un tricheur"
Parmi les "défenseurs" de l'attaquant, nombreux sont ceux, en particulier chez les joueurs ou anciens joueurs, qui l'exonèrent de toute responsabilité pour son acte, relégué au rang de "fait de jeu". Christophe Dugarry plaide ainsi l'irresponsabilité psychiatrique en invoquant "l'état second" dans lequel on joue à haut niveau. Les joueurs n'auraient donc plus de libre-arbitre, et ne sauraient plus être tenus responsables: on les dit possédés par l'enjeu, par la pression du résultat.
Dans un pays qui a rangé au fond de son inconscient le coup de tête de Zidane en 2006, lequel n'a jamais reconnu le caractère imbécile de son geste, on ne s'étonne pas d'entendre ce dernier dire que "Thierry Henry n'est pas un tricheur". L’héritier Karim Benzema confirme: "Moi, je sais que ce n’est pas un tricheur". Il a triché, mais il n'est pas un tricheur. Il n'y a pas de tricheurs dans le football. Thierry Henry a lui-même très bien illustré ce discours consistant à externaliser tout ce qui relève de l'éthique du jeu, que les joueurs n'auraient plus à assumer: "Je n'étais pas sur le terrain pour arbitrer".


On ne refait pas le match
Il est vrai que le débat ne laisse pas vraiment le choix entre la stigmatisation moraliste et l'absolution cynique. On peut d'ailleurs s'étonner de ce qui ressemble à une obligation de choisir son camp de façon outrée, comme s'il était interdit de considérer en même temps tous les aspects de cette fable. Les uns prennent prétexte de la banalité des gestes antisportifs pour valider l'impunité de celui-ci, justifiant implicitement une philosophie du "pas vu, pas pris" et du "tous les moyens sont bons" (2). Les autres cèdent à une vision angélique et moralisante du football pour stigmatiser le joueur.
La controverse spécifique sur la possibilité de rejouer le match a été assez révélatrice. Cette éventualité était en effet très peu probable, mais essentiellement au nom de ce que l'on qualifiera de mauvaises raisons: contraintes réglementaires, intérêts économiques, risques juridiques... Parmi les "bonnes", ne restait que le respect d'une philosophie du football qui inclut dans sa dramaturgie et ses mythes des injustices, des tromperies, des cruautés infinies (3). Un football qui ne revient jamais sur le destin qu'il a infligé aux footballeurs.


manucure_2.jpg


Jeu de vilains
Pour autant et pour peu probable que soit l'hypothèse, rejouer le match ne relevait d'aucune impossibilité formelle (4). Les précédents analogues sont rares, mais ils existent. Si une volonté forte avait été partagée par les parties prenantes, l'événement se serait produit et il aurait été un puissant outil de promotion du football, que personne n'aurait vraiment pu contester tant il aurait été en accord avec les "valeurs" constamment affichées par les organisateurs du jeu.
Et la morale de la fable se trouve bien là, dans le grand écart de plus en plus obscène entre ce que prétend être le football et ce qu'il est. Comme le demande Stéphane Mandard dans Le Monde, soulignant que l'international a simplement "fait le métier", puisque le métier, c'est ça. Alors, "pourquoi s'échiner à invoquer le fameux esprit de fair-play et à vouloir parer de vertus un sport où les vices sont tolérés voire encouragés?" (lire "Ce que ne dit pas l'affaire Thierry Henry"). Le football se délite en effet simultanément sous l'effet de son hypocrisie et de ses bien piètres efforts pour réduire l'écart entre son discours et la réalité. Ce but de William Galas, il aurait mieux valu ne pas le marquer. Mais il a aussi eu l'intérêt de tendre à ce sport un miroir impitoyable.


(1) Récemment, les affaires dites "Ouaddouh", "de la banderole" ou des "sifflets de la Marseillaise" ont été l’occasion de tels déchainements – comme autant de preuves que le ridicule ne tue que ceux qui en sont conscients.
(2) Tel Vikash Dhorasoo qui signe une tribune dans Le Monde et affirme : "J'espère que la main de Thierry échappera toujours à la vigilance du seul arbitre sur le terrain comme échappera toujours le petit voleur au policier du coin de la rue: le football est un sport et le sport n'est pas là pour être juste. Ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne et encore moins le plus éthique. Il y des erreurs d'arbitrage, de coaching (Raymond en est le spécialiste). Il y en a qui se dopent et d'autres qui trichent. Et alors, est-ce si grave?"
(3) D'accord, mais à quelle dose? Lire "Un cas d'école".
(4) Dans le même ordre d'idée, il a souvent été dit qu'un aveu du joueur sur le terrain aurait été impensable. On voudrait surtout savoir comment l'honnêteté est devenue impensable.

Réactions

  • Tonton Danijel le 23/11/2009 à 22h54
    Gillou
    lundi 23 novembre 2009 - 22h15
    Sinon, le pauvre Thierry qui se demande si on n'en fait pas un peu trop devrait quand même assumer son geste et sa prime de qualification qui va avec.

    => Excuses-moi mais je trouve ce genre de discours extrêmement populiste. Henry a tout gagné avec les Bleus, il touche sûrement moins avec cette qualif' que ce qu'il touche au Barça ou en contrat pub (même si OK, la sélection aide pour ce deuxième aspect). Ce que je veux dire, c'est qu'il aurait très bien pu se casser après le Mondial ou l'Euro de la sélection. En tout cas son discours où il se plaint d'être devenu pestiféré du jour au lendemain, je le comprends tout à fait (sans excuser son geste), il a toujours tout donner pour l'EdF, il n'est pas celui qui mérite le plus d'être traîté de vilain petit canard.

    -----------------------------
    C'est incroyable que des gars qui touchent en un mois ce que je touche en environ 5 ans ne soient pas plus adultes que ça. Le gars a un mauvais réflexe, certes, mais a un moment son cerveau doit fonctionner.

    Autant le coup de handball peut être discutable, autant le centre est bien volontaire. Il sait quand même que ça va jaser un minimum cette affaire.
    -------------------------------------
    => Parce que tu crois vraiment que toucher un gros salaire permet au gars de se dire à la 105e minute d'un match "Attention, c'est l'Irlande, si je fais main, il y a Attali, Finkelkraut et Lefebvre qui vont gueuler?". Je pense surtout qu'à la 105e minute d'un match quel qu'il soit, les joueurs ont les mêmes réactions un peu idiotes. Et Henry n'a pas réalisé qu'on en parlerait autant (moi-même je suis sidéré par l'accumulation de réactions portenaouaquesque depuis mercredi, il ne manque que Steevy), il aurait mieux fait de faire un tâcle deux pieds décollés, ils auraient malins Finkelkraut et compagnie.


    J'excuse pas le geste d'Henry, je ne suis pas contre la suspension a posteriori. Mais ce que je trouve d'abherant c'est qu'on justifie ce tintamarre médiatique qui n'aurait jamais eu lieu avec la même intensité si la main d'Henry avait permis au Barça d'éliminer une équipe de 3e division espagnole en coupe du Roi, par exemple.

  • Nutmeg le 24/11/2009 à 00h03
    Même en le présumant coupable d'avoir tué sa femme, il n'en reste pas moins vrai que vous hurlez tous avec les loups.
    Et quitte à supposer qu'il n'a aucune excuse, alors scandalisons nous de tous les actes de tricherie plus ou moins intentionnels qui sont effectués dans tous les matchs de foot. Je ne dis pas que c'est bien et j'aimerais que ce ne soit pas une fatalité (au pays des bisounours peut-être ?) mais alors qu'on s'insurge autant quand un mec plonge dans la surface alors que le 1er défenseur est à 3 mètres ! Je ne me souviens plus de la campagne interplanétaire qui avait suivi le pénalty pour l'Italie en 8èe contre l'Ukraine (1-0 à la 95ème, on sait comment ça a fini cette belle coupe du monde), vous avez raison, ça devait être pareil... Ma question est : pourquoi on fait des caisses, cette fois-ci ? (à part parce que l'EDF a été nul et qu'on les aime bien les Irlandais ?) Et à mon avis, c'est parce qu'il s'agit d'une MAIN que ça devient mystique.

    Après, les sanctions a posteriori, je suis carrément pour, et ça résoudrait probablement en partie ce problème (c'est le passage avec lequel je suis d'accord dans l'article).

  • Brandado Prso le 24/11/2009 à 00h15
    Sur le côté mystique de la main, il y a qu'a voir le titre de L'Equipe du lendemain ("La main de dieu") qui nous sort des titres de plus en plus nases (comme l'avaient finement analysé les Cahiers).

  • Hetfielder le 24/11/2009 à 00h22
    Gillou
    lundi 23 novembre 2009 - 22h15

    - Vous serez gentil de ne pas Attaliser vous aussi.

  • s_pri le 24/11/2009 à 00h48
    Pour ceux qui voudraient emmerder la Fédération Française de Football, qui a décidé d'oublier au plus vite cette histoire, ainsi que TF1, qui répète depuis 2 jours que l'affaire est close (l'équipe de France de football, c'est quand même un de leur fond de commerce) et voudrait maintenant faire passer Thierry Henry pour une victime, j'informe qu'il y a une pétition électronique ouverte pour réclamer qu'on rejoue ce match. Presque 13 000 signataires à l'heure où j'écris ces lignes.

    Cette pétition a été ouverte par Christophe Dechavanne. Je sais que ça va hérisser quelques sensibilités ici bas. Veuillez néanmoins considérer que le bonhomme, en lançant cette pétition, a pris le risque de heurter frontalement les intérêts du plus gros client de sa société de production. Il a du y avoir quelques coups de fil fumasses, depuis vendredi dernier....

    La pétition est ici :
    lien


  • Raspou le 24/11/2009 à 01h41
    Je ne suis pas intervenu dans les multiples débats sur la mimine à Titi, mais là c'est trop, halte, stop, il faut que je décharge mes nerfs d'un puissant cri primal:

    AAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!

    Si l'on voulait illustrer l'absurdité des frénésies médiatiques, on ne s'y prendrait pas mieux. Et c'est partie pour les tartines sur l'éthique, le mérite, la triche, et patati et patata... Et dans le lot, ce me semble, personne ou presque pour se saisir des 17 Lois du jeu et des instructions supplémentaires qui les éclairent, histoire de voir un peu quel est le problème.

    Car qu'a fait Thierry Henry? Il a hébergé Jean-Pierre Treiber? Il a planqué le magot de Tony Musulin? Il a trempé dans l'Angolagate?

    Non, rien de tout cela. Il a enfreint la 12e Loi du jeu de football en touchant délibérément le ballon de la main, comportement manifestement anti-sportif qui exige la sanction suivante:
    a/ trois ans de bagne à Cayenne?
    b/ une suspension à vie de tout sport professionnel?
    c/ un carton jaune?

    Eh oui, bravo, réponse c/, un carton jaune, et peu importe qu'il y ait eu but après, et peu importe que ce soit un but qualificatif pour une Coupe du Monde. Voilà, ça, c'est les règles du foot.


    Donc demander une suspension a posteriori pour une faute passible d'un carton jaune, je trouve ça assez rigolo. Quant à demander de rejouer le match parce qu'il y a eu une erreur d'arbitrage, c'est tout simplement grotesque.


    Ensuite, on peut militer pour que les comportements antisportifs décrits par les Lois du jeu passent de la sanction "carton jaune" à "carton rouge". Mais pour ce qui est de Thierry Henry, ce serait sympa de le juger selon les règles du football actuellement en vigueur.

  • Gael Moldovan le 24/11/2009 à 04h28
    Tiens, une étincelle dans le noir! Merci Raspou.
    Voilà, un truc joliement écrit, qui évite de “hurler avec les loups” comme dit Nutmeg, qui prend un peu de recul et réfléchit, et qui remet le foot à sa place (c’est à dire à la fois au centre de cette histoire et très très loin d’une affaire d’état/scandale national/apellez ca comme vous voulez).
    Vraiment, merci

  • Jean-Patrick Sacdefiel le 24/11/2009 à 10h09
    Tu parles d'une lumière, c'est le sophiste-éclairagiste-relativiste en chef qui nous a installé une belle guirlande de Noël aveuglante, pour faire croire aux illuminés que c'est "juste une faute", sans aucune spécificité par rapport au tirage de maillot de Madouni (Clermont-Ferrand) contre Nîmes ce week-end (0-1).
    Ça égaye le débat, mais ça ne le fait pas vraiment avancer.

  • Jean-Patrick Sacdefiel le 24/11/2009 à 10h28
    J'ajoute qu'aucun de tes contradicteurs ici n'a "hurlé avec les loups" ni cautionné "l'affaire d'état". Ça fait beaucoup de vessies pour des lanternes, tout ça...

  • Raspou le 24/11/2009 à 10h50
    Toi tu peux considérer que c'est un acte gravissime passible de plusieurs matchs de suspension. Mais les règles du foot, elles disent que c'est un comportement passible d'un carton jaune. Comme un tirage de maillot, une faute "tactique" ou une simulation. Et les règles du foot ne stipulent pas qu'un geste commis lors d'un barrage de coupe du monde doit être jugé différemment d'un geste commis lors d'un Clermont - Nîmes. Ni qu'un geste commis en prolongation doit être jugé différemment d'un geste commis à la 3e minute du match (les Cahiers ont assez défendu cela, ce me semble).

    En 2002, on avait assez polémiqué sur la "clémence" de la FIFA qui n'avait pas suspendu Rivaldo après sa simulation éhontée face à la Turquie... Mais peut-être était-ce aussi que la FIFA respecte les règles, quand en France on se croit assez malins pour les enfreindre à coup de Comité d'éthique qui suspend Fiorèse ou de consignes arbitrales qui réinventent la notion de main délibérée.


La revue des Cahiers du football