Réactions

• Safet le prophète le 03/08/2008 à 19h25
  Si j'ai bien compris, les abonnés à c+ ou csat par l afreebox bénéficient de 2 mois gratuits à foot+, et ceux qui sont abonnées par le satellite n'ont rien ?
  
  

  ---

• Qui me crame ce troll? le 04/08/2008 à 08h34
  Björn Björk
  vendredi 1 août 2008 - 18h36
  Ce ne serait plus du sport dans la mesure où la compétiton sportive consiste intrinsèquement à être meilleur que son adversaire.
  -----
  Sauf que là il faut être meilleur au terme de la saison. Et c'est toute la différence.
  Ce que je trouve bien dans le foot, c'est que chaque équipe peut avoir une tactique différence. Il y a celles qui vont se lancer à l'assaut du but comme euh OK je n'ai pas d'exemple et celles qui vont préférer attendre en défendant en espérant un contre ou une erreur de l'adversaire.
  Les histoires de 'je ne veux plus de match nul', 'par pitié plus d'équipes défensives', c'est un peu se dire qu'il n'y a qu'une seule tactique qui marche, qui doit marcher pour un public 'qui veut des buts'. Le même public qui fait qu'on ne montre pas une action dans son intégralité dans son résumé, parce que l'important c'est le but.
  
  Moi j'aime bien les défenseurs.

  ---

• Yoop2804 le 04/08/2008 à 10h57
  Qui me crame ce troll?
  lundi 4 août 2008 - 08h34
  
  Ce que je trouve bien dans le foot, c'est que chaque équipe peut avoir une tactique différence. Il y a celles qui vont se lancer à l'assaut du but comme euh OK je n'ai pas d'exemple et celles qui vont préférer attendre en défendant en espérant un contre ou une erreur de l'adversaire.
  Les histoires de 'je ne veux plus de match nul', 'par pitié plus d'équipes défensives', c'est un peu se dire qu'il n'y a qu'une seule tactique qui marche, qui doit marcher pour un public 'qui veut des buts'. Le même public qui fait qu'on ne montre pas une action dans son intégralité dans son résumé, parce que l'important c'est le but.
  
  Moi j'aime bien les défenseurs.
  ----------------
  Dans mes bras !!!!
  Même si je grogne souvent contre les équipes qui "jouent le 0-0" (d'ailleurs, ces équipes, pour être précis, elles jouent "au moins le 0-0", parce que si elles ont l'occasion de gagner, elles feront rarement exprès de rater leur occase en disant "Ah ben nan alors, nous on veut le 0-0 et rien d'autre"), je grognerais encore plus si il n'y avait plus ces équipes (parce que j'aurais plus personne contre qui grogner).

  ---

• fabraf le 04/08/2008 à 13h09
  Qui me crame ce troll?
  lundi 4 août 2008 - 08h34
  
  -1
  Ah bon ??? Je crois que tu te trompes. Au basket, où il n'y a pas de match nul, toutes les équipes adoptent une stratégie offensive ?
  
  En supprimant le match nul*(position que je ne défends pas forcément), les équipes entreront sur le terrain pour gagner. Mais libre à elles d'adopter toutes sortes de stratégies (offensives ou défensives).
  
  En Coupe, où il faut nécessairement un vainqueur, les équipes ne se ruent pas en attaque comme des dératés.
  
  
  lien
  samedi 2 août 2008 - 20h40
  José-Mickaël
  samedi 2 août 2008 - 19h07
  _ _ _ _
  
  Pourquoi remettre en cause le concept de championnat? ... Le principe d'équité est bafoué.
  
  >>>>>>>>>>>>
  Mon cher Coco, le principe d'équipe est TOUJOURS bafoué dans un championnat. En effet, selon les suspensions, les blessures, la forme de l'équipe, l'horaire du match, le nombre de jours de récup', si elle a joué un match 3 jours avant... une équipe diffère toujours de celle qui a joué contre un autre adversaire.
  
  Par exemple, jouer un club déjà champion ou disputant un match capital 4 jours après est un avantage pour les équipes qui ont encore un objectif.

  ---

• Yoop2804 le 04/08/2008 à 14h08
  fabraf
  lundi 4 août 2008 - 13h09
  
  En Coupe, où il faut nécessairement un vainqueur, les équipes ne se ruent pas en attaque comme des dératés.
  ------
  Tiens, bel exemple : même dans les coupes, le 0-0 n'est pas forcément éliminatoire. Ce serait le pompon qu'il vale plus en Coupe (exercice typique où on "joue pour gagner") qu'en Championnat...
  Nan, décidément, ce 0-0=0 je m'y ferai jamais...

  ---

• fabraf le 04/08/2008 à 15h05
  Yoop2804
  lundi 4 août 2008 - 14h08
  
  Depuis une quinzaine d'années, le football a fait des concessions au spectacle dans ses règles. Certaines sont bonnes comme la règle des 6 secondes (au demeurant jamais respecté). D'autres n'ont pas mon approbation :
  - interdiction de la passe en retrait au pied au gardien (mais pas de la tête !)
  - les modifications de la règle du hors-jeu (qu'on revienne à l'ancienne règle : tu es hors-jeu ou tu ne l'es pas)
  - autorisation des 3 changements (le 2 + 1 en cas de blessure du gardien n'était pas mal)
  
  Au lieu de triturer ces règles, je suis pour la modification des règles de compétition qui ne modifient pas le football dans sa nature tout en favorisant le spectacle.
  
  Je retiens toutes tes réticences sur le 0 à 0 = 0 mais on en demande toujours plus au consommateur*, pourquoi ça ne serait pas donnant - donnant ? Pourquoi le consommateur ne devrait pas avoir des droits ?
  
  De plus, les dirigeants vendent la L1 comme le plus grand spectacle en France en terme de spectateurs et de téléspectateurs (cf une déclaration de Martel en ce sens).
  
  * On demande au consommateur :
  - de s'abonner à Canal, à Orange, à Numéricable, à Foot +...
  - d'acheter des maillots ignobles qui insultent l'histoire des clubs (quelles différences entre les maillots de l'OM contre Toulouse et ceux de la Juve contre Arsenal ? Voir le maillot de Saint-Étienne contre le Standard, le maillot chocolat de Paris, ...
  - de payer sa place de stade de plus en plus cher
  
  Le tout sans qu'il ait droit à assister à un spectacle de qualité ? Tu n'as pas l'impression qu'on se fout de nous ?
  
  Au moins aux USA, ils sont moins hypocrites : les consommateurs assistent à chaque match à un véritable spectacle. Un peu comme fait Guazzini avec le Stade Français.
  
  Donc pour revenir à ma proposition du 0 à 0 = 0 point, je ne trouve pas qu'elle est contraire à l'esprit du foot. Néanmoins, je suis ouvert à toute proposition améliorant le rapport qualité / prix du consommateur.
  
  Maintenant, je vais énoncer ma position : je suis contre le sport - spectacle ! Je n'aime pas :
  - le nom des joueurs sur les maillots
  - qu'il y ait plus de 8 caméras pour filmer un match
  - l'horaire des matchs imposés par la TV (21h)
  - la répartition des droits TV
  - le mercato d'hiver
  - la multiplication des matchs de clubs et de sélection
  - la victoire à 3 points
  - le contrôle des images par les fédérations sportives (et personne ne dit rien mais quand il s'agit de la Chine...)
  - la Ligue des Champions qui fait que pas plus de 15 pays sont représentés...
  
  Excepté que ça fasse du bien de dire ça, ma position est totalement utopiste et ne verra plus. On a deux solutions :
  - soit on reste sur une position dogmatique du tout ou rien
  - soit on essaye d'améliorer le fonctionnement actuel pour le rendre plus tolérable
  
  Dans tous les cas, on touchera le supporter (excusez-moi pour le gros mot) au porte-feuille. Alors on continue avec un spectacle parfois médiocre, dans des stades quelquefois inconfortables, sur des pelouses souvent indignes par rapport au prix payé ?
  

  ---

• FPZ le 04/08/2008 à 16h06
  fabraf :
  
  "Pourquoi le consommateur ne devrait pas avoir des droits ?
  
  De plus, les dirigeants vendent la L1 comme le plus grand spectacle en France en terme de spectateurs et de téléspectateurs (cf une déclaration de Martel en ce sens).
  
  * On demande au consommateur :
  - de s'abonner à Canal, à Orange, à Numéricable, à Foot +...
  - d'acheter des maillots ignobles qui insultent l'histoire des clubs (quelles différences entre les maillots de l'OM contre Toulouse et ceux de la Juve contre Arsenal ? Voir le maillot de Saint-Étienne contre le Standard, le maillot chocolat de Paris, ...
  - de payer sa place de stade de plus en plus cher"
  
  --------------------------
  
  Je pensais que le consommateur avait le droit :
  
  - de ne pas s'abonner à Canal / Orange...
  - de s'acheter les fringues qu'il désire et qui rentre dans son budget
  - d'aller au stade / concert / cirque / cinéma uniquement si le prix des places rentrent dans son budget
  
  Tant que le consommateur consomme, le producteur produit...

  ---

• Yoop2804 le 04/08/2008 à 17h04
  fabraf
  lundi 4 août 2008 - 15h05
  ---------
  Justement, je trouve que le 0-0=0 va tout à fait dans le sens de ce que tu dénonces. Faire croire que c'est mieux parce qu'on punit ceux qui non seulement arrivent pas à marquer de but mais qui en plus ont l'audace de pas en encaisser pour compenser... Parce que c'est pas avec des 0-0 qu'on va vendre des maillots jaune fluo et que les gens vont s'abonner, hein !

  ---

• fabraf le 04/08/2008 à 17h52
  Yoop2804
  lundi 4 août 2008 - 17h04
  
  La situation actuelle n'est-elle pas la pire ? Tu paies très cher pour un spectacle pas toujours à la hauteur de ton investissement.
  
  Soit on démocratise le foot, soit on améliore la situation actuelle. Mais qu'on ne reste pas dans ce statut-quo qui ne profite qu'aux présidents de clubs et pas au consommateur.
  
  
  FPZ
  lundi 4 août 2008 - 16h06
  
  Je pensais que le consommateur avait le droit :
  - de ne pas s'abonner à Canal / Orange...
  - de s'acheter les fringues qu'il désire et qui rentre dans son budget
  - d'aller au stade / concert / cirque / cinéma uniquement si le prix des places rentrent dans son budget
  
  Tant que le consommateur consomme, le producteur produit...
  
  >>>>>>>>>>
  Cette logique était vraie il y a 25 ans. Mais à l'ère du web 2.0, des services clients... adopter ce genre d'attitude est suicidaire pour une entreprise. En tout cas, tu as résumé la position des présidents de club.
  
  Le consommateur veut avoir son mot à dire aujourd'hui. Tes fringues ne te plaisent pas ? Tu retournes au magasin en parler aux vendeurs. Le concert ne te plait pas ? Tu peux hurler ton mécontentement. Au foot, tu payes pour te taire (voir un post sur le fil anglais concernant l'attitude à adopter à l'Emirates).
  
  Mais j'ai bien aimé le ton (cynique ?) de ton post. Qu'on prenne conscience que nous ne sommes pas que des vaches à lait.
  
  Les dirigeants nous tiennent un discours mielleux ("nous pensons à nos supporters", "nous avons les meilleurs supporters" ...), sensé nous endormir. Et oui, un supporter fait des sacrifices pour assouvir sa passion ; tandis qu'un consommateur signe un contrat tacite avec le fournisseur : "j'achète ton produit en échange tu me garantis qu'il me satisfasse".

  ---

• José-Mickaël le 04/08/2008 à 18h59
  Qui me crame ce troll?
  lundi 4 août 2008 - 08h34
  > Les histoires de 'je ne veux plus de match nul', 'par pitié plus d'équipes défensives', c'est un peu se dire qu'il n'y a qu'une seule tactique qui marche, qui doit marcher pour un public 'qui veut des buts'. Le même public qui fait qu'on ne montre pas une action dans son intégralité dans son résumé, parce que l'important c'est le but.
  
  Ce n'est pas si simpliste ! Tiens, moi, par exemple. Mon but préféré part de loin et implique quatre joueurs. Si on ne montrait que la fin de l'action, ce serait le but le plus pourri qui soit : Raul, seul devant le but, marque tranquillement. Eh bien pourtant, bien que je ne fasse pas partie du public qui croit que l'important c'est juste le but (d'ailleurs ce n'est pas que le puiblic qui est en cause à mon avis), bien que comme toi j'aime les buts marqués au terme d'une certaine construction, je déteste le football frileux. Cela dit, ce n'est pas une question d'offensif vs défensif, c'est une question de prise de risque vs prudence. Jouer la contre-attaque en faisant gicler quatre ou cinq joueurs qui se retrouvent en surnombre dans la surface adverse n'est pas la même chose que contre-attaquer timidement avec un ou deux attaquants de pointe au cas où. Dans le premier cas, il y a une réelle volonté de marquer, de gagner, alors que dans le second cas il y a surtout une volonté de ne pas perdre. Personnellement, je trouve que le football serait plus riche s'il y avait plus de volonté de gagner que de volonté de ne pas perdre (ce qui n'empêcherait pas les oppositions tactiques entre équipes défensives jouant le contre - mais à fond - et équipes offensives qui dominent par exemple.
  
  Maintenant, si on supprimait le match nul, eh bien je crois que je préférerais. Au moins, à la fin du match il y aurait un vainqueur, donc l'aspet dramatique (scénario, tension, etc.) pourrait en être renforcé. Il faudrait essayer... Mais bon, ce n'est pas le plus important, je pense.
  

  ---