-
Alexis le 15/04/2008 à 14h40
Excellent et prévisible : argument 1. "Le pauvre Micoud passe pour un tricheur alors que l'on voit ça à tous les matchs depuis que le monde est monde" et argument 2. "les arbitres sont trop autoritaires".
Je gage que s'il ne s'agissait pas d'un joueur girondin les supporters concernés tiendraient un autre discours (que pensaient-ils de Fiorèse à l'époque ?). Tant que ces joueurs trouveront autant de soutien lorsqu'ils contournent (ou omettent de respecter) les règlements, je ne vois aucune solution efficace pour mettre un terme aux problèmes d'arbitrage.
Les arbitres justement. Un peu trop "secs" dans leurs interventions ? Que l'on m'explique comment il pourrait en être autrement face à des types qui vous crachent à la figure match après match et prennent encore soin d'en ajouter une couche la semaine dans les médias, histoire d'être sûrs que vous ne vous relèverez pas ?
Finalement, je me demande si le plus grand mal du foot n'est pas tout simplement le supporter aveuglé (pour rester poli).
-
tholotforever le 15/04/2008 à 15h34
Bon, je ne polémiquerais pas plus avant. Je pense seulement que tout n'est pas noir ou blanc dans cette affaire et qu'il n'y a pas d'un côté les méchants (joueurs, dirigeants, médias et supporters) et de l'autre les gentils (les arbitres). Je n'ai pas de vision manichéenne à ce propos et je trouve normal que Micoud (puisque le débat reviens à nouveau vers lui) ait été sanctionné (mais je continue à penser que les mots de M. Poulat après coups ont été très durs).
Toutefois, je reste également persuadé que l'arbitrage ne pourra se passer parralèlement d'un travail sur sa méthode. En ce sens, je trouve que plus que la vidéo, les arbitres gagneraient à ce qu'ils soient sonorisés afin que tout à chacun (au moins devant sa télé) puisse mieux comprendre leurs décisions et qu'on entende les éventuels dérapages (d'un côté comme de l'autre). Je crois que dans cette affaire, la sérénité des uns profitera à la sérénité des autres.
-
Marcelinho le 15/04/2008 à 16h46
Dans tous les autres sports collectifs (rugby, handball, basket...) il y a des sanctions directes en cas de contestations trop véhémentes des équipes (les 10 mètres en rugby, les 2 minutes d'exclusion en hand, la faute antisportive et les lancers francs en basket). Ce sont des sanctions directes qui pénalisent toute l'équipe.
En foot on se contente de mettre un jaune (qui penalisera le joueur plus tard dans la saison). Mais jamais l'équipe entière se retrouve pénalisée.
Quand il y a 10 joueurs qui contestent, l'arbitre met un carton au 10, ou il sanctionne le plus virulent pour faire un exemple et les 9 autres s'en sortent bien.
J'ai de plus en plus de mal à regarder un match de foot en entier, parce que les contestations à chaque coup de sifflet m'agace. Alors je me dis qu'un arbitre aussi doit être très agacé...
Tant qu'on n'aura pas réglé ce problème, les arbitres ne seront pas sereins, et on ne facilitera pas leur travail.
Les sanctions du terrain ne sont plus adaptées à ce sport, mais j'ai encore jamais entendu quelqu'un évoqué une modernisation des règles du football.
-
visant le 15/04/2008 à 17h09
Mieux que la sanction administrative, la sanction divine!
Voulant faire une Micoud (mais dans sa propre surface) ce week-end, le vilain Nuno Gomes a plaqué son adverse au sol sur un centre. Manque de chance, en retombant ce dernier a malencontreusement heurté le ballon de la tête... But, 2-0 pour l'Academica Coimbra.
Sanction immédiate, détresse du tricheur: pour un foot meilleur, militons pour un foot divin qui punit les mécréants.
-
Jean-Noël Perrin le 15/04/2008 à 17h15
Pour poursuivre à propos des spécificités du foot...
[Mode "Avocat du Diable" ON]
Pourquoi un footballeur a-t-il plus tendance, par exemple, à simuler, qu'un handballeur ou un rugbyman ? Je ne veux pas défendre les footeux, il y en a dans le tas qui sont des vrais cons et par instants des vrais tricheurs, mais je pense aussi qu'une simulation a réellement plus d'intérêt en foot qu'en hand ou en rugby (ce sont les deux sports collectifs que je connais le mieux en dehors du foot, ça pourrait sans doute aussi s'appliquer au basket).
Déjà, le principe même d'une simulation en rugby paraît difficile à concevoir (M'sieur, je suis tombé, il m'a plaqué ! - Ben alors, connard, il a le droit !).
En hand, le score moyen, c'est entre 20 et 30 buts par équipe et en général au moins 3-4 buts d'écart. Il est, comparativement au foot, extrêmement rare que l'issue d'un match (par issue d'un match, j'entends victoire/nul/défaite) ait pu être modifiée par un seul but. De plus, si on imagine un handballeur qui tombe volontairement sur une action anodine, il va y avoir quoi ? L'arbitre va rendre le ballon à neuf mètres et on va enchaîner sur une autre action qui n'apportera rien à l'équipe "victime" de la faute. En foot, un mec qui plonge comme Micoud sur une action où il n'a presque aucune chance d'avoir la balle, il provoque un penalty avec but assuré dans 80% des cas, et c'est l'issue d'un match qui change. Aux seize mètres, ça fait coup-franc hyper dangereux.
Si tu fais jouer un match de hand par des footballeurs, je ne suis pas sûr qu'ils soient plus enclins à tomber volontairement que ne le seraient les handballeurs eux-mêmes dans le même match. Parce que ça ne leur apporte pas grand-chose. Au mieux, tu récoltes un jet de 7 mètres (un penalty pour les incultes) et le score final passe de 25-20 à 26-20. OK, super, ça change la face du monde.
Pour les contestations, ça vient aussi du même principe. L'arbitre fait une erreur manifeste qui te coûte un but. À quoi ça te sert de contester pendant 10 minutes sachant que de toute façon tu as une probabilité non négligeable de marquer dans la minute suivante ? En quoi un unique but peut changer le cours d'un match ?
Pour qu'un arbitre avantage une équipe, volontairement ou non, il faut qu'il le fasse sur une durée énorme, sur beaucoup d'actions, ce qui fait que même si ça arrive (Allemagne-France en demi-finale de Coupe du Monde 2007 - eh oui, le hand a son Séville, qui s'appelle Cologne), c'est rarissime comparativement au foot où le simple fait de voir le ballon franchir la ligne alors qu'il ne le fait pas peut, même si tu fait un arbitrage parfait par ailleurs, changer entièrement l'issue d'un match.
Les Cahiers ont souvent eux-mêmes rappelé que si le foot était beau et s'il nous passionnait tant, c'est justement parce que c'est le sport le plus injuste qui soit. Celui où la moindre erreur de concentration derrière, le moindre faux rebond, le moindre poteau, et, donc, la moindre erreur d'arbitrage, peuvent décider à eux seuls le nom du vainqueur. Pas étonnant, dans ces conditions, qu'une erreur d'arbitrage ou qu'une tricherie "décisive" engendre nettement plus de frustration (et donc de contestations) que dans n'importe quel autre sport qui se joue plus rarement à un point près et où tu peux difficilement cerner L'Action décisive du match.
[Mode "Avocat du Diable" OFF]
Ceci dit je suis d'accord sur le fait que sur certains comportements (en particulier les bras levés sur une touche sur la ligne médiane, qui en général ne change pas grand-chose à la rencontre).
-
Tricky le 15/04/2008 à 17h27
BigS
mardi 15 avril 2008 - 14h15
Est-ce que quand 10 mecs costauds se jettent sur toi en hurlant, il y a beaucoup d'autres solutions que visage fermé et autoritarisme surjoué ? A part la fuite, je veux dire.
L'ego des arbitres...
----------
Ah oui, j'ai la solution.
Chaque fois, qu'il y en a un qui fait ca, le rouge. On va voir qui est autoritaire.
Et la, peut etre que tout le monde va se poser des questions avec 20 coleaders a 0 points apres 8 journees, faute d'avoir pu terminer un seul match a 8 contre 8.
-
Tricky le 15/04/2008 à 17h31
Jean-Noël Perrin
mardi 15 avril 2008 - 17h15
le sport le plus injuste qui soit.
---------
Et le biathlon feminin alors ?
Une rafale de vent au mauvais moment, et Gro-Marie Istadt, qui survole la course, peut tres bien se retrouver cinquieme a l'issue du dernier tir debout.
(sans parler du triple saut ou un simple javelot dans le dos peut te planter ton concours, comme ca, sans raison apparente)
-
balashov22 le 15/04/2008 à 17h58
Jean-Noël Perrin
mardi 15 avril 2008 - 17h15
Excellente analyse je dois dire, je n'avais jamais envisagé les choses de ce point de vue...
J'ajouterai juste une chose concernant Micoud plus particulièrement : il n'est dit nulle part sur les CDF qu'il était un tricheur patenté, simplement qu'il avait triché. Une fois, cette fois.
On peut discuter de son intention véritable, obtenir le penalty ou empêcher son adversaire de jouer le ballon, comme il l'affirme (même si son geste après la chute en direction de l'arbitre me semble assez éloquent), mais il faut en tout état de cause faire le distinguo que lui-même réclame.
Non, il n'est pas un tricheur viscéral, tel Ravanelli, Fiorèse ou Inzaghi (ou Malouda à une époque, pour qu'on ne m'accuse pas de citer uniquement des exemples qui m'arrangent, voire par autre exemple Juninho dans un autre domaine). Mais il a triché contre Nancy, puisqu'il reconnaît avoir tenu le bras de son adversaire volontairement (et donc fait faute) tout en profitant du dénouement de la situation pour obtenir un penalty. Certes, il n'est pas le premier à le faire, certes, il ne l'a pas fait souvent dans sa carrière (peut-être même jamais, je ne m'intéresse pas spécialement à son hisoire footballistique, donc je veux bien admettre que ce n'est pas un tricheur permanent), mais il l'a fait. Sur ce point-là au moins, j'aimerais qu'on trouve un consensus, Messieurs les Bordelais.
-
Björn Björk le 15/04/2008 à 18h08
La posture de vierge effarouchée de Micoud est d'autant moins tenable que s'il était vraiment honnête, il aurait dit à l'arbitre qu'il n'y avait pas péno.
Si si, c'est arrivé. Et aussi des gens qui rendent un trop-perçu aux impôts.
-
olerouge le 15/04/2008 à 18h18
Pas tout à fait d'accord avec JNP concernant le hand. D'abord, il y a beaucoup de matches qui se jouent à 1 ou 2 buts d'écart. Et lorsque l'écart est plus important, il arrive fréquemment qu'il se soit creusé dans les dernières minutes.
Pour suivre pas mal la D1, j'ai déjà vu un paquet de matches qui se sont joués sur des erreurs d'arbitrage. Les joueurs râlent, les dirigeants râlent, tout le monde s'estime volé, "mais oui, tu comprends Chambéry (ça marche aussi avec Montpellier) est protégé, et puis ces deux-là, c'est pas la première fois qu'ils nous font le coup".
La différence ? Ils râlent entre eux, pas auprès de l'arbitre (à part Thierry Anti, mais ça compte pas vraiment).
Et s'il n'y a pas de simulation, il y a somme toute des exagération, notamment lors des fins de matches. Un joueur qui prend un petit coup d'épaule a parfois tendance à s'écrouler comme s'il avait pris un 35 tonnes en pleine face. Le problème, c'est que si l'arbitre ne tombe pas dans le panneau, c'est contre-attaque et but. Si un joueur reste par terre dans la surface comme s'il était mort, il n'est pas là pour défendre.
Ah, et l'autre truc : je n'ai jamais entendu un spectateur, un entraîneur me dire "il aurait dû tomber pour obtenir le penalty".
Au football, un entraîneur en veut plus à un arbitre qui a oublié de signaler un corner à la 53e minute, plutôt qu'à son attaquant qui a croqué 3 fois tout seul devant le but. J'avoue que c'est un phénomène qui me dépasse.