Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Et après ?

L'extrême dramatisation de l'affaire de la banderole a surtout dévoilé l'hypocrisie du football français et montré que les clubs risquent d'y perdre des plumes et des points...
Auteur : Pierre Martini le 7 Avr 2008

 


Un coup à moitié réussi
Et la banderole elle-même, dans tout ça? On l'aurait presque oubliée, ensevelie comme elle l'a été sous l'opprobre. Ses auteurs ont vraisemblablement sous-estimé l'ampleur de la réaction, s'exposant au glaive de la justice, mais ils ont au moins réussi, de manière spectaculaire, une partie de leur coup, consistant à se donner de l'importance. Choisissant le "bon endroit" et le "bon moment", ils n'ont cependant fait qu'exploiter ce qui fait le succès des fractions les plus indésirables du Parc des Princes... depuis plus de vingt ans. Profitant de la médiatisation du football et du PSG, des minorités ont ainsi pu transformer des bouts de tribune en caisse de résonance de leurs exploits – contaminant au passage l'image de l'ensemble des supporters du club. Désormais, ces actions peuvent aussi bénéficier des emballements émotionnels de la majorité des médias et de la sphère publique, en obtenant cette fois une publicité exponentielle.


Une bonne dose d'hypocrisie
Pour autant, il ne faut pas occulter ce que les acteurs de cette tragi-comédie ont fait mine d'ignorer la semaine dernière: les banderoles de cet acabit sont une monnaie relativement courante dans les tribunes. Les aphoristes du Stade de France n'ont d'ailleurs pas eu besoin de faire preuve de beaucoup d'imagination s'ils ont eu connaissance du "Stéphanois, ordures consanguines" déployé à Gerland lors du dernier derby. À croire que les auteurs pensent que les galeries de mine se prêtent aux rapports incestueux.

En tout cas, on peut trouver confondante la naïveté de l'éditorialiste du Monde qui croit pouvoir écrire que "cette banderole serait probablement passée beaucoup plus discrètement il y a quelques années". En réalité, le paramètre déclencheur est l'exposition de cette finale, devant les caméras et un parterre de personnalités politiques, dans un contexte marqué par le succès de Bienvenue chez les Ch'tis, film désormais estampillé "phénomène de société" qui aurait vraiment rendu service aux Nordistes s'il avait évité de les assimiler à un nouveau stéréotype, aussi excessivement positif soit-il.


Championnat des tribunes
Contrairement à ce que de nombreux commentateurs ont voulu affirmer, effectuant ainsi un rapprochement avec leurs propres stéréotypes, ces banderoles relèvent d'ailleurs bien plus des rituels des ultras que du hooliganisme ou du racisme, même si des ambiguïtés existent évidemment. Cela ne change rien à la teneur de celle-ci, mais il importe de ne pas faire abstraction du contexte: celui d'un échange régulier de provocations, ayant souvent recours à différents procédés de dégradation de l'adversaire (sexuelle, sociale, historique, etc.). Cette prose, fort ancienne et  bien connue des chercheurs qui ont étudié le supportérisme, balaye un spectre de contenus qui vont de la bonne vanne (rare) à l'insulte la plus basse (beaucoup plus fréquente). Globalement, elle participe de la capacité des Ultras à se rendre détestables.

Le "Pédophiles, chômeurs consanguins: bienvenue chez les Ch'tis" est donc une provocation de très mauvais goût, une insulte qui veut blesser en usant de stigmates qui mélangent indignité économique et indignité humaine. Mais est-elle pour autant une profession de foi et peut-on assurer que les auteurs de la banderole y ont mis, au-delà d'une bêtise déjà impressionnante, la "haine" que tout le monde leur a prêtée? En déployant une banderole parodique "Escrocs, mafieux, putes, camés, bienvenue messieurs les Ch'tis", les supporters niçois ont montré comment il valait mieux prendre la chose.


Trois minutes dans le stade, une semaine dans les médias
On ne peut qu'être frappé par l'insistance mise par les élus et les médias pour convaincre les Nordistes qu'ils devaient absolument se sentir outragés (lire "Banderole décomposition"). Et par la contradiction qu'il y a à vouloir accorder une telle importance à un acte unanimement considéré comme indigne, à lui donner le pouvoir de bafouer la dignité des personnes... Ainsi, lorsque le président de Valenciennes, Francis Decourrière évoque "la pitoyable et humiliante banderole", il ne se rend pas compte qu'elle peut difficilement être l'un et l'autre. N'y avait-il pas la possibilité, sans passer la banderole sous silence et en condamnant ses auteurs, d'éviter de lui donner une telle portée?

En usant des facilités offertes par le PSG et les exploits d'une fraction de ses supporters, en abusant d'une dramatisation à l'extrême, la campagne politico-médiatique ne s'est pas donnée les moyens d'aborder le problème de manière à le résoudre, ni de demander vraiment des comptes aux autres parties prenantes: pouvoirs publics, instances sportives et clubs, dont les responsabilités sont pourtant manifestes.  


Les clubs sentent le danger
L'agitation à peine calmée, on a senti un début de panique au sein des clubs. Le premier, Jean-Michel Aulas a compris la menace et préconisé que les supporters (pour lesquels il demande des interdictions de stade à vie) soient pénalisés, et non les clubs. "Nous ne sommes pas responsables des faits de société. C'est un problème politique", a-t-il affirmé. Cette position fait écho à des jugements récents qui ont statué sur la responsabilité des actes commis par les supporters d'un club. Le Conseil d'État vient de confirmer que les clubs sont bien comptables devant la justice des éventuelles exactions de leurs "troupes" (lire "Les clubs répondent bien de leurs supporters", CdF #41).

Les dirigeants voient évidemment d'un mauvais œil la possibilité de les impliquer dans les dérives de tribune... alors que tous les observateurs déplorent leur déresponsabilisation – quand il ne s'agit pas, parfois, de tolérance coupable. En sortant du rendez-vous avec le président de la République, Gervais Martel a tenu des propos modérés, appelant à ne pas faire l'amalgame entre une fraction des supporters et les autres, ni avec le club lui-même. Un discours louable en ces temps d'exagération, mais sous lequel transparaît aussi un intérêt bien compris. Contribuer à l'éventuelle relégation d'un club – par ailleurs très utile pour l'élite sur le plan économique – aurait en effet des effets désastreux pour la sérénité du football français. Sans parler du débarquement en L2 d'énergumènes déjà contenus à grand peine dans les stades de L1. Tout cela, même un RC Lens à la lutte avec les Parisiens ne le souhaite pas.


Metz, une jurisprudence embarrassante
Problème : la Ligue, déjà mise en cause en tant qu'organisatrice de l'événement (au contraire des rencontres de championnat, qui relèvent des clubs recevant), s'est elle-même placée en situation délicate lorsque sa commission de discipline, dans le cadre des affaires Kébé et Ouaddou, a sanctionné le SC Bastia et le FC Metz d'un match à huis clos, et surtout le club lorrain d'un point de pénalité. Une décision conforme à l'idée de réprimer les manifestations racistes et d'afficher le volontarisme des instances, mais qui devient embarrassante si elle doit faire jurisprudence pour un PSG menacé de descente... "J'avais prévenu la Ligue au moment du dossier Kébé, il ne sert à rien de médiatiser ce genre d'affaires. Le président Thiriez a voulu faire son show, résultat, à force de donner de l'importance aux supporteurs, voilà ce qui arrive", s'est rengorgé Pierre-Paul Antonetti, président délégué de Bastia (Le Parisien).

La Ligue a annoncé que sa Commission de discipline, réunie jeudi, devait "prendre connaissance des différents rapports dans l’affaire de la banderole déployée à l’occasion de la finale de la Coupe de la Ligue, le 29 mars dernier au Stade de France", sans mener des auditions qui ne commenceront que cette semaine. Il est urgent de prendre son temps et de baisser le feu sous la cocote-minute.


Retrait de points ou point de retrait?
Le débat est ouvert sur la nature des sanctions à prendre, mais il faut d'abord constater que la politique actuelle a démontré son indigence. Les matches à huis clos constituent un manque à gagner que les clubs sentent mieux passer que les amendes, mais ils n'ont pas d'effet très direct sur les causes du problème. Les pénalités sportives, comme le retrait de points, sont très controversées, tant il semble que les joueurs et les supporters ne devraient pas payer pour une minorité de fauteurs de trouble. Les sanctions collectives se marient mal avec l'État de droit. Il y aurait pourtant une certaine logique à maintenir cette forme de solidarité qui devrait lier toutes les composantes d'un club. S'agissant d'un problème de tolérance excessive, mais aussi d'un phénomène très difficile à circonscrire et à traiter, ne faut-il pas créer les conditions d'une répression "spontanée" des dérives?

Récemment, un supporter du Betis Séville responsable d'un jet de bouteille sur le gardien adverse a été pris à partie par ses voisins, ulcérés par les conséquences potentielles pour leur club, qui avait déjà payé pour des faits similaires (lire "Le tragique bêtisier du Betis"). Faute d'une responsabilisation collective de ce genre, comment espérer "disqualifier" les agitateurs s'ils continuent à fixer les limites eux-mêmes?


S'il est à espérer que l'affaire permette d'éclaircir quelque peu les rangs des touts petits esprits qui en sont la cause, le problème ne sera de toute façon pas résolu du jour au lendemain. Et il est à craindre qu'à terme, la normalisation survienne selon les préceptes d'un modèle anglais qui l'a déplacé loin des stades en embourgeoisant progressivement ses tribunes et en mettant en œuvre des dispositifs sécuritaires que décrit précisément L'Équipe: "À la moindre alerte des stewarts, formés en conséquence, des spectateurs eux-mêmes, incités à la délation, ou des douzaines de caméras braquées sur la foule, la police intervient sur-le-champ, sans armes".
Désireux d'accomplir sa révolution économique dans les années à venir, le football français en profitera peut-être pour garnir les gradins de ses futurs stades d'une population plus conforme à cette ambition. Les associations de supporters, elles, pourraient se réveiller avec le sentiment d'avoir raté toutes les occasions de défendre leurs intérêts, en ayant laissé les dérives d'une partie de leurs membres les discréditer toutes entières.

Réactions

  • Jean-Noël Perrin le 07/04/2008 à 20h33
    Qui me crame ce troll?
    lundi 7 avril 2008 - 20h01

    C'est vrai que le ton de la phrase que tu cites est étonnante venant d'un site comme les CdF qui ne sont pas les premiers à trouver ridicule le décalage entre les performances sportives du PSG (et celles de l'OM il y a quelques saisons) et la médiatisation et le fric qu'il engendre, et toutes préférences personnelles mises à part, ne regretteront peut-être pas d'échapper aux affres d'un PSG-OM ne serait-ce qu'une saison.

    Ceci dit j'estime que ta critique vis-à-vis de l'article n'est pas justifiée. L'auteur ne réclame pas que le PSG ne soit pas sanctionné, il souligne l'incohérence des sanctions de la Ligue Nationale pour la simple raison qu'il est sans doute stupide de sanctionner de tels actes par des retraits de points mais qu'elle l'a déjà fait (Bastia, Metz ou, l'an dernier, Nantes - avec la conséquence que l'on sait pour le TFC et surtout pour Rennes).

    Quant au reste, concernant les pseudo-supporters, je trouve surtout que les supporters intelligents sont ignorés par les médias. La banderole niçoise a fait l'objet, en tout et pour tout, d'un commentaire d'une phrase dans Jour de Foot, et la rédac a déjà eu l'occasion d'aborder les manifestations anti-buisness des groupes de supporters. Simplement, ça, tout le monde s'en fout. Une banderole autrement plus conne a soulevé des polémiques dans tout un pays pendant une semaine entière...

  • Qui me crame ce troll? le 07/04/2008 à 20h36
    Oui les "bonnes actions" des supporters, genre celles de Marseille qui soutiennent je ne sais plus quelle association (la preuve que ça ne marque pas), ne sont jamais médiatisées en dehors du champ étroit du football. Ca doit pas faire vendre.

  • suppdebastille le 07/04/2008 à 20h45
    "Qui me crame ce troll?
    lundi 7 avril 2008 - 20h36
    Oui les "bonnes actions" des supporters, genre celles de Marseille qui soutiennent je ne sais plus quelle association (la preuve que ça ne marque pas), ne sont jamais médiatisées en dehors du champ étroit du football. Ca doit pas faire vendre."

    Idem pour celles faites par les ignobles supps parisiens avec le secours populaire avant Noel.

  • la menace Chantôme le 08/04/2008 à 13h04
    José-Mickaël, Bastia est justement sanctionnable à cause d'une panne du système de vidéosurveillance, les cas du FC Metz et du PSG prêtent déjà plus à débat.

  • José-Mickaël le 08/04/2008 à 14h39
    OK...

    Sinon, je me demandais... Est-ce que les slogans habituels des supporters, genre "Montpelyonnais, enculés !", qui sont du même niveau que la banderole, sont interdits par la Loi ? Est-ce que la Loi admet la nuance humoristique, même quand elle est de mauvais goût ? Je n'en sais rien, mais la banderole de l'autre jour, il me semble que c'était juste de l'humour de très mauvais goût, en effet il est vraisemblable que leurs auteurs ne pensent pas sérieusement que les Ch'tis sont tous consanguins (par exemple). Il me semble qu'il y a diffamation lorsqu'on affirme sérieusement un fait qui porte atteinte à une personne. Sinon, certains humoristes auraient des ennuis avec la Loi, ou bien Balbir porterait plainte contre Sacdefiel. Je ne sais pas...

    En tout cas, pour moi :
    - Si le slogan est interdit par la Loi (genre : incitation à la haine raciale), c'est un scandale et c'est à la justice de faire son boulot, pas à la Ligue. C'est aux supporters (ceux du slogan) d'être sanctionnés, pas le club (ni l'association de supporters à moins de prouver sa complicité).
    - Si le slogan n'est pas interdit par la Loi (j'ose espérer qu'on a le droit de crier "aux chiottes l'arbitre" mais je ne suis plus très sûr), alors on doit laisser passer.

    En fait, tout ça m'inquiète. A-t-on encore le droit de s'insulter pour de rire entre supporters ? (Les supporters qui s'insultent pendant un match, c'est pour rire dans l'immense majorité des cas, et quand ils se rencontrent hors du stade, ils s'entendent très bien.) A-t-on encore le droit de siffler l'adversaire, ou même son hymne ? A-t-on encore le droit de déployer des banderoles à caractère politique ? La Marseillaise conspuée à Bucarest en 1995, l'immense "Solidarnosc" de lien. en 1982, font partie de l'histoire et on enlèverait un peu de la saveur d'un match en obligeant les supporters à rester poli, ne plus prononcer de gros mots et dire bonjour à l'arbitre.

    Limogeonnauds, enculés !

La revue des Cahiers du football