Réactions

• FPZ le 01/04/2008 à 10h44
  Petite mise en situation avec l'exemple de samedi :
  
  Hilton et Luyindula sont à la lutte, le parisien tombe, M. Duhamel fait un joli carré avec ses mains (rugby style) pour demander une assistance de l'arbitre vidéo.
  
  Je vois 2 soucis, sur cette action précise :
  
  1. Nous étions 4 personnes samedi soir, tous neutres, n'ayant suivi le match que d'un oeil, et nous étions 2 à considérer qu'il y avait faute, et 2 à considérer que non. Quid ?
  Dans ce cas-là, donc, il semble que la vidéo accroisse la polémique plutôt que l'inverse...
  
  2. Si je suis supporter lensois, et si je suis persuadé qu'il n'y avait pas pénalty même après plusieurs ralentis, je pense que je préfère 100 fois que le pénalty ait été sifflé "à vitesse réelle" et instantanément, par un type qui a un angle de vue précis, plutôt que de manière réfléchie par un type en costard dans un fauteuil (et qui a donc eu les mêmes images que moi...)

  ---

• arnaldo01 le 01/04/2008 à 10h53
  Est-ce qu'on peut raisonnablement reprocher à l'arbitre de samedi soir de ne pas avoir suivi la contre-attaque de Luyindula ? Je rappelle que meme si les arbitres suivent des stages deux fois par an, ils ont un autre métier et ne font pas que s'entrainer pendant la semaine comme le font les joueurs et on ne peut pas leur demander d'avoir la meme condition physique. Je suis contre la vidéo parce qu'une simple faute:touche au milieu du terrain peut avoir des conséquences de but donc il faudrait aussi controler cette faute/touche...
  Je pense que le simple fait de mettre deux arbitres sur le terrain comme au basket, c'est a dire au niveau des defenseurs de chaque équipe, permettrait à ceux-ci de courir beaucoup et etre ainsi d'etre apte a juger à la 90ème minute.
  De plus, j'aimerais que les arbitres aient le titre d'agent pour que les paroles de Papin soient jugées comme des outrages à agent et qu'il soit condamné comme nous le serions si nous insultions un agent de police. Est-ce possible ?
  Sinon, tres bon article, comme d'hab !

  ---

• la touguesh le 01/04/2008 à 11h10
  Très bon article !!
  
  Moi ce qui me chagrine, c'est l'immobilisme des instances .(je sors du cadre farnco francais, hein ...)
  Car :
  - derniére coupe du monde des clubs : test du ballon à puce pour les franchissement de ligne
  - il y a quelques années en Italie, match amicaux de début de saison : test d'arbitrage avec deux arbitres de terrain
  
  Et aprés ???
  quelles sont les conclusions qui ont été tirées de ces tests ? A t'il été envisagé de généraliser ces tests à des championnats ou d'autres compétition ? Si non, pourquoi ? Pourquoi n'entend on pas parler de ces essais ? Qu'en a dit l'UEFA/FIFA ? Qu'en pense les journalistes sportifs ?
  
  On a peut être des débuts de solution, mais tout le monde s'en fiche; les instances en parlent du bout des lévres et les journaleux préférent taper sur les arbitres, c'est bien plus vendeur.
  
  J'ai un peu l'impression que l'on met un platre sur une jambe de bois, en se disant que l'on pourra toujours dire que l'on a essayé si jamais on nous reproche de ne rien avoir fait !! (on et nous = les instances du foot, hein...) Un peu comme faire un T-shirt "non au racisme" quand un incident à caractére raciste survient (ou voir nos ministres de l'intérieur gesticuler tous les deux/trois ans dés que la violence autour des stades réapparait).
  
  Quelqu'un a cité Mr Manatane, je citerai Poolvoerde dans "c'est arrivé prés de chez vous ":
  
  "Ils avaient prévu de mettre des cerisiers du Japon dans ce quartier, dis moi tu crois qu'ils l'ont fait ? hein, tu crois qu'ils l'ont fait ? "
  "Bah .... non "
  "Et bien si, ils l'ont fait ! Mais ils se sont arrétés la, et c'est ca qui est dommage !"
  
  Les polémiques sur l'arbitrage, il y en a dans chaque pays européen (et au Portugal et en Espagne, par exemple, ca fait un bon moment qu'elles sont aussi violentes que ce que l'on connait à l'heure actuelle en France), et souvent alimentées par des quotidiens sportifs encore plus influents que chez nous. Les instances sont au courant, mais rien ne change, on a déjà eu ce genre de débats, et j'ai bien peur que l'on se dise exactement la même chose dans cinq ans.
  
  Réformer l'arbitrage ? Pourquoi pas, mais la solution n'est pas la, je verrais plus "éduquer" les journalistes sportifs et communiquer plus sur les solutions testée ou a tester (et éventuellement, les mettre en place !!). On aura beau réformer, si le climat délétére autour de l'arbitrage continue de se dégrader, il sera de plus en plus dur pour les arbitres amateurs de faire leur boulot tout les dimanches, qu'il soit correctement formés ou pas !

  ---

• Di Meco le 01/04/2008 à 11h16
  Je suis plutôt circonspect sur la pertinence de l'utilisation de la vidéo (principalement à cause des questions de rythme du match) , mais je me demande si elle ne pourrait pas déplacer les critiques sur l'arbitrage de manière positive.
  En effet, en cas d'action litigieuse, les arguments habituels "l'arbitre était mal placé" voire "il est aveugle" n'auraient plus lieu d'être, ce qui permettrait peut-être aux journalistes et aux spectateurs de mieux prendre en compte les questions de subjectivité et d'interprétation liées à l'arbitrage. Ainsi les "l'arbitre n'a pas vu que" seraient sans doute souvent remplacés par "l'arbitre a considéré que", ce que je considère comme une évolution positive.
  
  A propos de cette question de l'interprétation, je pense qu'une réhabilitation du coup-franc indirect dans la surface de réparation* pourrait également atténuer les rancœurs et certaines polémiques. Cela pourrait être appliqué dans seulement certains cas :
  - faute de main dont il n'est pas évident qu'elle soit volontaire
  - accrochage léger sur un joueur qui n'est pas en position de marquer
  - autres actions litigieuses dont l'issue n'est pas forcément décisive (c'est à dire que par exemple, en cas de face à face entre un attaquant et le gardien devant le but, l'arbitre doit trancher entre le pénalty ou l'absence de sanction)
  
  A part ça, je suis d'accord avec l'idée de renforcer les sanctions sur les joueurs que ce soit a posteriori (suspensions plus sévères en cas de tricherie Micoudesque) ou sur le terrain (exclusions temporaires, répression des contestations véhémentes).
  
  Enfin, je propose une informatisation totale du jugement des hors-jeux (objectif de réalisation : 2019). Ca ne fera pas plaisir à Troglodyt, mais bon la "tricherie" sur hors-jeu est loin d'être la plus rigolote.
  
  *Je me trompe peut-être, mais j'ai des souvenirs d'enfance où cette décision était prise plus souvent, alors que la règle de la passe en retrait n'existait pas encore. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?

  ---

• Cleaz le 01/04/2008 à 13h20
  Portnaouac
  mardi 1 avril 2008 - 10h18
  
  
  
  
  Ce que je dis est la chose suivante: soit on fait un article sur la polémique qui ne pourrait se réduire qu'en cas d'arbitrage vidéo, et là la réponse est clairement non. Car c'est pas la vidéo qui va juger l'action mais toujours un humain avec tous les aléas que cela comportent, même si il s'agit d'un juge neutre et compétent. Donc au final on ne dit pas grand chose de plus que sans vidéo, la décision provient d'un humain, faut que les journalistes arretent d'augmenter la polémique etc....
  
  Soit on fait un article sur comment aider l'arbitrage à mieux juger (mais à mieux juger au sens objectif, c'est à dire que là la polémique n'a rien à faire dedans), et dans ce sens, on argumente sur ce qu'apporte concrétement la vidéo, et on le compare avec tous ces desavantages.
  
  
  Pour résumer, si on part d'un point de vue uniquement de la polémique, on va forcément être contre puisque la vidéo va creer aussi des situations de polémiques et donc ne résoudra pas l'imbécilité de certains supporteurs ou observateurs. Si on part d'un point de vue de l'aide aux arbitres, on se fiche de savoir si monsieur X va critiquer l'arbitrage, on regarde simplement si le jugement des arbitres est plus juste et ce que ca coute (en terme de fluidité du jeu par exemple...)

  ---

• Qui me crame ce troll? le 01/04/2008 à 13h28
  Cleaz, au final, tu redis ce que je voulais dire. Même sans être supporter d'une équipe ou d'une autre, il y a toujours une forte subjectivité sur une image au ralenti. Machin touche-t-il machin? La main est-elle volontaire ou non? Hors-jeu ou pas?
  
  Personnellement, j'instaurerai surtout les sanctions a posteriori. Le reste ça fait du grain à moudre aux journalistes.

  ---

• A BONNESSIAN le 01/04/2008 à 14h37
  A posteriori on sanctionne qui ?
  Micoud pour sa prise de judo, ou le defenseur qui pendant toute la rencontre lui a tiré le maillot ?
  L'imbecile qui tacle juste face à la camera de Canal ou celui qui sournoisement accompli son geste en dehors de son champ ?
  
  Doublé le nombre d'arbitres ? Au prix ou ils sont payés ça risque de couter cher aux petits clubs

  ---

• Di Meco le 01/04/2008 à 14h41
  1/ Micoud pour sa prise de judo
  
  2/ L'imbecile qui tacle juste face à la camera de Canal

  ---

• Di Meco le 01/04/2008 à 14h53
  Ce qui est bien pour l'OM, c'est qu'à priori les images de Ligue 1 seront produites dès la saison prochaine par HBS, boîte appartenant à RLD, ce qui devrait nous éviter d'écoper des suspensions a posteriori. Mais chhhht.

  ---

• le 01/04/2008 à 16h08
  Moi j'aime l'erreur et l'injustice. Je le dis. Faut assumer.
  
  Je ne sanctionnerai ni Micoud, ni les arbitres. A priori je ne sanctionnerai que les Présidents de club dès qu'ils ouvrent leur sale gueule sur l'arbitre. Et je n'aurais même pas, en bon OMiste que je suis, sanctionné vitorino Hilton pour sa simulation.
  
  Passque bon, l'injustice, non mais sans elle, guère d'émotions fortes. Le pastis me tournerait il la tête ? Possible. En attendant, le jour ou tout le monde trichera, j'arrêterai simplement d'aimer le foot. J'ai pas envie qu'une caméra ou une armée d'arbitres m'indiquent la vérité et le chemin à suivre comme les vieillards aux front borné des poèmes de Prévert.
  
  Je l'aime ma mauvaise foi, celle qui me fait dire que Yepès fait toujours faute, et qui me fait penser que Cana est un incompris. J'aime aussi penser que j'ai raison quand je dis "y'a pas Péno, bordel !!!", peu importe que ce soit vrai ou non: je ne tire pas ma satisfaction de là.
  
  Christiano Ronaldo et Fabrice Fiorèse se sont ils arrêté de plonger parce que surpris par une caméra ? Non. Ils se sont arrêté parce qu'ils sentaient bien qu'a part des gifles, on ne leur donnerait plus rien. Enfin, pour Fabrice, il s'est surtout arreté de jouer (enfin, les angevins seraient pas d'accord, mais bon...)
  
  Woilà pour moa...

  ---