En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Pour en finir avec le hors-jeu au centimètre

PSG-Monaco. Deux des quatre buts parisiens scandaleusement marqués grâce à des hors-jeu non signalés? Oui, à condition d'avoir une conception stupide de la règle: celle des réalisateurs de télévision. Étude de cas, action par action...

Auteur : Pierre Martini le 13 Fev 2007

 

 

Pourquoi le hors-jeu a-t-il été inventé? En deux mots: afin d'interdire aux attaquants de camper devant le gardien. Plus globalement, pour éviter que les équipes s'étirent sur la longueur du terrain, au péril de la qualité et de l'équilibre du jeu. Plus précisément, pour empêcher que l'attaquant ne bénéficie d'un avantage trop important sur le défenseur.


Malheureusement, le jugement des hors-jeu par la télévision a impliqué une régression totale de la compréhension de la règle: la pseudo-scientificité du "révélateur" aggrave cette évolution en faisant mesurer les positions au centimètre près... Illustration avec le PSG-Monaco de samedi dernier.



"Jouer le hors-jeu" ou jouer le jeu ?

Le deuxième but du Paris SG résulte d'une passe lobée de Gallardo que va réceptionner Diané. L'image arrêtée, ci-dessous, au moment où l'Argentin déclenche sa passe, va servir aux commentateurs de Canal+ (David Berger et Guy Roux, assistés d'Alain Sars) pour décréter le hors-jeu après une série de ralentis et de développements verbaux.



revelateur11.jpg



Ce que l'image arrêtée ne montre pas, c'est que Diané ne reste qu'une fraction de seconde dans cette position fautive: juste avant et juste après, le défenseur le plus proche de lui (Monsoreau) fait un pas en avant pour tâcher de le mettre en position illicite, avant de se raviser au moment où part la passe de Gallardo. Celle-ci, en cloche, prend son temps pour arriver à destination et durant toute sa course, les deux joueurs sont sur la même ligne. En d'autres termes, si Diané est en position de récupérer la balle, ce n'est pas parce qu'il a bénéficié d'un temps (ou de cinquante centimètres) d'avance sur son vis-à-vis, mais plutôt… parce que Gallardo lui a adressé un ballon parfait – et, accessoirement, parce que Monsoreau a "joué le hors-jeu".


"Jouer le hors-jeu". On devrait s'arrêter plus souvent sur cette expression tant elle confesse que "jouer le hors-jeu", ce n'est pas jouer le jeu... Si Monsoreau était resté à la hauteur de Diané au lieu de chercher à le mettre hors-jeu par un artifice (avancer d'un pas), il aurait été plus en mesure d'empêcher son adversaire de disputer le ballon après son contrôle…


Certes, on peut légitimement arrêter l'action en appliquant la règle à la lettre plutôt que dans l'esprit (non seulement l'esprit de la règle, mais aussi l'esprit du jeu et de l'offensive). Mais il n'y avait aucun scandale (ni aucune "erreur") à la laisser se dérouler.


Le jugement de Guy Roux sera pourtant catégorique: "C'est un but que l'on peut mettre dans la catégorie des contributions des arbitres à l'augmentation du nombre de buts". Alain Sars, lui, aura eu besoin de quelques circonvolutions pour estimer que la décision de l'arbitre ne contrevient pas à l'esprit de la règle.



Avoir raison de quelques centimètres

Deuxième illustration, cette fois sur le quatrième but parisien. Bernard Mendy hérite d'une balle sur le côté droit, et son centre trouve Rodriguez qui marque (après une bourde de Bolivar).



revelateur22.jpg



Au moment de la passe de Diané, Mendy est "hors-jeu" de cinquante centimètres par rapport à Monsoreau (encore lui). Cependant, les deux joueurs sont à six ou sept mètres l'un de l'autre dans le sens de la largeur, et l'action ne se déroulant pas très rapidement (Mendy contrôle et s'avance lentement pour ajuster son centre), le défenseur monégasque a tout le temps de se placer pour contrer ou s'interposer devant l'attaquant parisien.

 

Là encore, Diané ne tire aucun avantage de ses cinquante centimètres de hors-jeu (on est plutôt frappé de la passivité des Monégasques, spectateurs de l'action: celui qui est le mieux placé pour reprendre Mendy se contente d'ailleurs de lever le bras pour réclamer le hors-jeu, laissant Dos Santos, pourtant plus en retrait, s'y coller).


Si l'attitude n'était pas aussi répandue, au point d'être devenue un réflexe chez les commentateurs et les téléspectateurs, on pourrait tranquillement affirmer qu'il faut vraiment être obsédé par l'infiniment petit et doté d'un esprit particulièrement étroit pour faire le procès du trio arbitral dans ce cas de figure aussi.

 

Mais Alain Sars déplore le placement de l'assistant (on voit pourtant sur l'image qu'il pourrait difficilement être mieux placé) et Guy Roux, ravi, s'exclame: "Au moment de l'action j'ai mis un coup de coude dont j'ai le secret à Alain Sars et j'ai levé le bras". Avoir raison de quelques centimètres, sans la moindre considération pour les raisons qui président au hors-jeu, voilà l'exercice bien résumé.



Laisser une marge d'un mètre ?

Dans les deux cas, l'assistant aurait effectivement été fondé à lever son drapeau. Mais inversement, on ne devrait pas se scandaliser et faire une véritable fixation sur ce que l'on qualifie "d'erreurs", alors que le "laxisme" arbitral, en l'occurrence, est allé dans le sens du jeu et de l'esprit de la règle. L'absurdité étant, justement, que l'on reproche constamment aux juges de ligne de ne pas laisser le doute profiter à l'offensive. Au passage, on note aussi que l'arbitrage vidéo, en favorisant une application strictement administrative des règles, défavoriserait le jeu et le spectacle...


Une solution : inciter les assistants à laisser vraiment le doute profiter à l'attaquant, voire instaurer une marge d'un mètre, le hors-jeu devant alors être jugé sur le critère principal de l'avantage pris ou non par l'attaquant sur le défenseur... Mais on comprend bien qu'en sortant le double-décimètre à chaque action, on produit l'effet inverse: une trouille qui paralyse les assistants et les incite à opter pour le moindre "crime": avorter l'action plutôt que laisser valider un but qui sera rejugé hors-jeu par les censeurs télévisuels.


En attendant, on peut se demander pourquoi les télévisions veulent, à toute force, "décortiquer" les situations de hors-jeu (sifflés et non-sifflés) en faisant défiler les ralentis au lieu de passer à autre chose – en revenant au jeu ou en délivrant une analyse plus intéressante? [1] Ce n'est probablement pas par amour du football ni par goût de la justice.

 

En revanche, le jugement en appel de toutes les décisions des assistants est devenue une partie intégrante du "spectacle" télévisuel. Un spectacle qui plait au public, qui meuble l'antenne et qui évite de se fouler pour inventer autre chose.



[1] Ironie: tandis que le réalisateur faisait défiler les ralentis du but de Rodriguez, les Monégasques avaient remis le ballon en jeu et développé une action dont on ne verra que la toute fin: le but de Koller. Lors de Bordeaux-Marseille, le réalisateur a poussé le vice jusqu'à remontrer une passe que l'attaquant ne pouvait absolument pas reprendre. Pour le plaisir de voir si l'assistant s'était ou non "trompé".

 

Réactions

  • José-Mickaël le 13/02/2007 à 16h00
    (Je réagissais à Björn Björk, fin de la page 3, je n'avais pas vu qu'il y avait encore une page...)

  • Lain le 13/02/2007 à 16h36
    Et pourquoi pas de simples puces électroniques dans les protège-tibia (ou ailleurs) ? Là au moins, c'est au millimètre, aucune contestation possible. Haa le pied que ça serait, ne plus pouvoir s'en prendre aux arbitres ! :)

  • Vikash Thoracique le 13/02/2007 à 18h40
    Je propose plutôt des puces directement sous la peau des jeunes footballeurs, dès le centre de formation. Ca sera du plus bel effet avec le code barres tatoué sur leur front qui permettra enfin de simplifier le mercato.

  • Safet le prophète le 13/02/2007 à 18h42
    La solution passe par l'application de la règle, à savoir que l'assistant ne lève son drapeau que s'il est certain du HJ, et par définir avec quelle précision on doit juger d'un HJ.
    Il est évident que la décision se prenant à l'oeil nu, le HJ ne peut être jugé qu'à 50 cm près.
    Mais bon, tant qu'on montrera du doigt plus facilement celui qui valide un but HJ de 3.4 cm plutôt que celui qui lève son drapeau à tout bout de champs de peur de laisser un joueur HJ marquer...

  • Safet le prophète le 13/02/2007 à 18h43
    Vikash Thoracique
    " Je propose plutôt des puces directement sous la peau des jeunes footballeurs, dès le centre de formation. Ca sera du plus bel effet avec le code barres tatoué sur leur front qui permettra enfin de simplifier le mercato. "

    Pas con du tout.
    Parles en au petit Nicolas, je pense qu'il sera très interessé...

  • Didier_F le 13/02/2007 à 19h02
    "Alain Sars, lui, aura eu besoin de quelques circonvolutions pour estimer que la décision de l'arbitre ne contrevient pas à l'esprit de la règle."

    A vous lire, Mme Rédac, il aurait eu besoin de beaucoup plus de circonvolutions (entre ses oreilles) pour être apte à juger sainement le hors-jeu... A revanche, il ne manquait pas de circonlocutions pour être à la fois chèvre de Mr. Roux et choux de ses ex-collègues.

  • la menace Chantôme le 13/02/2007 à 19h09
    Marrant, à part sur le fait qu'il faille arrêter de tout décortiquer comme des crevettes, je ne suis pas trop d'accord avec une partie de l'article.

    Je ne sais pas quelle est la vraie valeur du hors-jeu, même si l'idée qu'il soit établi en système pour défendre intelligemment me plaît. Ce que je vois par contre (puisqu'on me donne si spontanément à le voir), c'est qu'il y a eu 2 buts hors-jeu.
    Et en lisant l'article, j'ai preque l'impression que l'on évoque la faute des défenseurs monégasques.

    Mais moi, je comprends que certains joueurs ne comprennent pas les règles, si on est si peu rigoureux. On a donné des consignes aux défenseurs, un règlement étouétou, il faut s'y tenir sans relativiser: Diané et Mendy étaient hors-jeu, point à la la ligne!

    Pour résumer, le procès contre les journalistes= ok, le procès implicite contre les défenseurs que de toute façon c'est bien fait pour eux z'avaient qu'à se bouger un peu= non!

    Dura lex, sed lex.
    Mais j'interprète peut-être assez mal.

  • Safet le prophète le 13/02/2007 à 20h38
    RG7
    " Mais moi, je comprends que certains joueurs ne comprennent pas les règles, si on est si peu rigoureux. On a donné des consignes aux défenseurs, un règlement étouétou, il faut s'y tenir sans relativiser: Diané et Mendy étaient hors-jeu, point à la la ligne! "

    Ben non, RG7, pas point à la ligne.
    Techniquement, on est d'accord, ils sont HJ. Mais le problème se situe au niveau des arbitres capables ou non de juger un HJ au micron près. Et c'est non. Donc soit on utilise un artifice pour décider aussi précisément les HJ, soit ce sont les hommes en noir qui font avec leurs moyens, en l'occurrence leurs yeux, et le HJ ne peut se juger qu'avec une précision moins importante.

  • José-Mickaël le 13/02/2007 à 21h46
    Est-on 100 % sûr qu'ils sont "techniquement hors-jeu" ? L'arrêt de l'image a-t-il été vraiment été réalisé au bon moment au centième de seconde près ?

  • Roger Cénisse le 13/02/2007 à 22h08
    Safet le prophète - mardi 13 février 2007 - 20h38

    Ben non, RG7, pas point à la ligne.
    Techniquement, on est d'accord, ils sont HJ. Mais le problème se situe au niveau des arbitres capables ou non de juger un HJ au micron près. Et c'est non. Donc soit on utilise un artifice pour décider aussi précisément les HJ, soit ce sont les hommes en noir qui font avec leurs moyens, en l'occurrence leurs yeux, et le HJ ne peut se juger qu'avec une précision moins importante.
    _______

    Mais bien sûr !
    Le souci étant que l'article de la rédaction est tourné de manière à dire que "les défenseurs, ils ont qu'à pas jouer le HJ, c'est bien fait pour eux". Ce qui est en totale contradiction avec ce que je pense de la notion de défense de nos jours, et accessoirement souligne le fait qu'aucun des rédacteurs n'a jamais joué au poste de défenseur central :-)

    Parce que bon, on s'extasie sur des contrôles réussis, sur des attaques à une touche avec des appels/contre-appels des attaquants et des dédoublements des latéraux sur les ailiers, mais c'est à peu près aussi compliqué de mettre ce genre de mouvements en place que de réussir à jouer le hors-jeu en une seule ligne, en montant au bon moment, en accord avec le pressing du milieu défensif, avec le petit pas qui met l'attaquant à la faute.

    J'ai dit.
    Na.