En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Honte

Dans un impardonnable accès de démagogie, Christophe Bouchet réclame la réattribution à l'OM du titre de 1993...

le 27 Mai 2003

 

Alors que nous mettions la dernière main à notre article sur la double commémoration de l'affaire VA-OM et du titre européen de 93 et sur ses non-dits (10 ans et 6 jours), le nouvelle est tombée sur notre écran avec un sinistre écho. Christophe Bouchet, président de l'OM, réclame à la Fédération de "lever la suspension du titre remporté sur le terrain en 1993" (1).

 

Jusque dans sa formulation, l'ignominie de cette revendication est éclatante… "Remporté sur le terrain"… On croit rêver. En qualifiant de "plaie ouverte" et de "cicatrice honteuse" une affaire dont étaient à l'origine les dirigeants véreux de son propre club, Bouchet inverse totalement les responsabilités, avec une impudence exorbitante. La plaie ouverte, ce sont bien les pratiques de l'ère Tapie, révélées par l'affaire VA-OM, et ce qu'elles ont semé de tristesse et de honte à Marseille et dans toute la France du foot… Les sanctions qui avaient frappé l'OM n'étaient que justice, justice imparfaite et cruelle certes, mais elles avaient résulté d'exactions intolérables. L'OM s'en était relevé, et l'on croyait même depuis un an qu'il avait renoué avec toutes les vertus qui doivent présider à sa destinée.

 

C'est son propre bilan que Bouchet ternit aujourd'hui. On savait qu'en endossant son costume, le président de l'OM avait cyniquement épousé les conceptions les plus bêtement libérales du football moderne, on ignorait qu'il allait mettre ses pieds dans les traces du plus tristement illustre de ses prédécesseurs. Car le voilà en vil démagogue, prêt à rallumer les vieilles haines et à bafouer l'éthique la plus élémentaire du sport en endossant le discours d'un Bernard Tapie toujours enclin à accuser les autres des conséquences de ses propres errements… La démarche est purement juridique, et se base sur le fait que la suspension d'un titre n'est pas prévue dans les règlements de la Fédération… Un vide juridique qui fait écho à un vide moral terrifiant de la part du président marseillais, et à un cynisme de première ampleur.

 

Si ce type a été journaliste, ce fut dans une vie antérieure. La France est probablement le seul pays au monde où un titre de champion n'a pas été attribué au second du classement quand le premier a été convaincu de corruption. Cette décision était pourtant frappée du sceau du bon sens: ce second étant le PSG, il n'était pas besoin de jeter de l'huile sur ce feu… Mais quelle conception du sport complètement tordue amène aujourd'hui Bouchet à considérer que des faits de cette nature puissent ne pas remettre en cause le "résultat sportif" d'une compétition? Il atteint l'hypocrisie la plus totale en affirmant que l'OM a "largement subi sa peine" et que "sans jamais oublier les faits (..), cette période de 10 ans permet de lever cette suspension". Il se permet même de considérer que la levée de cette sanction serait un "signe fort" pour Marseille et les supporters marseillais. Et un signe fort pour tous les amateurs de football, Marseillais compris, afin de les en dégoûter définitivement?

 

Bouchet a-t-il été grisé par sa victoire sur le dossier des droits télé? Se trouve-t-il du génie d'avoir redressé la situation sportive et économique de l'OM? Se sent-il pousser une vocation politique locale? Il vient probablement de commettre une erreur en sacrifiant la plus élémentaire décence à ses propres ambitions, et l'on espère qu'il paiera au prix fort cette basse manœuvre. Cela dit, dans un monde du football qui ne sanctionne que d'une suspension de stade avec sursis les exactions pitoyables constatées à Ajaccio, on se doute que tout est possible. On se souvient aussi qu'en 98, le président de la Fédération, dans un accès de lâcheté, n'avait rien trouvé de plus intelligent que de présenter des "excuses" aux supporters marseillais…

 

(1) Les citations sont toutes extraites du site officiel de l'OM.

Réactions

  • gb13 le 27/05/2003 à 10h02

    Je m'excuse auprès de la Rédac d'utiliser quelques tags, pour mieux illustrer mes propos ( désolé, je le referais sûrement plus ;-))

    Dans un impardonnable accès de démagogie,

    c'est surement lui qui te l'a dit "inconnu", ça commence fort ... bonjour la provoc

    Christophe Bouchet réclame la réattribution à l'OM du titre de 1993...

    Alors que nous mettions la dernière main à notre article sur la double commémoration de l'affaire VA-OM et sur ses non-dits (10 ans et 6 jours),

    Double = l'affaire VA-OM et ses non-dits. ça fait 2, le compte est bon

    la nouvelle est tombée sur notre écran avec un sinistre écho. Christophe Bouchet, président de l'OM, réclame à la Fédération de "lever la suspension du titre remporté sur le terrain en 1993" (1).

    Non, désolé, j'arrête ... je peux pas aller plus loin, ça me fait trop mal.
    J'imaginai les cahiers autrement, de la mesure du discernement, j'étais même content de parler avec des gens qui ne pensaient pas comme moi, calmement, dans la sérénité.
    Mais cet article ( c'est le premier que j'imprime, car j'ai eu du mal à la lire d'un coup et pourtant il est court ... ) c'est tout le contraire.
    Bien sûr cet avis se défend, mais pourquoi tant de haine ??? D'ailleurs il n'enmagasine que de la haine et rien d'autre ...

    Il serait peut-être temps de reprendre les attendus de l'affaire, revoir les sanctions préventives prises à l'époque, revoir les sanctions décidées après le verdict et tout remettre dans l'ordre.
    Si vraiment le titre de 93, non attribué à titre préventif avant le procès, a bel et bien été retiré à l'OM dans les sanctions prononcées par le foot français après le procès, alors il doit aller au second du championnat, sinon il doit revenir à l'OM.
    Cette mascarade n'a que trop duré, il faut un nom en face de cette date.

  • baygonsec le 27/05/2003 à 10h07
    Lyon ? :-))

    (désolé)

  • smally73 le 27/05/2003 à 10h07
    Personnellement, je pense que les supporters Marseillais qui font mine de soutenir la démarche de Mr Bouchet plaisantent.
    Autrement, .... c'est pas possible. Ce serait vraiment trop désespérant....

  • CoinCoin le 27/05/2003 à 10h11
    Bon, Mayo et VATA ont été plus rapides que moi (comme d'hab).

    gb13, je n'étais pas en culottes courtes au moment de l'affaire. Comme pratiquement tout le monde, j'étais derrière l'OM, pour son jeu, pour ses victoires. La finale de 91 est restée un de mes pires souvenirs de foot. Et très naïvement, j'ai eu du mal à admettre que cette histoire d'OM-VA était vraie.

    Ici, sans lire l'article (!), tu t'opposes, en tant que supporter. Je ne comprends pas, et j'aimerais beaucoup que tu détailles ici ton point de vue.

    De plus, tu considères a priori que les marseillais des CdF seront de ton côté, et que le reste de la communauté cédéfiste sera dans le camp adverse. Ce que j'ai lu hier sur le chat, venant d'un de vos "princes", me laisse penser que tu as tort sur le premier point. J'espère, je supplie les supporters de l'OM de poster ici pour me le prouver.

  • CoinCoin le 27/05/2003 à 10h12
    Ah, merde, encore trop lent.

  • El mallorquin le 27/05/2003 à 10h18
    Ah mon avis, Coincoin, tu en verras encore venir soutenir la croisade de Gébé contre l'infamie qui consiste à dénoncer la démogagie du nouveau président de l'OM...

    Et j'espère comme toi que d'autres viendront prouver qu'ils ont un peu plus de "discernement" que notre ami cédéfiste marseillais. Cela dit, je crois que Gilliat est supporter de l'OM, et qu'il a déjà donné un point de vue plus nuancé. Il ne faut pas désepérer des supporters de l'OM, avec un peu d'entraînement, on peut en faire des gens bien. ;-))

  • gb13 le 27/05/2003 à 10h23
    Brouche - mardi 27 mai 2003 à 09h57
    Tout est dans le titre.

    Merci Brouche, effectivement le titre est parlant, mais "Haine" aurait été plus juste ...

    VATA, t'as rien compris ( t'as main dans ton ... ), je ne défends pas l'inexcusable, qui pourrait prétendre honnetement qu'il ne s'est rien passé ce jour là, pas moi, c'est sûr !!!
    Ce qui me revolte c'est ce fiel qui se déverse et qui se deversera à jamais quoique dise un marseillais et qui finit toujours vos phrase par parano ...

    Merci Baygon, si tu veux on met Lyon ... ;-))

    Je crois que c'est fait Coin² ... mais je peux y revenir.

  • cardetti le 27/05/2003 à 10h37
    Artur Jorge en 93 (de mémoire): "dans n'importe quel pays du monde, quand le premier est condamné pour tricherie, c'est le second qui est proclamé champion. Donc, le PSG est champion de France 1993".

    Quoi je mets de l'huile sur le feu ? ;-)))

    (au fait baygon, ça nous remet potentiellement à distance de L'Ol d'un titre, cette histoire;-)

  • gabyheinze le 27/05/2003 à 10h37
    Merci merci les cahiers, paske quand j'ai enetndu ca a la radio ce matin j'ai failli m'etouffer..le foutage de gueule; il a du lui en falloir du courage au Boucxhet pour ecrire ca .. ses revendications sur les droits tv ont du lui monter a la tete, ou il a deja pete un plomb?....en mm temps peut etre que comme ca il espere faire passer dicretement le coup de l'augmentation des abonnements ;-))))

  • smally73 le 27/05/2003 à 10h39
    Ben.....
    En fait, c'est vrai que le titre est un peu "hard", peut-etre trop concis, pas assez explicatif.
    Mais, d'un autre coté, Bouchet donne un peu le baton pour se faire battre. Sortir une anerie pareille...

    Peut-etre aurait-il fallu titrer "Ridicule", ou "il a pas honte ?"...
    Sans déconner, le véritable problème n'est pas l'article des CDF, son titre, etc... c'est la réclamation de Bouchet. Si les "attaques" des CDF ne trouvaient pas de matières premières, les lamentations des supporters de l'OM sur la "haine" dont ils seraient l'objet pourraient etre fondées. Là, faut pas abuser....
    Ce que vous devriez faire (ou lieu de vous en prendre aux CDF), c'est écrire une pétition à Bouchet (la SOURCE) pour lui demander d'arreter ses plaisanteries, qui décribilisent l'OM. Puis, lorsqu'il aura enlevé son nez de clown (pas drole), et que la matière n'existera plus, vous verrez subitement disparaitre toute animosité à l'égard du club de votre coeur, comme par enchantement.

    Non, sérieux, personne ne demandait à Bouchet de relancer cette polémique nauséabonde.
    En plus, le coup de "l'argument juridique"....
    L'argument moral, ça lui dit rien à Bouchet ?
    L'argument sportif non plus ?

La revue des Cahiers du football