La L1, saison 2020/2021
La compétition phare de l'Hexagone, ses équipes, ses enjeux, ses dirigeants, ses déboires.
FPZ
26/01/2021 à 11h34
Ça fait plusieurs fois que je lis ici que Canal + se fait enfler si le lot Mediapro est revendu moins cher. Et en fait je comprends pas la logique.
L'offre de Canal sur le lot remporté a été faite indépendamment des autres lots.
Je vends 2 bagnoles, une négociée par l'acheteur à 60 k et l'autre à 30 k. On tope.
Le 1er acheteur est en galère de thunes, je remets la plus belle bagnole en vente mais je ne réussis à la vendre après négociations que 45 k.
En quoi celui qui a acheté la 2ème bagnole à 30 k a-t-il été lésé ?
Le déjeuner sur Hleb
26/01/2021 à 11h58
D'autant que le 2e acheteur peut offrir le prix qu'il souhaite pour l'autre bagnole
Lyon n'aime Messi
26/01/2021 à 12h23
Et surtout Canal n'achète rien à la ligue mais à Bein. Bein qui n'est d'ailleurs pas associée à la plainte de Canal.
JeanLoupGarou
26/01/2021 à 12h29
Désolé mais vos comparaisons sont foireuses.
Imagine que je vende un lot de meubles Louis XV. Deux acheteurs se les partagent.
Sauf que 6 mois après il s'avère que c'est pas du Louis XV, et j'accepte de renégocier pour la partie achetée pas un des deux, mais pas l'autre.
Ici l'argument de mediapro pour pas payer c'est que la L1 a vachement perdu en valeur avec le covid et les stades vides. Cet état de fait affecte également le lot de Canal, ça me semble assez indiscutable...
Ils seraient totalement cons, d'un point de vue strictement business, de ne pas jouer leurs cartes pour baisser le prix de leur côté.
balashov22
26/01/2021 à 12h37
Mediapro s'est mis en cessation de paiement et s'est placé sous la protection du tribunal, je ne crois pas que Canal+ en soit rendu là, si ? Donc leurs situations ne sont pas vraiment comparables.
Bof
26/01/2021 à 12h51
J'allais dire que ce qui ne marche pas dans ce parallèle avec les voitures, c'est que l'acheteur 2 était aussi et surtout intéressé par la voiture 1 et pour 45 briques il l'aurait achetée. Faute de quoi il s'est rabattu sur la voiture 2 par défaut.
Pour que le parallèle soit complet, il faudrait que pour X raisons, le nouvel acquéreur de la voiture 1 (comme l'ancien), quand il roule avec, rende l'usage de la voiture 2 moins profitable à l'acheteur 2. Ça ne marche plus trop...
Ajoutons qu'on parle ici d'un appel d'offres encadré par la loi qui est censée (censée) garantir une concurrence équitable, ça nous éloigne pas mal de la revente de bagnoles à des particuliers.
Je n'accorde pas tout ça de bonne grâce à Canal Plus, hein...
Kiplé du jour indique en effet que beIN ne suit pas Canal dans son recours, ce qui pose quelques questions, puisque si plaignant il devait y avoir, ce devrait être beIN, et que la traite du 5 février est censée être réglée par beIN elle-même payée en amont par C+... c'est Labrune qui aurait "convaincu" les Quataris de ne pas rendre leur lot, NAK (dont je soulignais sur ce fil la double-casquette) ayant choisi la "solidarité" avec les clubs. Beau merdier encore une fois.
Marius T
26/01/2021 à 13h06
Attendons de voir si le prix de réserve est obtenu pour savoir si Canal se fait enfler pour 330 millions les deux matchs.
L’écart 780/330 pouvait se concevoir mais si on tombe à 500, et que Canal le loupe ça peut dégénérer, sa facture a 330 pour 2 matchs peut ressembler à une arnaque.
Après il n’y a pas qu’un seul lot dans le nouvel appel d’offre, on peut encore avoir des surprises.
JeanLoupGarou
26/01/2021 à 13h07
Bof
aujourd'hui à 12h51
c'est Labrune qui aurait "convaincu" les Quataris de ne pas rendre leur lot, NAK (dont je soulignais sur ce fil la double-casquette) ayant choisi la "solidarité" avec les clubs.
>> J'avais manqué cette info, je trouve ça très intéressant.
Si Nemir décidait de racheter les droits télé pour 2 milliards pour artificiellement renflouer tous les clubs français, ce serait retoqué par le FPF ?
Finalement, cette décision de NAK montre bien que l'arrivée du Qatar a été bénéfique pour les autres clubs aussi, le ruissellement ça marche (2)
fabraf
26/01/2021 à 13h08
Je me permets d'apporter quelques petites précisions :
1) Effectivement à chaque appel d'offres, depuis l'arrivée de TPS en fait, Canal attaque la LFP en justice. D'habitude, cela se termine toujours par un arrangement permettant à Canal de récupérer plus de matchs ou en payant moins cher ses lots arguant de sa position dans le champ culturel français ou de la concurrence faussée de BeIN en 2010. Toujours jusqu'au dernier appel d'offres où cette fois Canal est revenu totalement bredouille.
2) Je n'ai pas lu le contenu de l'actuelle plainte de Canal. Néanmoins si elle concerne le montant du lot 3 (330 millions d'euros), je ne comprendrai pas vu qu'il appartient à BeIN. Ou la chaîne qatari attaque la LFP. Ou Canal attaque la procédure de l'actuelle appel d'offres (cas le plus probable).
3) Canal puis BeIN, avant Mediapro donc, ont été les premiers à ne pas payer les matchs qu'ils ont diffusés. Ainsi, sur les 10 journées des matchs retours de l'an dernier, les 2 groupes ont d'abord refusé de payer puis ont finalement réglé la moitié de la somme prévue, arguant... je n'ai pas trouvé en fait. La LFP a accepté l'arrangement pour ne pas risquer de reporter le début des championnats et donc éventuellement donner une raison à Mediapro de faillir à ces prochaines obligations.
4) Vu que de nombreux médias répètent cette erreur, je vais le rabâcher à mon tour : Canal avait rompu son contrat avec la LFP AVANT l'annonce officielle de l'arrêt du championnat. Si ce dernier avait finalement repris, il se serait retrouvé pour partie sans diffuseur. Partie qui ne concernait d'ailleurs que les 4/5 clubs les plus médiatiques (seul la prime de notoriété restait à être payé). En résumé, une éventuelle reprise aurait coûté de l'argent, dû fait des contraintes sanitaires, aux 35 autres clubs professionnels.
fabraf
26/01/2021 à 13h25
Sinon je n'avais pas réagi au "nouvel" appel d'offres lancé par la LFP car il m'a laissé sans voix !
Concrètement, les dirigeants de clubs et les salariés de cette institution pressentent depuis des mois que Mediapro pourrait leur faire faux bond. Crainte devenue réalité fin septembre dans une interview de Roures dans l'Equipe. Donc ces personnes avaient au minimum 4 mois pour tirer les leçons du dernier appel d'offres et... elles nous font un strict copier-coller !
Aucune remise en question, aucune leçon tirée de l'épisode Mediapro ! Avec cette procédure, la LFP affirme qu'elle n'a rien à se reprocher, qu'elle a simplement été dupée. Aucune réflexion n'a été menée du pourquoi de la situation actuelle (en partant par exemple des articles de Capital et de France Info).
Le "pire", si c'est possible, des politiques assurent suivre le dossier attentivement. Pourtant, ils ont laissé un tel appel d'offres être publié !
Une simple question : qu'est-ce qui empêcherait Mediapro, Mediaset ou un autre groupe inconnu sur le territoire français de proposer 800+ millions d'euros ? Ensuite, on recommence le même cirque ?
J'oscille entre l'abattement et l'émerveillement de voir nos clubs et la LFP reproduire encore et encore les mêmes conneries. Ce foot français ne mérite vraiment pas d'être sauvé.
cocobeloeil
26/01/2021 à 13h35
En fait Bolloré met des coups de pression bien ciblés, en temps et en heure, suivant l'évolution du feuilleton.
D'abord ce fut " on ne signe pas de contrat de gré à gré", "on veut un nouvel appel d'offre rapide" "prêt pour le 5 février" (date à laquelle ils ne verseront pas l'échéance et arrêteront de diffuser leurs deux matchs.
Là, maintenant, c'est "on vous met en justice si on est pas satisfait de votre décision et qu'on emporte pas la victoire"
Mais pourquoi ce dernier coup bluff?
Sont-ils au courant d'un éventuel acheteur concurrent qui pourrait gagner la mise en les coiffant au poteau? C'est possible.
Mais qui? Orange a dit ne pas vouloir acheter.
Amazon peut-être? Dans ce cas, il est possible que Canal se mette à flipper grave devant ce géant gavé de thunes..
Bizarre.
