Aimons la Science
Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).
Dan Lédan
03/12/2020 à 14h40
Bagagiste
Pascal Amateur
03/12/2020 à 14h43
Tu confonds pas avec bagagogue ?
Dan Lédan
03/12/2020 à 15h17
Un sac à WC ?
Utaka Souley
03/12/2020 à 15h35
Y'a dégagiste aussi, mais j'ignore de quelle discipline il s'agit.
Maurice Eculé
03/12/2020 à 16h35
@leo
Oui exact, d'ailleurs biologue a un temps coexisté.
Si je comprends bien cet article :
https://huit.re/-JXst9eJ
le choix d'épidémiologiste est finalement plutôt normal pour un terme forgé récemment qualifiant un expert scientifique dont le nom de la discipline en -logie est bien établi.
@suppdebastille
Le chiffre est bon, c'est le "quoi qu'on fasse" qui ne l'est pas, et Cauchemez (pasteurien et il me semble seul modélisateur du conseil, donc probablement représentatif du conseil sur cette question) dit ne pas être à l'origine de l'erreur. D'ailleurs, dans l'avis du 26 octobre du conseil scientifique, la projection équivalente est bien présentée comme correspondant à "un scénario où le taux de transmission reste inchangé". Ensuite incompréhension de l'Elysée ou volonté de dramatiser, je ne sais pas. Pourquoi n'est ce pas corrigé ? Je ne sais pas non plus, mais c'est sans doute délicat de corriger une erreur du président lors d'une allocution. D'autant que le chiffre ne fait pas polémique dans l'immédiat mais plusieurs semaines plus tard, quand il devient évident qu'il ne sera pas atteint.
@dugamaniac
Non pas pareil : si tu ne mets pas de bonnet, il est peu probable que ça finisse en pneumonie ; si les contacts n'avaient pas diminué, il y aurait probablement eu de l'ordre de 9000 personnes en réanimation. Le conseil n'a, contrairement à ta mère, pas exagéré le risque.
dugamaniac
03/12/2020 à 18h38
Chacun peut piocher ce qu'il veut dans cet entretien.
Les 9000 c'était dans le pire des pires selon ses propos (courbe qui continuent à monter et aucune action). Et les ralentissements, dont celui de septembre, ne sont pas encore compris, voir presque pas du tout pour celui de septembre.
Après il fait son boulot en manipulant les chiffres et il ne cache pas qu'ils auraient besoin d'aide pour ceux qui aient des comportement humains qui entrainent ces chiffres.
Maintenant je le regrette très fort parce que c'est une discipline pour laquelle j'ai de l'affection, mais je n'ai pas lu grand chose de magistral de la part de sociologues.
Et pourtant, j'aurai aimé les voir rois dans une période où on s'intéresse à la propagation d'un virus par contagion et société à réorganiser face à ce danger.
suppdebastille
06/12/2020 à 18h23
En voyant quelques images de la Premier League et en partie le match de rugby de cette après midi j'ai découvert que le public revenait un petit peu dans les stades et que les bars/restaus ont réouvert en Angleterre.
Ca m'a beaucoup étonné par rapport à la situation en France où au mieux on passera d'un confinement à un couvre-feu le 15 décembre sachant qu'il est très improbable que l'objectif des 500 cas par jour soit atteint vu que depuis quelques jours le chiffre s'est stabilisé autour de 11/12 000 cas pour un taux de positivé autour de 10%.
Donc les Anglais entament la vaccination cette semaine et misent tout là dessus ?
J'ai vu mon médecin traitant hier ce qui m'a permis de causer du vaccin, nous en sommes arrivés aux mêmes conclusions.
4 cas se présentent :
Cas 1 : le vaccin est efficace sur les personnes à risque pour éviter les formes graves de la maladie et empêche la transmission du virus --> dans ce cas les hôpitaux vont rapidement se vider et le virus ne sera plus qu'un mauvais souvenir rapidement
Cas 2 : le vaccin est efficace sur les personnes à risque pour éviter les formes graves de la maladie mais n'empêche pas la transmission du virus --> Conclusion à peu près identique au cas 1 à part que vacciner les personnes non à risque n'a plus grand intérêt.
Cas 3 : le vaccin n'est pas efficace sur les personnes à risque pour éviter les formes graves de la maladie et empêche la transmission du virus --> ça se complique, le virus se transmettra moins facilement donc logiquement moins de personnes à risque seront contaminées
Cas 4 : le vaccin n'est pas efficace sur les personnes à risque pour éviter les formes graves de la maladie et n'empêche pas la transmission du virus --> le vaccin ne sert à rien
Mon médecin et moi tapons à peu près juste ? Il m'a aussi appris que la méthode utilisée pour le vaccin Moderna était celle pour lutter contre le cancer de l'utérus.
Tonton Danijel
06/12/2020 à 18h36
Ton médecin ne comprend pas que la catégorie "personne à risques" désigne celle qui ont le plus de risques de développer des formes graves de la maladie, mais que cela ne veut pas dire que les personnes moins à risques ne sont pas exclues de ce risque?
Tonton Danijel
06/12/2020 à 18h37
(pardon, double négation: cela ne veut pas dire que les personnes moins à risque sont exclues du risque).
suppdebastille
06/12/2020 à 18h45
"Tonton Danijel
aujourd'hui à 18h36
Ton médecin ne comprend pas que la catégorie "personne à risques" désigne celle qui ont le plus de risques de développer des formes graves de la maladie, mais que cela ne veut pas dire que les personnes moins à risques ne sont pas exclues de ce risque?"
Si bien entendu, mais les personnes non à risque (en gros moins de 60 ans en bonne santé) présentent vraiment un risque infime de faire une forme grave de la maladie, on est aujourd'hui quasiment à 90% des hospitalisés ayant plus de 60 ans. En valeur absolue 2993 hospitalisés ont moins de 60 ans. (1984 décès depuis le 1er mars).
Donc si le vaccin ne protège que les personnes non à risque, ça ne changera strictement rien à l'engorgement des hôpitaux.
Tonton Danijel
06/12/2020 à 18h56
Je ne comprends pas.
Le but d'un vaccin, c'est de faire en sorte que ton corps produise des anticorps sans subir les symptômes de la maladie. Donc pour une personne à risque ou moins à risque de développer des formes graves, l'efficacité devrait être identique.
