Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de s'y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un des ces quatre matins!
Pascal Amateur
20/10/2020 à 09h48
"Nihilisme suicidaire", c'est une expression en elle-même problématique. La psychiatrisation vient notamment, je crois, de ce que cette autodestruction pour se retourner vers autrui - ou trouver celui qui l'instrumentalisera. De ce que j'en sais, il s'agit là de passages à l'acte d'ordre psychotique ou de mélancolisation, qui vient tuer toute émotion. Il y a danger le plus souvent pour soi ou l'autre, loin de l'image socratique ou de Celan tirant sa révérence.
Pascal Amateur
20/10/2020 à 09h55
- "peut" se retourner vers autrui -
gurney
20/10/2020 à 10h08
Tiens les irlandais reconfinent à 0 mort.
Comme quoi on n est pas les seuls à faire valoir le principe de précaution sanitaire avant l économie.
Par contre les parents sont confinés mais pas les élèves.
Le kiff pour les parents !
Ca va relancer la natalité.
Aulas tique
20/10/2020 à 10h29
Hier, quelqu’un (j’ai la flemme de retourner sur 200 posts pour retrouver le pseudo) remettait en cause ce que je disais concernant le fait que nous ne pouvons pas expulser les islamistes.
J’ai lu énormément d’articles depuis hier et toutes les sources fiables concordent pour dire que Darmanin fait des effets de communication et, qu’en effet, l’état de droit tel qu’il a été monté et étayé par les juges ces dernières années ne permet pas de nous débarrasser des personnes nuisibles qui n’ont pas à être en France. Si vous avez des éléments contraires, je suis preneur.
Je comprends bien que ce sujet, l’expulsion, surtout sur notre espace de discussion ou beaucoup, comme moi, ont été biberronnés aux luttes contre le racisme des années 80, met mal à l’aise. Je comprends bien que, pendant toutes ces années, on a rejeté cette idée de l’expulsion car le mot devait entacher seulement le discours de Le Pen ou Pasqua.
Je comprends bien que notre histoire, notre volonté universaliste, notre humanisme a du mal à intégrer ce mot « expulsion ».
Mais sommes-nous obtus et fermés à l’évolution? Sommes-nous apeurés de ne savoir encadrer juridiquement la procédure pour finalement ne le faire que trop et la rendre inapplicable?
Il y a quelque chose à changer, quelque chose de tangible à faire pour ne pas se payer seulement de mots. Je l’ai dit hier, que se passera-t-il au débat présidentiel si rien n’a été fait, si les arguments sont déjà sur un plateau pour le RN? On m’a répondu que Macron ne s’est pas engagé à expulser et que c’est Darmanin. Mais pensez-vous que les citoyens qui auront sûrement vu 2 ou 3 attentats d’ici là vont faire la fine bouche avec cet argumentaire? Pensez-vous que la crise économique et sanitaire qu’on va se manger dans les prochains mois va vraiment créer de la solidarité et de la nuance?
Voilà pourquoi je me range à cet avis de mieux gérer les statuts de réfugiés et demandeurs d’asile, pas seulement comme une réponse à un événement particulier mais surtout comme un redressement de l’action de l’Etat visant à recrédibiliser sa parole. Si on se souvient, il y avait une phrase moquée qui disait « bidule n’a pas vocation à rester en France ». Si on disait les islamistes fichés S n’ont pas vocation à rester en France et qu’on rendait cela concret pour commencer à faire quelque chose?
Manx Martin
20/10/2020 à 10h32
Ah, donc hier tu étais sérieux. Je n'étais pas sûr. «L’état de droit tel qu’il a été monté et étayé par les juges», vraiment ??
Tonton Danijel
20/10/2020 à 10h35
Aulas tique
aujourd'hui à 10h29
Le problème, c'est qu'à l'heure où les prédications se font aussi massivement via les réseaux sociaux, je doute que l'expulsion réduise au silence les intégristes. Surtout si c'est pour les renvoyer dans des pays qui sont encore moins armés que la France pour les contrôler.
Quitte à prendre une solution à droite toute (chez NDA en l'occurrence), je préfère mettre les intégristes dans un bagne au Kerguelen loin de toute communication (et de tout autre détenu qui serait autant de "missionnaire" potentiel) que l'expulsion, non parce que la mesure me semble inhumaine, mais parce son efficacité me paraît douteuse.
O Gordinho
20/10/2020 à 10h36
Pour situer grossièrement le débat épistémologique, vous avez deux grands courants en ce qui concerne l'interprétation des actes djihadistes.
- Olivier Roy (le lien de Pascal) est du côté de ceux qui pensent que l'islam vient offrir une issue séduisante à des types paumés et violents qui ont besoin d'idéal. Pour eux les causes psychologiques, géopolitiques et sociales sont plus importantes que la religion : ils croient en une "islamisation de la radicalité". Also known as islamo gauchisme.
- Bernard Rougier, Gilles Kepel (le lien de Lemon c'est Hugo Micheron, qui est élève de Kepel) pensent que c'est bien l'islam en tant que religion qui est à la racine du djihadisme par le biais de ses courants qui embrigadent (salafisme, frérisme etc...) : ils croient en une "radicalisation de l'islam" also known as islamophobie de droitard universaliste.
Tricky
20/10/2020 à 10h36
Ça pose quelques problèmes :
1. Une fiche n’est pas, jusqu’à nouvel ordre, constitutive d’un délit. On peut changer ça, évidemment.
2. Normalement, tu ne peux pas expulser vers un pays en guerre. On peut changer ça aussi.
3. Il te faut de toute manière l’accord du pays de retour, et ça, techniquement difficile de s’en passer.
Pascal Amateur
20/10/2020 à 10h42
Merci O Gordinho pour cette explication concise.
Merci Tricky pour cette explication concise.
suppdebastille
20/10/2020 à 10h52
Tricky, tu oublies le point peut-être principal, je crois que nombre (la majorité ?) de fichés S sont français donc par définition inexpulsables.
Tricky
20/10/2020 à 10h55
Ah tout à fait supp, j’avais supposé qu’Aulas ne mentionnait que les fichés S non français.
