Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de s'y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un des ces quatre matins!
Dan Lédan
29/06/2020 à 14h51
C'est bien pour ça qu'ils ont fait appel immédiatement..L'appel est suspensif
CHR$
29/06/2020 à 14h51
Bon entre l'appel, la cassation, la cour européenne et les raisons médicales, il ne devrait quand même jamais faire un jour de prison.
CHR$
29/06/2020 à 14h57
Dan Ledan > je pense qu'ils ont surtout fait appel immédiatement parce qu'ils n'ont pas d'hésitation sur le fait qu'ils vont le faire.
Il ne me semble pas qu'il avait été prononcé de mandat de dépôt à l'audience, c'est quand même assez rarement le cas pour ce type de délinquance (ce qui l'avait rendu particulièrement notable en septembre pour Balkany). Donc même s'ils avaient attendu quelque jours pour faire appel, il n'aurait pas dormi en prison entre temps je pense.
Josip R.O.G.
29/06/2020 à 15h01
Je pense qu'Eolas va un peu vite sur le caractère non aménageable.
La réforme vise les peines prononcées après le 24 mars.
Or les plaidoiries sont bien antérieures. Il apparaît difficilement soutenable qu'une mise en délibéré au 23 mars eût put à elle seule changer le caractère aménageable ou pas de la peine pour des faits qui plus est commis très antérieurement à la réforme. Ils s'agit d'un texte de procédure applicable immédiatement qui doit à mon avis au regard des principes généraux du droit s'interpréter comme une loi plus sévère non rétroactive.
C'est ce que je soutiendrais devant un JAP si la peine est confirmée en appel.
Dan Lédan
29/06/2020 à 15h02
Il semble que ce soit la date du jugement qui fasse foi..mais effectivement pas sur que ça soit si évident
Edji
29/06/2020 à 15h03
Et en tout état de cause, l’important dans cette histoire n’est pas qu’il aille effectivement ou non en prison, mais la peine infligée, extrêmement lourde, et ce à juste titre (au vu du dossier et du procès en tout cas).
OLpeth
29/06/2020 à 15h40
J'attends les appels et l'exécution de la peine (jurisprudence Balkany qui fait en ce moment du breakdance devant la maire de Levallois), mais c'est une bonne nouvelle.
En parallèle je pose ici l'évaluation du blog "Partager c'est sympa" au discours de Jupiter devant la Convention Citoyenne pour le climat. Il semble avoir fait du Macron pur jus : verbiage pour noyer le poisson. Chacun jugera :
Notre réaction à chaud à la "réponse" de Macron à la convention citoyenne pour le climat
1. Il a dit que la convention a rejeté la décroissance et qu'ils ont bien fait. "Vous ne proposez pas de ne plus produire et je crois comme vous que ce n’est pas une réponse au défi qui est le nôtre."
?? Personne ne propose de plus produire, c'est aussi débile que de dire "vous ne proposez pas de ne plus respirer, et c'est tout à votre honneur"
2. "Je vous réponds sur le CETA : continuons à évaluer. Je n'ai aucun tabou, et si l'évaluation n'est pas conforme à la trajectoire de Paris, je serai le premier à proposer qu’on l’abandonne.”
?? En fait ça a déjà été le fait, il a mandaté un comité y a 3 ans qui lui a dit que c'était néfaste pour le climat, et il en a pas tenu compte.
3. "Le secteur privé a aussi un rôle à jouer. Et c’est notamment pour cela, je le dis clairement, que je suis en désaccord avec la taxe de 4 % sur les dividendes que vous proposez. Je ne dis pas qu’il ne faut pas réorienter une partie des investissements vers des investissements plus verts, mais mettre une taxe sur tous les investissements, c’est réduire notre chance d’attirer l’investissement supplémentaire.”
?? Le secteur privé a un rôle à jouer, mais pas en payant, non, ce serait quand même gênant. Sachant que la proposition c'était 4%, sur les dividendes des entreprises supérieurs à 10 millions d'euros, c'est pas ce que j'appelle la révolution. C'est vraiment casse couille parce que c'était une des seules mesures directe de justice sociale, et... non, joker
4. "Vous proposez de réécrire le préambule de la Constitution en plaçant l'environnement au-dessus de nos valeurs, de nos autres valeurs fondamentales. Or, tel que proposé, la rédaction, le préambule menace de placer la protection de l'environnement au-dessus des libertés publiques, au-dessus même de nos règles démocratiques, et c'est pourquoi je ne souhaite pas reprendre cette proposition"
?? Encore un gros raccourci, l'idée c'était de donner une valeur constitutionnelle forte à l'environnement et que peut-être, pour une fois, la protection des conditions qui rendent la vie sur Terre possible passe avant la liberté d'entreprendre.
L'article 1 a été modifié par le passé pour parler de l'organisation décentralisée, de l'égalité hommes femmes... ça a pas mis par terre les autres principes à ce que je sache ?!
5. Sur l'écocide, le crime contre l'environnement : "La mère des batailles sur ce point est d'abord internationale. [...] Soyez-en sûr, je porterai donc ce combat au nom de la France dans les instances multilatérales."
?? En gros : comme d'hab on fout rien en France, on attend que l'international dise non et fournisse ainsi un prétexte pour ne pas avancer, super.
Surtout : à part ce chiffre de 15 milliards dont on sait pas du tout ce qu'il y aura dedans, aucune nouveauté ni aucune annonce dans son discours ! Il y aura des référendums, mais on sait pas sur quoi. Et on sait pas grand chose sur quasi tout ce qu'il va arriver des 149 propositions.
?? Bref, il temporise, à mon avis pour laisser passer l'été et qu'on en parle moins.
Roger Cénisse
29/06/2020 à 15h47
Sur le point 4, je ne suis clairement pas d'accord avec toi (ni avec le monsieur, d'ailleurs).
Le libellé proposé de la constitution était celui-là :
"La conciliation des droits, libertés et principes qui en résultent ne saurait compromettre la préservation de l’environnement, patrimoine commun de l’humanité."
Et là, je suis d'accord avec l'interprétation de Macron.
2Bal 2Nainggolan
29/06/2020 à 15h59
Le coup des référendums, c'est une belle porte de sortie pour le gouvernement aussi...
Espinas
29/06/2020 à 17h21
Il devrait faire des référendums à la De Gaulle mais à l'envers: si vous votez oui, je m'en vais
Tonton Danijel
29/06/2020 à 20h19
Hannibal
aujourd'hui à 11h45
Est-ce que ce ne serait pas l'abstention qui a surtout profité aux verts?
En gros, que leur électorat est resté mobilisé, contrairement aux autres partis.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Je le pense aussi, et ce n'est pas le moindre de leur mérite.
Par exemple, en regardant Perpignan 2014 et 2020: Louis Aliot avait obtenu 17,744 voix au deuxième tour il y a 6 ans contre... 15,743 voix hier (il avait également perdu 3,000 électeurs au premier tour). Même lui n'a pas fait le plein de ses électeurs d'il y a 6 ans. Pour les écolos, en 2014, le candidat vert, Jean Codognes, avait obtenu 2147 suffrages mais affrontait une liste PS-PCF au premier tour (4497 suffrages). Agnès Langevine, candidate verte alliée au PS et à quelques insoumis a obtenu 3774 suffrages au premier tour (et 1741 suffrages pour une liste PCF-FI-mouvements citoyens). C'est kiffe-kiffe pour le total de gauche, mais Langevine a davantage bénéficié de leur suffrage et semble avoir perdu moins d'électeurs que les autres, FN inclus.
