Y a pas que le foot à Auteuil !
La petite balle jaune sur la terre battue porte d'Auteuil, sur le gazon à Wimbledon ou le decoturf un peu partout ailleurs...
Gilles et jeune
16/07/2019 à 00h42
Alors Federer est bien le plus grand des attaquants ?
Le Meilleur est le Pires
16/07/2019 à 02h27
Peter Crouch vient de prendre sa retraite, ça devient plus jouable en tout cas.
Matu-Verratti-Vieira-Touré-Clément-Cearà
16/07/2019 à 08h12
Marrant de choisir Djokovic pour dire que mcenroe est celui qui a le plus dominer sur une saison, alors que c'est justement celui qui a gagné 4 GC d'affilée, alors même que les 2 joueurs avec le plus de victoires en GC étaient sur le circuit. Il y a de très bons arguments pour dire que Federer est le plus grand grâce à sa longévité (en attendant de voir celles des autres), que Nadal aurait été le plus grand sans ses pépins physiques, et enfin que Djokovic à été le plus grand au top de sa forme.
Balthazar
16/07/2019 à 09h49
leo
15/07/2019 à 22h59
Le meilleur exemple de cela est sûrement Bjorn Borg qui prend sa retraite quasiment immédiatement après sa deuxième défaite de rang face à McEnroe. "J'avais été no 1, devenir no 2 ne m'intéressait pas".
---
Ah oui, en effet. Je ne savais pas qu’il voyait les choses de manière aussi nette et tranchée.
Matu-Verratti-Vieira-Touré-Clément-Cearà
aujourd'hui à 08h12
Marrant de choisir Djokovic pour dire que mcenroe est celui qui a le plus dominer sur une saison, alors que c'est justement celui qui a gagné 4 GC d'affilée, alors même que les 2 joueurs avec le plus de victoires en GC étaient sur le circuit. Il y a de très bons arguments pour dire que Federer est le plus grand grâce à sa longévité (en attendant de voir celles des autres), que Nadal aurait été le plus grand sans ses pépins physiques, et enfin que Djokovic à été le plus grand au top de sa forme.
---
Je ne dis pas que Mac Enroe est celui qui a le plus dominé sur une saison. Je dis seulement qu’il ne me paraît pas délirant de le penser. Mais il ne me paraît pas non plus délirant de penser que c’est Djokovic (ou Federer ou Rod Laver et j’oublie plusieurs candidats sérieux).
En somme je trouve qu’on se focalise un peu trop sur le présent, qu’on évacue trop vite la question de la concurrence, et qu’on accorde trop d’importance (à mon goût) à la longévité.
Petite histoire schématique pour illustrer mon point de vue (et juste pour ça, hein, aucune volonté de dévaloriser qui que ce soit). Imaginons deux gars que nous appellerons A et B. Vers l’âge de vingt-deux ans, disons, ils se mettent à dominer leur discipline, le tennis. Ils sont très au-dessus du lot, tous les deux, si bien qu’ils se retrouvent presque toujours en finale des grands tournois, où A, un tout petit peu meilleur que B, gagne à chaque fois. Deux ans plus tard, A compte à son palmarès six tournois du Grand Chelem. B n’a guère, relativement à son grand talent, que des miettes.
Là-dessus, il arrive quelque chose à A : accident, dépression, ce que vous voulez. Il disparaît du circuit. B continue, et comme il est toujours au-dessus du lot, et qu’il adore ce qu’il fait, il accumule les succès. À la fin de sa carrière, il a gagné plus de quinze tournois du Grand Chelem.
Vous me voyez venir : qui est le plus grand champion, A ou B ? J’ai l’impression que selon les critères qui ont cours ces derniers temps, on va un peu vite répondre que c’est B et qu’il n’y a même pas lieu de discuter. Pour moi ça ne va pas de soi.
El Mata Mord
16/07/2019 à 09h54
@Balthazar
D'une certaine façon, ça s'est déjà produit dans le tennis féminin entre Graf et Seles, après l'agression dont cette dernière a été victime en 1993 à Hambourg.
Même si Graf avait déjà un palmarès impressionnant avant cet événement.
Balthazar
16/07/2019 à 10h07
J'ai failli le dire, El Mata Mord... je ne l'ai pas dit de crainte de "particulariser" un propos qui se voulait général.
Balthazar
16/07/2019 à 10h13
Un peu dans le même ordre d'idées, j'aime bien la célèbre formule de Navratilova: "Federer est le meilleur joueur de tous les temps, mais Nadal est le meilleur des deux".
Je l'aime bien en elle-même, et je l'aime bien en ce qu'elle met en valeur le caractère à la fois plaisant et absurde de ces comparaisons.
boultan
16/07/2019 à 10h15
Le seul critère du palmarès privilégie en plus l'époque moderne contre celle, pas si lointaine, où tout le monde ne se déplaçait pas en Australie par exemple. Le seul critère de la longévité ne prend pas en compte ni l'allongement des saisons, ni l'exigence physique croissante du tennis moderne, ni enfin les avancées de la pharmacopée, pour le dire pudiquement.
Tonton Danijel
16/07/2019 à 10h18
Ce n'est pas un très bon exemple, car c'est surtout à Roland Garros que Steffi Graf subissait la loi de Seles. Laquelle n'a, contrairement à Graf, jamais remporté les 4 tournois du grand Chelem, échaouant systématiquement à Wimbledon, notamment en finale contre Graf alors qu'elle dominait le circuit.
Et outre Seles, Graf s'est aussi imposée face à l'ancienne génération de Chris Evert et Martina Navratilova, puis suite à une éclipse due à ses déboires fiscaux, elle s'offre un dernier Roland Garros contre la nouvelle numéro un mondiale, Martina Hingis. Il y avait quand même une sacrée génération de joueuses à l'époque de Graf, même si la finale de RG 1988 est trompeuse par son score...
A la gloire de Coco Michel
16/07/2019 à 11h35
Gilles et jeune
aujourd'hui à 00h42
Alors Federer est bien le plus grand des attaquants ?
---
Je ne sais pas.
Pour moi ça n'a pas de sens de parler d'"attaquant" au tennis (Tim Henman?). Il a un très bon jeu d'attaque bien sûr, mais il a d'autres qualités. Il a simplement tous les coups.
boultan
16/07/2019 à 11h43
Federer n'est pas plus "attaquant" que Nadal effectivement, ce dernier agressant à tous les coups contrairement à l'ancienne génération de limeurs espagnols qui gagnaient sur terre battue grâce à leur régularité et leur couverture du terrain (et Nadal s'en sert rarement mais il a un jeu de volée tout à fait correct).
La popularité de Federer s'explique d'une part par son côté gracieux et délié, d'autre part par un personnage public "suisse", poli et bien élevé. A contrario, le public a longtemps confondu l'attitude de Nadal sur le terrain (musclé, énergique) et sa personnalité, alors que le mec est extrêmement apprécié sur le circuit pour sa gentillesse, sans doute plus que Federer d'ailleurs. Pour Djoko, c'est le côté parfois mécanique de son jeu, sa très grande régularité, qui le rend un peu moins "sympa" pour le public, alors que le mec semble assez drôle même si control freak à l'extrême (mais ils le sont tous à ce niveau).
Ca fait penser à la construction des personnages de Messi-le-gentil et Ronaldo-le-méchant liés à leur attitude sur la pelouse et pas vraiment raccord avec leurs réels caractères.
