auteur
Julie Grémillon

Du même auteur

Guerre des droits : la privatisation du football

Imitant Kirch pour la Coupe du monde, la LNF a décidé de commercialiser les droits radiophoniques de ses compétitions. Dépecé en morceaux et totalement privatisé, le football sera-t-il plus rentable? En attendant, TF1 promet l'apocalypse publicitaire pour le Mondial.


ibrahima bakayoko

05/02/2002 à 20h06

1 - qu'un gros club (mettons Marseille) gagne plus qu'un petit, ca me semble logique, sinon l'argent qu'il crée (via la TV en l'occurence) sert à la solidarité (c'est très bien) mais après quand la DNCG vient taper à la porte, on lui dit quoi? Heu désolé, on a aidé Lille pour son budget? 2 - l'émission de TF1 promet, imaginez vous un mélange entre Telefoot et le Big Dill !!! Maintenant reste à savoir quelles seront les rubriques, je pencherais plutot pour un bétisier musical, le best of des grimaces des joueurs, un direct live avec Pascal Praud, enfin bref que du bonheur :o) 3- de là à souhaiter l'élimination des bleus faut arrêter ! Même si c vrai que TF1 serait vraiment dans la mouise

nfl

06/02/2002 à 02h31

Il parait que c'est Jean-Pierre Pernaud qui va présenter le 18h30-20h de TF1! C'est pas beau ça? Au sommaire donc : - Combien ça coûte la coupe du monde? - Comment l'Etat finance le foot avec nos impôts? - Les arnaques de JC Darmon - Les dérives du foot-business Mais aussi : - Le football de nos régions, reportages de proximité sur les clubs amateurs - C'était mieux avant : rétro des coupes du monde d'antan Finalement quand on l'applique au football le poujadisme pernaudien a du bon, non? ;-)

Salentino

06/02/2002 à 02h41

Gabisu, des fois il faudrait que tu te renseignes un peu avant d'intervenir sur certains points, en l'occurrence ton 1). La répartition des droits tv n'a rien à voir avec la DNCG. Le problème, c'est qu'ils veulent mettre en place un système qui permettra à l'OM ou au PSG de toucher plus de fric que Troyes, même si Troyes finit premier et les deux autres 16èmes ex-aequo. Le mérite sportif (le classement) devient secondaire, et une gestion désastreuse sera récompensée, pourvu qu'elle émane d'un "grand" club.

Salentino

06/02/2002 à 02h50

Au temps pour moi Gabisu, j'ai lu ton message un peu de travers. Mais sur le fond je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu postules qu'un gros club doit nécessairement (non pas "gagner plus") mais toucher plus de droits tv que les autres. Qu'il le mérite par son classement... Et puis, comment va-t-on définir un "grand club". L'OM entre 75 et 85 était-il un gros club ou un minuscule club? Autre ex : si l'on retient le critère du palmarès, l'OL ne touchera jamais rien... Bref, je ne vois pas d'autre critère sportif que le classement en fin de championnat. Et enfin : franchement, ce n'est pas la répartition des droits actuels qui crée les problèmes financiers de l'OM...

DOOMER(2)

06/02/2002 à 03h30

Que les clubs de D1 touche + de droit télé, très bien, que le 1° touche + que le dernier normal, la seule chose qui me gène ce n'est pas la répartition, c'est l'uttilisation. Il serait somme toute assez plaisant que sur ces sommes les clubs soit obligés d'investir 30% dans leur centres de formation par exemple. Ou pourquoi pas que les clubs phare d'une région aient l'obligation d'ouvrir des centres de formations pour les arbitres, les entraineurs, ou et ce serait un véritable bon en avant d'avoir une équipe féminine, etc.... Y'a plein de chose qu'un club comme (c'est un exemple) l'OL devrait pouvoir (etre obligé) de faire pour la région qui le soutient au travers de ses habitant et de son tissu économique.

El mallorquin

06/02/2002 à 03h51

J'ai pas réfléchi très en profondeur à ton intervention, Doomer (ça faisait longtemps, au passage) mais je crois ne pas être d'accord. Obliger les clubs à des investissements dans ces domaines, ça me semble un peu curieux, et un peu contraire à leur liberté économique... Si les clubs voient un intérêt économique à la faire pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi on pourrait leur imposer. Pour moi, un centre de formation pour arbitres, c'est à la FFF ou à une instance publique de gérer ça : si tu fais former un arbitre par l'OL, y'a de grands chances que les cours soient donnés par Jean-Michel Aulas, je te laisse imaginer le résultat ! ;-))) Après, les obliger à reverser du fric à des structures en charge de ces aspects d'intérêt général pourquoi pas, c'est le principe même de l'impôt d'ailleurs...

El mallorquin

06/02/2002 à 03h57

Sinon, j'ai pas compris ton intervention Gabisu.

DOOMER(2)

06/02/2002 à 04h04

Certe el mallorquin mais au sujet des arbitres, s'il étaient formés par les clubs pros, je me demande bien comment ils feraient pour critiquer leur décision, gnarf gnarf. Pour ce qui est des investissements obligatoires, je trouve qu'ils sont un raisonables retour sur investissement temps et argent pour les supporter qui sont pour une grande part joueurs de foot, argent pour le contribuable à la redevance, etc... Avoir une équipe féminine et pourquoi pas un centre de formation pour les jeunes filles, ne me semble que profitable, perso j'aimerais bien une alliance entre le FCL (très très bon club féminin) et l'OL, j'imagine assez bien l'organisation avec en ouverture à Gerland le match du FCL et ensuite l'OL (ou l'inverse j'suis pas macho). Mais bon c'est pas le sujet, je reste sur ma position, car développer le foot en rhône alpes ne peu qu'être bénéfique à l'OL ou à L'ASSE, ou au GF38, pour ne citer que ces clubs.

CHAUVET

06/02/2002 à 05h47

je trouve tout à fait normal que les clubs qui engendrent le plus de recettes soient plus rétribués. Par exemple,MARSEILLE et ses supporters font un spectacle apprécié par le monde de la TV . Pourquoi ces recettes iraient engraissées les gens de la ligue ,DARMON ou permettre à BASTIA ou un autre club de se payer un joueur. pourquoi en France on est obligé de tout compliquer avec des quotas ,des lois et des décrets qui servent à mécontenter la majorité et favoriser quelques individus peu scrupuleux. laissons les clubs gerer leurs interets,sans interventions et t'en mieux si le club qui a le public le plus fidèle s'en sort mieux,ce n'est que justice.

harvest

06/02/2002 à 06h35

chauvet , selon ton raisonnement , il faudrait supprimer la ligue ,le fédération et même le ministère ( de quoi qu'ils se mèlent d'ailleurs ceux-là ).Il faudrait laisser les clubs gérer le foot entre eux sans quotas , ni lois , etc.. Alors avec le même raisonnement , il faut aussi laisser les joueurs gérer leur match sans arbitres , sans règles , etc.. D'ailleurs , pourquoi y aurait-il des lois pour empêcher les supporters d'entrer en force dans les stades sans payer ? Après tout le club qui a le public le plus docile s'en sortirait.

 

ibrahima bakayoko

06/02/2002 à 06h57

Bien sur Harvest, c'est exactement ce que Chauvet à dit... Je suis navré mais il me semble logique que l'OM touche plus de droits TV que Sedan, j'aimerais que l'on m'explique en quoi cette histoire de classement est plus logique que le bon vieux raisonnement économique?

Les brèves

Je crois que bon bon

"Laurent Blanc à Lyon, ça ne colle pas pour deux raisons" (foot01.com)

Aucun

"Euro U17 : qui sont les joueurs majeurs de l'équipe de France ?"

Autobiographie

"Ribéry : Des débuts fracassants." (lequipe.fr)

Ô Pep !

"Un pays africain rêve de Bruno Genesio !" (dailymercato.com)

Ruuuuuuuuuuuuuuuuuuud van Nistelrooy

"PSV Eindhoven : Ruud van Nistelrooy prolonge sur le banc des U19." (lequipe.fr)