Vidéo-arbitrage : inéluctable et… inutile
La "révolution" de l'arbitrage assisté par la vidéo n'a pas été réfléchie: elle repose aussi bien sur une foi irraisonnée dans les images que dans une méconnaissance profonde du sens et de la nécessité de l'arbitrage.
1 2
la menace Chantôme
02/06/2016 à 10h56
Je ne vois pas cette initiative comme une volonté de prendre toujours la bonne décision, mais comme une stratégie visant à minimiser les erreurs/absences évidentes des arbitres. Oui, il est fréquent que les images n'apportent pas un éclairage, il arrive même également qu'elles introduisent un doute, mais c'est plus rare. Les arbitres de NBA doivent fréquemment juger d'images extrêmement difficiles à analyser (déjà qu'à la base...) : au final, ils prennent une décision, choisissent une sanction (ou décident sagement de ne pas en prendre une), et ça crée rarement les vifs (re)sentiments que les erreurs plus évidentes et passées à la trappe peuvent provoquer. Si je ne suis pas pour cette initiative, c'est principalement pour l'argument du rythme de jeu. Et dans le fond, les erreurs des arbitres, je vis avec. Enfin, effectivement, je m'interroge sur les répercussions sur l'autorité de l'arbitre. Par contre, j'ai toujours pensé que le fléau de ce sport, ce sont les joueurs qui abusent des arbitres. Et là, je pense qu'il suffisait d'utiliser la vidéo a posteriori (sans prétention à être exhaustif) assortie de sanctions exemplaires pour calmer un peu les simulateurs (sans avoir non plus la prétention de tous les repérer systématiquement). Globalement, il n'était probablement pas nécessaire d'en arriver à la vidéo en temps/arrêt de jeu réel.
Pascal Amateur
02/06/2016 à 11h11
Idéologie, oui, indubitablement. Mais en quoi instituer la mainmise d'un arbitre sur une rencontre n'est-elle pas une autre idéologie ? Arbitre non pas infaillible, certes, mais dont les décisions sont non susceptibles d'appel - à l'image des Cours d'assises jusqu'à il y a peu d'années. On passerait donc de la logique selon laquelle "il y a dans les hommes plus de choses à admirer que de choses à mépriser" prônée par Camus, à celle inversant cette lecture - l'homme est méprisable, ses décisions sont fausses, un appendice "technologique" sera à même de le corriger. Les débats seront certes écrasés par les puissances économiques, qui ont tout intérêt à relayer cette idéologie techniciste. Reste un point intéressant, qui sera de voir comment les arbitres eux-mêmes verront cette "révolution", ce remplacement de leur regard par cet Œil "Big Brother". En particulier lorsqu'il sera question d'interprétation. Sans doute, comme il se voit en rugby, la plupart gagneront en couardise, perdront en respect. Garant de l'équilibre du jeu, enjeu que certains s'amusent à berner, sur lequel d'autres s'appuient ("M'sieur, m'sieur"), mais figure centrale et régulatrice, Loi, il va s'évanouir, être contestable, contesté. Figure fantoche, il sera voué aux gémonies et attaqué. Le "M'sieur, m'sieur" sera adressé au gros Œil dans sa cabine, auquel on demandera la lune sans l'obtenir. D'autant qu'il devra rester ce Dieu agitant les fils de marionnettes, non identifié. On dira "l'arbitrage vidéo" comme on dit "la finance mondiale", "le Marché", ces grandes entités dirigées par des humains désormais invisibles, donc intouchables, donc tout-puissants. Donc alimentant la paranoïa, les discours fascistes dénonçant des chimères énormes et impalpables, l'Autre, l'Hors-jeu, hors du jeu, l’Étranger. L'homme visible disparaît, remplacé par l'homme invisible. Ça va finir en cacahuètes, cette affaire-là.
Luis Caroll
02/06/2016 à 16h42
la menace Chantôme aujourd'hui à 10h56 Les arbitres de NBA doivent fréquemment juger d'images extrêmement difficiles à analyser (déjà qu'à la base...) : au final, ils prennent une décision, choisissent une sanction (ou décident sagement de ne pas en prendre une), et ça crée rarement les vifs (re)sentiments que les erreurs plus évidentes et passées à la trappe peuvent provoquer. --- 25.000$ d'amende quand tu critiques un arbitre ça aide pas mal
leo
02/06/2016 à 17h01
Luis Caroll aujourd'hui à 16h42 la menace Chantôme aujourd'hui à 10h56 Les arbitres de NBA doivent fréquemment juger d'images extrêmement difficiles à analyser (déjà qu'à la base...) : au final, ils prennent une décision, choisissent une sanction (ou décident sagement de ne pas en prendre une), et ça crée rarement les vifs (re)sentiments que les erreurs plus évidentes et passées à la trappe peuvent provoquer. --- 25.000$ d'amende quand tu critiques un arbitre ça aide pas mal --- Plus la différence entre l'importance d'une faute sifflée au basket et au foot. Sinon, ça me fait toujours rire de voir que la vidéo pourrait servir à punir les "simulateurs" a posteriori. La vidéo permettrait donc de statuer là où l'arbitre n'a pas été capable de le faire sur le terrain ???
Metzallica
02/06/2016 à 17h45
leo aujourd'hui à 17h01 Sinon, ça me fait toujours rire de voir que la vidéo pourrait servir à punir les "simulateurs" a posteriori. La vidéo permettrait donc de statuer là où l'arbitre n'a pas été capable de le faire sur le terrain ??? Absolument, le mec qui se tient la gueule comme si il a pris une tarte, l'arbitre ne peut pas savoir si c'est réel ou pas. Sur la vidéo on voit. Comme Pepe l'autre soir qui plie Carasco puis se roule par terre comme si il avait subi la faute. Ou alors les gars qui tombent comme des feuilles dans la surface.
Hugo by Hugo Broos
02/06/2016 à 18h37
"Sur la vidéo on voit." Normal, vidéo vient de videre qui en latin signifie voir. Mais si on "voit" autre chose que l'arbitre, on ne voit pas forcément "mieux" que lui. D'autre part, le visionnage pour les corrections de sanctions erronées est déjà utilisé a posteriori, comme écrit dans l'article, mais avec des pincettes et du temps ! Tu veux que l'arbitre attrape sa télécommande à chaque fois qu'un gars tombe comme une feuille? Faudra camper d
Hugo by Hugo Broos
02/06/2016 à 18h37
(putain de clavier trop sensible) Faudra camper dans les tribunes pour voir les matches en entier
Metzallica
02/06/2016 à 19h05
Leo disait "a posteriori".
Hugo by Hugo Broos
02/06/2016 à 19h39
Au temps pour moi
Jeff Tran Hui
03/06/2016 à 04h55
Comme tous les articles anti-video, l'argumentation est toujours la même: la video ne dissipera pas tous les doutes. Et non, elle ne les dissipera pas tous. Elle n'a pas cette ambition. Sa seule ambition est de donner un atout supplémentaire à l'arbitre, pour prendre sa décision. Tout comme l'ajout d'un arbitre du surface (qui lui non plus ne peut pas tout voir et qui peut en plus se tromper, quand il intervient, ce qui n'est pas toujours le cas non plus) a été un atout de plus pour l'arbitre central. L'arbitre doit décider malgré le doute ? Quel mal y a-t-il à réduire le doute ? J'ai du mal à comprendre. Est-ce si grave qu'il faille 6 minutes à des arbitres pour déterminer qui est au final champion du monde de hockey ? On ne parle pas du tournoi de hockey sur parking du coin. il est évident que la video n'aidera pas l'arbitre à chaque fois. Ce serait faire preuve de mauvaise foi que de prétendre le contraire. Mais j'ai du mal à voir comment on pourrait y voir un hérésie. Le but est de faire en sorte de minimiser l'erreur. Prétendre que l'erreur humaine (de l'arbitre) fait partie du jeu est une belle plaisanterie, car tout le monde souhaiterait des arbitres infaillibles (en tout cas n'importe qui ayant fait un sport co en compétition, le basket pour moi). Or cela n'existera probablement jamais. J'ajouterai enfin que si la video pour limiter les jérémiades, simagrées, tricheries, simulations (Busquets ? Pepe ? :p) ça sera déjà un très bon point pour moi. Si on pouvait en plus sanctionner sévèrement ces comportements anti-sportifs, ce serait le bonus...
Sens de la dérision
03/06/2016 à 09h18
Ce dernier point pourrait quand même être déjà effectif, je crois qu'il y a tout l'arsenal pour le faire. Tout le monde, en tout cas ici, est d'accord sur ce point. Pourtant ce n'est que trop rarement fait, à part pour les affaires médiatisées... "tout le monde souhaiterait des arbitres infaillibles" Est-ce qu'un arbitre peut être infaillible ? Entre la faute sur Valbuena (ou Juninho à l'époque) et la simulation, pas sûr qu'il y ait une seule vérité. J'aime bien l'idée de l'expérience de Schrödinger : l'arbitre tranche une vérité inconnue et impossible à connaître. En ce qui concerne les arrêts de jeu, imaginons un arrêt de jeu par tirage de maillot dans la surface... Là on aura vite des buts. Quelque chose me dit que, même avec la vidéo, les joueurs pourront continuer de se tirer le maillot dans la surface.
1 2
