Les impostures du révélateur
Le révélateur de hors-jeu fait une nouvelle fois la démonstration de son absurdité. Il est vraiment temps de se convaincre que s'en passer, c'est possible.
1 2
Bioforge
03/09/2012 à 04h11
Cette article est un monument de mauvaise foi tentant a vouloir démontrer qu'une technologie qui n'est pas infaillible (car parfois vraisemblablement mal utilisée)doit être bannie une bonne fois pour toute... l'apothéose arrive à la fin avec la nostalgie du bon vieux ralenti "au jugé" à l'ancienne et tellement plus mieux. je suis d'avis qu'un système qui rend la règle du hors jeu plus lisible ne doit pas être jeté au cabinet sous prétexte qu'il n'est pas parfait.
Manx Martin
03/09/2012 à 05h31
Le pseudo "révélateur" n'est pas une "technologie", c'est juste un arrêt sur image. Tu pouvais déjà le faire avec un magnétoscope, il suffit d'appuyer sur le bouton pause. Un singe savant (très bien dressé sans doute) peut le faire de manière aussi objective, au hasard, que Pierre Ménès ou Fred Godard. Et comme le souligne l'article, juger d'un hors-jeu sur une image figée, c'est pas loin d'être stupide (un peu comme juger de la violence d'un contact sur un ralenti, quoi)
sansai
03/09/2012 à 07h47
Bon sang, tant d'efforts pour expliquer, en long, en large et en travers que le système en question rend le hors-jeu plus illisible, avec force arguments et exemples, et voilà le premier commentaire. C'est à se taper le cul parterre.
Sens de la dérision
03/09/2012 à 09h43
Tant que les commentateurs (de la télé ou les supporters) que c'est l'arbitre qui commande et que, s'il peut parfois se tromper, il prend aussi des décisions, c'est-à-dire qu'il lui arrive de trancher une décision floue, on aura fait du chemin. Je suis quand même assez étonné de voir quels étaient les arguments des commentateurs pour dire qu'il n'y avait pas hors-jeu sur cette image !
loulou N
03/09/2012 à 11h34
le problème n'est pas tant le révélateur que les ralentis et surtout que les commentateurs qui fonctionnent sur la base binaire "erreurs du joueur" "erreur de l'arbitre". c'est soit l'un soit l'autre (enfin presque parfois un superbe geste leur suffit sans qu'ils y trouvent une erreur de marquage ou de placement). c'est ahurissant de constater à quel point ils sont incapables de se déjuger malgré les images. ceci dit Bein sport ne fait guère mieux. Samedi les commentateurs de Sochaux MHSC ont réclamé un pénalty pour une main "évidente" dans la surface alors que 3 ralentis ont montré que la main était collée au torse en réflexe de protection.
Pascal Amateur
03/09/2012 à 12h06
Plutôt que s'interroger sur la fiabilité du révélateur, peut-on s'interroger sur sa présence ? Le terme même de révélateur est un indice : "Ce qui fait connaître ou apparaître des choses inconnues, cachées ou insoupçonnées". Cette définition montre bien que l'essence du football est présentée comme "cachée" ; c'est un mystère qu'il convient de dévoiler. Et cette approche mystique, volontiers paranoïaque, du sport pose question. De même qu'il faut soulever les jupes des filles pour découvrir le sens de la vie, il faudrait soulever les jupes du foot pour en saisir le sens ? M'enfin.
johnny gategueune
03/09/2012 à 12h25
@Bioforge Le problème est que : 1. cette "technique qui n'est pas infaillible" est présentée (jusque dans son nom) comme une technologie infaillible, et utilisée comme telle. 2. que ce système ne rend pas "la règle du hors jeu plus lisible", au contraire, comme le montre l'exemple de l'article. Dès lors, son utilité (sauf pour meubler les retransmissions et les émissions avec des débats ineptes) reste pour le moins hypothétique.
LMD
03/09/2012 à 13h20
Pascal Amateur aujourd'hui à 12h06 --- Il serait plus juste de parler "d'indicateur visuel" en fait... Puis qualifier ça de technologie, c'est très... élogieux.
loulou N
03/09/2012 à 13h45
@lmd c'est vrai, ça consiste juste à mettre une zone grisée sur une image arrêtée. c'est tout sauf une technologie... en de plus le terme "révélateur " laisse croire qu'il s'agit d'une machine indépendante et scientifique ce qui n'est pas le cas. bref une bonne grosse arnaque!
Paul de Gascogne
03/09/2012 à 14h02
Ah ben tiens ça tombe bien qu'on en parle, je voulais justement soumettre une idée à Dame Rédac suite au match Lyon-Valenciennes, puisque je me suis fait le même genre de réflexion. Ne pourriez-vous pas réunir différents acteurs des matches de rugby (arbitre, entraîneur et rédacteur en chef de C+ - Bayle ? - par exemple) pour connaître leur appréhension de la règle du hors-jeu au rugby ? Car au final, on parle du même type de règle qu'au foot (une ligne imaginaire décidée à la fois en fonction du positionnement du ballon et des joueurs) mais dont l'application dans le milieu ovale tient davantage à l'esprit qu'à la règle stricto sensu. J'en veux pour preuve à la fois son traitement par les arbitres (qui semblent accepter des défenses inversées parfois limites et font preuve de pédagogie en cas d'abus) et surtout par les médias, C+ en tête, qui n'a jamais usé d'un révélateur pour ce type de règle. Pour ces derniers, j'aimerais bien savoir ce qui conduit à deux traitements différents pour des règles aussi proches... A moins que le respect de l'arbitre, tellement loué dans le cas des rugbymen et décrié dans celui des footballeurs, ait contaminé les journalistes ?
Paul de Gascogne
03/09/2012 à 14h03
Ca m'intéresse d'autant plus qu'au cours de Biarritz-Toulouse, j'avais la désagréable impression que la mansuétude dont bénéficiaient les arbitres par les journalistes avaient une fâcheuse tendance à se réduire...
1 2
