auteur
Richard Coudrais

 

Pionnier du foot sur le Web avec Kick'n'Rush, historien pour les Cahiers et Footichiste pour son compte.


Du même auteur

Euro : Super-16 contre Fat-24

La phase finale du prochain championnat d'Europe, en 2016, accueillera 24 équipes au lieu de 16... Tout le monde y a intérêt, sauf l'Euro lui-même?


Gouff

07/06/2012 à 08h25

Ma principale réticence concernant la formule à 24 c'est clairement ce que ça implique dans le déroulement de la compét' : l'utilisation des "meilleurs troisièmes". J'aime pas ça, je trouve ça trop bancal. Par contre en terme de qualité du plateau, je suis pas sûr que ce soit vraiment si préjudiciable. Si on ajoute aux 16 de ce mois de juin Turquie, Norvège, Slovaquie, Suisse, Belgique, Bosnie, Serbie et Slovénie (ou Roumanie, ou Hongrie d'après le classement FIFA) ça reste relevé et je pense pas que ça implique que les favoris vont forcément se promener en phase de poule.

Alexis

07/06/2012 à 09h39

Bien que partageant le regard critique sur les motivations réelles du passage de 16 à 24 équipes, il me demeure insupportable de lire certaines choses, et plus particulièrement les argumentaires soulignant la faiblesse de certaines équipes. Comment peut-on encore avancer de tels arguments aujourd'hui ? Oui, c'est une évidence, élargir le nombre d'équipes participant à une compétition tend inévitablement à en abaisser la qualité moyenne des équipes présentes. Et alors ? Il n'en demeure pas moins que les meilleures équipes y sont toujours présentes. De plus, ce ne sont pas forcément les équipes les plus faibles qui offent le moins de spectacle, ou proposent les performences les plus ennuyeuses. Doit-on vous rappeler le parcours de la France lors de ces deux derniers tournois finaux ? N'aurait-elle pas, par son niveau de jeu, abaissé le niveau de la compétition ? Et de quelle faiblesse supposée parle-t-on à propos de ces équipes ? De faiblesse de résultats. Mais pour le reste ? Quelle analyse fouillée avons-nous sur le sujet ? Qui sommes nous, les observateurs de tous pays ou supporters de toute équipe de Club, pour dire quelle équipe est légitime à nourrir la Légende des compétitions ou au contraire qui tendra à la dévaluer sportivement ? Et pourquoi ne pas souhaiter au contraire une présence accrue de ces équipes pour leur donner l'occasion d'apprendre, de progresser ? Cette analyse me semble pour le moins relever d'une forme de complaisance dans un modèle sportif reposant sur l'héritage reçu des glorieux pionniers : peu importe que la France soit devenu une équipe médiocre (au mieux moyenne), trois générations talentueuses nous ont offert la légitimité éternelle, et tant pis pour les Estoniens, Coréens, Australiens ou autres Canadiens qui aiment le foot et souhaitent le développer. Pas d'accès aux grandes compétitions, no way! Ne venez pas nous polluez nos TV LED, on a assez à souffrir des commentaires de CJP. La fracture sociale, qu'il disait l'autre, non ? Lançons la fracture sportive! Et si un gueux venait à remporter l'une de ces compétitions, il serait à coup sûr illégitime (cf Grèce 2004, très largement moins spectaculaire que France 98 ou Italie 2006). Je pense pour ma part que cette réflexion repose sur la même mécanique que le népotisme politique et implique les mêmes conséquences : manque de renouvellement, défense des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général (ici du football), protectionisme furieux, exclusion sociale (sportive ici) et inégalités économiques dramatiques. Qui peut prétendre aujourd'hui que la Ligue des Champions a été de moins de bonne qualité cette année ? Qui peut prétendre que les petites équipes ont pourri l'ambiance et offert plus de matchs foireux et chiants que les cadors ? Bref, ce raisonnement m'apparaît tout simplement malsain et l'article me laisse pour le moins un goût amer. Quand accepterons-nous que les compétitions ne sont pas la propriété de quelques équipes sur la seule foi de leur passé dont les acteurs d'aujourd'hui ne sont en rien responsables ? Tout comme les acteurs des équipes sans passé glorieux ne sont en rien responsables des échecs de leurs prédécesseurs ou du développement tardif de politiques sportives dans leurs pays (villes/régions). Quand cessera-t-on de décider sans même une analyse des faits ni aucune autre forme d'argumentation que "puisque je vous le dis", que telle ou telle équipe dévalue sportivement plus une compétition qu'une autre et nuit plus au spectacle qu'une autre ? ce genre de discours ne peut décemment pas être tenu par des gens qui aiment le foot, je n'y crois pas. Ils n'aiment que leur équipe. Ce qui diffère très largement. Jamais ils n'auraient plaisir à traîner leurs guêtres au abords des terrains d'équipes amateur pour le simple plaisir de voir du jeu. C'est inconcevable pour moi. Ou alors, s'ils aiment le jeu, comment peuvent-ils autant rejeter d'autres formes de jeu que la plus répendue ? Comment ne peuvent-ils pas avoir envie de se nourrir d'autre chose ? Ca me gonfle.

Jean-Patrick Sacdefiel

07/06/2012 à 09h59

@Alexis Je comprends une bonne partie de tes arguments, mais ne vois pas dans l'article l'opposition que tu fais entre des équipes qui auraient une légitimité éternelle et les autres. L'élargissement de la compétition offrent justement aux "gros pays" des chances accrues d'éviter un échec en phase qualificative, puis réduit également les risques d'une élimination dans leurs groupes de phases finales (ce sont ces équipes qui ont intérêt à éviter qu'il y ait des "groupes de la mort": avec les systèmes de chapeau, elles seront encore plus "protégées"). L'élargissement à 24 me semble une très trompeuse démocratisation - d'ailleurs l'exemple de la Ligue des champions, que tu prends, n'est pas très convaincant: son pseudo-élargissement n'a absolument pas menacé les intérêts des gros clubs, assurant seulement une représentation plus large au départ... Pour ce qui est d'offrir des possibilités de progression aux petites nations, les phases éliminatoires sont à mon avis beaucoup plus intéressantes que trois petits matches de phase finale. Les groupes qualificatifs offre des oppositions de niveaux plus divers que ceux des phases finales. Enfin, il semble assez peu contestable que l'élargissement abaisse la qualité moyenne des équipes puisque que la sélection sera moins sévère. On pourrait l'assumer pour certaines raisons que tu invoques, mais pas dans un contexte de surcharge des calendriers et de crise des sélections nationales - le tout sur fond du "barnum" économique évoqué dans l'article...

arnaldo01

07/06/2012 à 10h44

Je suis d'accord avec le fait qu'une competition à 24 équipes est bancale et qu'on risque de passer rapidement à 32 equipes. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que certaines selections n'auront pas leur place. Contrairement à la coupe du monde où ce ne sont pas les 32 meilleurs equipes qui sont qualifiés (les éliminatoires sont par continent), à l'euro il y aura les 24 meilleures équipes européennes donc le niveau sera beaucoup plus homogène qu'à la coupe du monde.

C. Moa

07/06/2012 à 10h49

Passer à 24 équipes résulte surtout d'une envie d'avoir toujours plus de matchs. Le niveau des équipes n'est pas en question, je ne pense pas que ce soit l'un des griefs principaux de l'auteur; cependant, il fallait le signaler. Outre le fait que le critère de "meilleur troisième" est complètement subjectif, c'est surtout l'instauration d'un 8ème de finale qui me pose problème. J'aime la dynamique de l'Euro, comparé à la CdM que je trouve trop longue.

Toni Turek

07/06/2012 à 11h06

Alexis aujourd'hui à 09h39 Et pourquoi ne pas souhaiter au contraire une présence accrue de ces équipes pour leur donner l'occasion d'apprendre, de progresser ? ====> Le problème est surtout qu'à qualifier 24 (et bientôt 32 ?) équipes sur 54, on peut se poser la question de l'intérêt de faire des éliminatoires si c'est pour prendre presque 50 % des équipes possibles. Les surprises vont résider essentiellement alors dans la présence de telle ou telle "petite" équipe, beaucoup moins dans l'absence de telle ou telle "grande" équipe. Avec autant d'équipes nationales engagées, on va aboutir à ce qui se passe déjà en C1 : les "grands" seront toujours là. Et ça va allonger un peu plus un calendrier déjà en surcharge. A ce niveau, pourquoi carrément ne pas instaurer un _vrai_ championnat d'Europe des nations, où chacune des équipes nationales affronte les 53 autres ? (Oui, j'exagère).

Tonton Danijel

07/06/2012 à 11h21

Si on considère les anciens champions du monde et d'Europe, les grands absents depuis le passage à 16 sont: Grèce (1996, 2000). Par contre depuis leur titre surprise de 2004 ils n'ont raté que la coupe du monde 2006 comme compétition internationale. Russie (2000), placé dans le groupe éliminatoires de la mort avec les champions du monde français et leurs voisins ukrainiens (eux aussi issue de l'ex-URSS, vainqueur en 1960 et plusieurs fois finalistes de l'Euro). Danemark et Angleterre (2008): pour diverses raisons, l'Angleterre a toutefois été éliminée par les deux équipes surprises de l'Euro, la Croatie et la Russie. C'est étonnant que cette idée d'élargissement soit venue dans la tête de Platoche après l'élimination de l'Angleterre et de ses nombreux supporters, sur place ou devant la télé. Le reproche à l'article, c'est, comme Alexis, l'argument de l'affaiblissement du plateau. L'élargissement de la coupe du monde ne s'est pas vraiment traduit par un nombre record de tôle, au contraire j'ai l'impression que les représentants de l'Asie et de l'Afrique ont nettement progressé. Les plus grosses tôles ont été enregistrées par l'Arabie Saoudite (8-0 contre l'Allemagne) et la Corée du Nord (7-0 contre le Portugal). Ironie de l'histoire: ce sont les deux seules nations asiatiques qui, avant l'élargissement de 1998, avaient réussi à passer le premier tour...

Moravcik dans les prés

07/06/2012 à 11h29

Les arguments de l'augmentation du nombre de matches (et donc de l'alourdissement du calendrier) et du nombre 24 bancal suffisent à rendre l'article pertinent quand même. Si on essayait au contraire d'alléger le calendrier, notamment en supprimant de nombreux matches d'éliminatoires qui risquent d'être de plus en plus inutiles pour les gros avec 24 équipes qualifiées pour le tournoi final, on pourrait envisager, comme ça existe dans d'autres sports, plusieurs divisions de championnats d'Europe (A, B, et C), avec système de relégations/promotions.

Bourrinos

07/06/2012 à 11h54

Ajoutons à l'aspect économique direct/immédiats (nombre de matchs/billeterie, de retransmissions télé/pubs, d'actualité à débattre le jour même/médias etc...), les aspect économiques indirects/non immédiats: Plus de matchs, c'est plus de stades, donc plus de villes concernées (voir le cas des villes qui ont réclamé l'Euro comme Saint Etienne ou d'autres pour avoir "leur" part du gateau, et en proifiter pour refaire stades, infrastructures, accessibilité, tourisme...)

Jean-Patrick Sacdefiel

07/06/2012 à 11h59

@Bourrinos A ceci près que plus grand-monde ne croit qu'il y a un "gâteau" à se partager pour les villes concernées, qui doivent consentir des investissements très lourds pour des infrastructures d'une utilité douteuse et des retombées économiques de plus en plus considérées comme imaginaires... Les nouveaux stades ne profitent - au mieux - qu'aux clubs qui peuvent bénéficier ainsi d'équipements plus rentables, largement financés par la collectivité.

 

Metzallica

07/06/2012 à 12h22

Moravcik dans les prés aujourd'hui à 11h29 Par rapport a cette année, il y aurait uniquement un match supplémentaire (le 8e de finale). Si on met en place plus de groupes pour les qualifs (12 groupes avec 2 qualifiés) on peut meme baisser le nombre de matchs total. Ce passage a 24 ou meme 32 me parait sympa car on verra l'Ecosse, la Norvege ou la Hongrie par exemple se battre pour leur place en 8e (donc parmis les 16 meilleurs) sur 3 matchs et pas durant les qualifs actuelles ou on qualifie 16 équipes et que personne ne voit. Quant a la "crise des sélections", peut-on m'éclairer sur le sujet? Les bleus jouent plus de matchs ces dernieres années que prédedemment.

Le forum

Foot et politique

aujourd'hui à 13h27 - Aulas tique : On est tous d’accord qu il faut une condamnation pour valider le côté méchant. J’ai un DESS... >>


Sondages idiots

aujourd'hui à 13h25 - Le Pobga du Coman : Aidons l'UEFA à réformer la ligue des champions: L'UEFA étudierait deux formules pour la future... >>


Aimons la Science

aujourd'hui à 13h23 - Aulas tique : Gurney, tu as vu les stats sur notre région? On va droit dans le mur et les 15 prochains jours... >>


Paris est magique

aujourd'hui à 13h17 - Lucho Gonzealaise : Oui justement, Neymar était absent et Mbappé avait sorti un énorme match à Old Trafford. >>


L'AJA, je te veux si tu veux de moi

aujourd'hui à 12h12 - CHR$ : Joël Bats a été formé à Sochaux (comme Albert Rust), même s'il a effectivement eu ses... >>


Toujours Bleus

aujourd'hui à 12h03 - Pascal Amateur : J'ai en mémoire des articles évoquant la totale décontraction des joueurs de l'Ajax après la... >>


Bréviaire

aujourd'hui à 11h51 - Di Meco : RavioDroit au rut"Rennes : l'heure d'entrer dans l'arène." (lequipe.fr) >>


Observatoire du journalisme sportif

aujourd'hui à 11h40 - Aulas tique : lyesaujourd'hui à 11h01 Des streamings illégaux en peau de chagrin.———————Non, non,... >>


Etoiles et toiles

aujourd'hui à 11h29 - Tonton Danijel : J'ai préféré regarder le très dispensable "Crime de l'Orient-Express" ce soir-là. Ce cher... >>


Le fil de butte avec ses potes en croco

aujourd'hui à 11h18 - Tonton Danijel : En tout cas, après Stéphane Paille, c'est le deuxième héros des épopées européennes de la... >>


Les brèves

Je crois que bon bon

"Laurent Blanc à Lyon, ça ne colle pas pour deux raisons" (foot01.com)

Aucun

"Euro U17 : qui sont les joueurs majeurs de l'équipe de France ?"

Autobiographie

"Ribéry : Des débuts fracassants." (lequipe.fr)

Ô Pep !

"Un pays africain rêve de Bruno Genesio !" (dailymercato.com)

Ruuuuuuuuuuuuuuuuuuud van Nistelrooy

"PSV Eindhoven : Ruud van Nistelrooy prolonge sur le banc des U19." (lequipe.fr)