auteur
Pierre Martini

Du même auteur

Changer les règles : 2. Calculer les effets pervers

Exclusions temporaires, coups francs avancés, suppression de la "double peine": de la difficulté de réformer les règles sur le terrain...


Sens de la dérision

27/10/2011 à 08h22

J'aime bien la première idée : il faudrait tout faire pour diminuer les interventions de l'arbitre avant d'ajouter des sanctions aux sanctions. Même si on voit difficilement comment on peut faire. Par contre l'argument sur le fait que ça augmenterait le bazar tactique ne me paraît pas essentiel. Concernant le combo penalty/rouge (oui j'exècre le terme double-peine qui était au départ utilisé pour les peines de prison suivi de reconduite à la frontière. On est loin de l'importance de ce cas), je suis content de voir préciser noir sur blanc qu'il y DEUX fautes différentes qui entraînent DEUX sanctions différentes. On voit bien sur ce point particulier que, même si le défenseur est parfaitement au courant des risques, il va quand même faire faute : il est plutôt rare que ce soit fait par malchance. Par contre, le dernier point me paraît étrange et le plus discutable, ce qu'a bien compris Pierre. D'autant plus que les changements après le 80ème ne sont pas forcément là pour casser le jeu (après la 90ème, je peux comprendre).

LMD

27/10/2011 à 09h04

Oui là j'avoue je comprends pas trop l'article. Sur le fond on est d'accord: alourdir la charge de l'arbitre n'est sûrement pas la meilleure façon de réduire les polémiques. Sur le coup des protestations, en fait, ça ne peut marcher que si on instaure une règle draconienne du style "seul le capitaine peut lui parler" et c'est une question d'attitude générale. Par contre l'histoire de la "soupe tactique assez indigeste", ça me laisse dubitatif: comme si ladite soupe (et flexibilité) tactique n'existait pas actuellement et comme si elle était néfaste pour le jeu... le foot est un sport ou les équipes doivent occuper de manière précise la largeur ET la profondeur à tous moment. Ce n'est pas vraiment du rugby, du handball ou du hockey (pour prendre un sport ou il y a en effet des expulsions permanentes et des changements tactiques adhoc), ou les défenseurs peuvent saturer la zone de jeu pour se protéger. Alors bien sur une équipe peut jouer bas et regroupée, mais ça on le voit déjà et même à 11 contre 11. Le dernier argument me fait lever un gros sourcil aussi: en gros la justification pour l'histoire des changements se justifie par une exigence de spectacle? Ca c'est le genre d'arguments contre nature que je ne peux accepter, le même genre que ceux utilisés contre la soi disante "double peine" qui détruirait l'enjeu des matches. Mais l'arbitre ils s'en tape de l'enjeu, il est là pour faire respecter les règles et la sécurité des joueurs! Et là aussi... le foot souffre t'il d'un déficit de dramaturgie? Les matches ne se jouent t'ils pas souvent sur les 10 dernières minutes ou les arrêts de jeu? Est ce un problème qui existe réellement? Alors oui bien sur, les entraîneurs donnent parfois l'impression de remplacer pour remplacer. Et alors? Instituer une limite temporelle arbitraire (pourquoi 80 minutes? A la rigueur il serait plus logique de choisir la fin du temps réglementaire...) n'est il pas porteur d'effets inattendus et pervers lui aussi? Il y a plein de remplacements de dernière minute qui ont un effet sur le jeu (quand l'entrant score), je vois pas pourquoi on interdirait aux équipes de disposer de cet outil qui confère un avantage certes minuscule (surplus de fraîcheur pour X minutes) ou de pouvoir se réorganiser tactiquement. Quand on tape sur l'arbitre, la parade habituelle est de dire que c'était à l'équipe Z d'avoir su saisir ses chances, de marquer sur tel corner ou ne pas envoyer en tribune tel tir... et bien là c'est un peu pareil: face à une équipe qui se recroqueville, c'est à l'adversaire de s'adapter et de tente de profiter de l'espace laissé par l'adversaire. Je ne suis pas adepte du statu quo intégral (après tout on à bien vu que le jeu à très bien incorporé les 3 changements ou les règles relatives aux gardiens sur les ballons en retrait), mais je trouve que là les propositions partent un peu dans tout les sens.

Cantona pour un il y en a pour deux

27/10/2011 à 09h11

L'idée d'une exclusion temporaire me plaît bien, pour ne pas rajouter un niveau de sanction, c'est jaune = 10 minutes dehors. Cela permettrait de donner une dimension supplémentaire à ce jaune. Pour ce qui est des contestations, je trouve que l'idée d'avancer un coup franc est intéressante mais quid s'il est au bord de la surface ? Pour les remplacements, aucun remplacement après la 90e pourquoi pas, avant, je ne vois pas trop, car comme il est justement remarqué, le money time au basket on met tous ses jokers, les tireurs à trois points, les stars capables de prendre leur responsabilité (clin d'oeil à LBJ, ahahah), donc au football, on doit pouvoir mettre du sang neuf, un joueur explosif, capable de tirer de loin si la défense est compacte ou capable d'effacer 2 ou 3 défenseurs...

LMD

27/10/2011 à 09h36

Juste un petit addendum. "Mais l'arbitre il s'en tape", déjà, pas "ils". Ensuite, la règle du HJ actif ou celle des passes en retrait au gardien, elles ont en partie été passé pour limiter respectivement les hachures & pénaliser un jeu trop frileux ou lent (règle des 6 secondes dans les mains), entre autres. Donc quelque part pour favoriser le jeu, la rapidité et donc le spectacle: ce n'est pas faux. Mais ce n'est jamais qu'un aménagement de lois déjà existantes. Ca me semble très différent de la proposition qui est faite ici. Déjà parce que le remplacement ne se fait qu'a la faveur d'un arrêt de jeu préexistant. Alors certes il coupe le jeu peut être plus longuement en moyenne, mais il faut noter qu'au moins le remplacement donne t'il lieu à une contrepartie automatique en temps additionnel qui est censé justement corriger au mieux cet effet. Ensuite interdire les remplacements à la 80éme: - Cela va t'il réduire le nombre de remplacements? Probablement pas puisque les remplacements ont toujours un avantage théorique. Ca risque juste de déplacer tout le hachage du jeu autour de la 80éme... - Si un joueur est blessé à la 82éme, on à le droit de changer? Et si il à des crampes, ça compte comme une blessure? Et si on à fait tous les changements à la 79éme et qu'un joueur se foule, on fait quoi? - Et pour les matches qui se jouent en prolongations, quid de la règle? Ou alors on institue des remplacements spécifiques à ces problèmes (style Rugby, sorti sur blessure qui saigne), mais ça aura pour effet mécanique de rajouter plus de changements, et pas moins. L'article occulte un peu trop ce qui reste l'utilité première des remplacements: remplacer un joueur physiquement diminué (voire blessé). Alors les applications tactiques ont été greffés dessus, mais on voit bien que bon an mal an le système actuel permet d'éviter, sauf dans une minorité de cas, les situations ou un joueur atteint physiquement de manière notable est forcé de rester sur un terrain. Cette exigence tenant de la santé des joueurs et de l'équité sportive (ça fait longtemps qu'on estime qu'une équipe réduite à cause d'un fait accidentel de ce genre n'a pas à être la norme), il est normal et logique que l'outil du remplacement soit disponible sur toute la durée du match.

A la gloire de Coco Michel

27/10/2011 à 10h41

Et puis si on encaisse un but à la 81e, on aimerait peut-être sortir un défenseur pour faire rentrer un attaquant.

leo

27/10/2011 à 10h46

Et si l'adversaire a un corner à la 90+3eme minute, t'as peut-être envie de faire rentrer un bon joueur de tête de plus à la place de ton ailier qui servira à rien puisqu'il n'y aura pas de contre-attaque possible.

Jean-Noël Perrin

27/10/2011 à 11h29

Sens de la dérision aujourd'hui à 08h22 Concernant le combo penalty/rouge, je suis content de voir préciser noir sur blanc qu'il y DEUX fautes différentes qui entraînent DEUX sanctions différentes. On voit bien sur ce point particulier que, même si le défenseur est parfaitement au courant des risques, il va quand même faire faute : il est plutôt rare que ce soit fait par malchance. ---------- Concernant un défenseur, c'est effectivement rare (même si les tacles à retardement sont souvent non-intentionnels), en revanche, ça me semble être plus souvent le cas concernant les sorties des gardiens dans les pieds des attaquants. Ces derniers ayant d'ailleurs d'autant plus tendance à venir buter contre le gardien (au sens propre) dans le but d'obtenir pénalty et carton rouge. Après, même avec cet effet pervers-là, la double sanction (ça va comme ça ? :-) ) me paraît tout de même difficilement contournable...

Ligue Huns

27/10/2011 à 13h21

Pour ma part, je suis plutôt partisan du statut quo niveau règles. Les changements de règles ont deux idéaux possibles : plus d'équité ou plus de spectacle. Il me parait difficile d'instaurer intégrant une amélioration des deux, sans créer davantage d'effets secondaires indésirables. C'est un avis de bisounours mais pour guérir de la maladie de l'arbitrage, il faut plutôt travailler psychologiquement (éducation des jeunes, stigmatisation des comportements anti-sportifs, etc.) plutôt que chirurgicalement (nouvelles règles). Le foot se porterait mieux s'il y avait plus de Le Lan et Ducourtioux et moins de René Girard.

Steve and Gérard

27/10/2011 à 13h58

Pour ma part les règles actuelles me conviennent plutôt bien, ensuite les niveaux d'arbitrage peuvent varier tout comme le niveau des joueurs... La seule chose qui m'exaspère ce sont les fougueux qui viennent hurler à l'oreille de l'arbitre espérant que sa décision change. J'ai du mal avec ce manque de contrôle qui n'apporte que de la pression sur un pilier du jeu qui doit rester neutre et respecté. Une idée serait d'amender tout joueur ouvrant sa bouche envers l'arbitre pour contester (le montant pourrait être un pourcentage du salaire). C'est une règle qui peut être appliquée sans soucis après match par la commission de discipline.

François-Youssouf Hadji-Lazaro

27/10/2011 à 14h06

La scène à laquelle j'aurais rêvé d'assister: Luis Suarez criant à l'injustice après que l'arbitre ait accordé un but de compensation lors du fameux épisode d'Uruguay-Ghana...

 

Espinas

27/10/2011 à 14h21

Pareil pour rester sur les règles actuelles. Sur la double sanction, combien de fois j'ai pesté sur le joueur fautif, notamment en début de match, qui en plus de coûter un péno laisse son équipe à 10? Alors qu'en "laissant" agir l'attaquant, son seul risque est de prendre un but avec en plus la possibiltié que l'attaquant s'appelle Mouloungui ou Bakayoko et rate "l'occasion de but manifeste". Je trouve bien que l'article rappelle que descendre un jouer qui va marquer, c'est de l'antijeu, là où nos commentateurs se précipitent de trouver la sanction "sévère". A la limite, je trouve cette sanction trop sévère pour les gardiens (encore que, cf Barthez contre Valence en 2004), surtout quand l'attaquant vient butter ou se jeter sur eux. Dans ce cas, l'arbitre a toujours la possibilité de ne mettre qu'un jaune ou pas de jaune du tout. Sur les raleurs et contestataires, pour moi, seul le capitaine a le droit à parler à l'arbitre, ce qui est déjà dans la règle. Pour tous les autres jouers, je donnerais carton jaune. Et s'il y a contestation ou geste d'énervement après le carton jaune, 2e jaune et à la douche. En 1 mois, on règlerait le problème...

Sur le fil

RT @PierreGodon: Le tour du monde des billets avec vue du terrain obstruée (certains sont vendus très cher) https://t.co/xqYJFNs2vg

Il ne fallait pas croire qu’un match de foot féminin échapperait au plan pipe sur les patrons de Canal+ en tribune.

RT @DamienDole: N'empêche, je veux bien entendre tous les trolls que vous voulez sur la nouvelle tifoseria parisienne et le @Co_Ultras_Pari…

Les Cahiers sur Twitter

Les brèves

Chapecoense 2

"Foot - L1 : Inattendu sommet." (lequipe.fr)

Futur taulier

"Neymar risque jusqu'à 6 ans de prison." (ouest-france.fr)

Ruddy Bukkake

"Arbitrage : ‘J'en ai pris plein la tronche’." (lequipe.fr)

Droit au mur

“OM : Une attaque sans tête.” (lequipe.fr)

Mou Walk

"Le car de MU encore bloqué, Mourinho finit à pied." (lequipe.fr)