auteur
Jamel Attal

Du même auteur

Entre les hooligans et Sarkozy...

C'est un peu l'inconfortable position de ceux qui comme nous prônent la répression contre la violence dans et autour des stades, et sont les témoins de l'opération de communication du ministre de l'intérieur sur le très médiatique football.

CELTIC BHOY

24/01/2003 à 23h12

J'ai pas tout lu à cet intéressant débat. Je regrettais qu'on n'ait plus l'avis éclairé de notre expert juridique, alainroche pour confirmer ce que je pense (ou infirmer d'ailleurs). Ce qui me dérange dans certaines de ces nouvelles lois, c'est qu'elles sont conçus pour des cas particuliers bien identifiées. Or, c'est contraire à l'esprit des lois et ses éléments fondamentaux, que d'en promulguer spécialement pour des individus ou groupes d'individus particuliers. Des groupes terrorisant des locataires en se massant dans des cages d'escalier enfreignent des lois de droit commun, et on peut les poursuivre. S'ils ne les enfreignent pas, on ne peut rien leur reprocher. Alors, bien sûr il est difficile d'avoir une présence policière suffisamment dense pour détecter tous les délits communs commis dans des cages d'escalier. C'est, au passage, oublier que, prévenus d'incidents répétés, des policiers peuvent enquêter discrètement. Aujourd'hui, le seul fait d'être présent dans ces endroits, en groupe, justifie une condamnation. La différence entre ces approches, c'est qu'on passe d'un système où il faut porter atteinte à autrui pour être déclaré coupable d'un délit, alors qu'aujourd'hui, il faut simplement être en mesure de le faire. La présomption d'innocence, le bénéfice du doute ont tendance à se réduire comme peau de chagrin.

CELTIC BHOY

24/01/2003 à 23h17

sinon, je suis d'accord pour lutter pour un monde moins inégalitaire, mais il ne faut pas oublier que l'évolution au vingtième siècle a quand même été largement dans ce sens. je ne pense pas non plus que réduire la représentation du monde à une lutte entre un groupe de fort et un groupe de faible soit si efficace politiquement, s'il faut sacrifier à cette illusion, ou alors il faut s'entendre sur ce qui est efficace politiquement : convaincre le plus grand monde, ou se compter entre membres d'une minorité bien contente de rester réduite ? perso, je penche pour la première option.

harvest

25/01/2003 à 00h53

Effectivement PV je crois que tu ne pourras jamais comprendre grand chose à mon discours . Prenons par exemple ta phrase : "Qd tu qualifie les partis 'traditionnels' d'extremistes et les autres (pourtant places aux extremes sur l'echiquier politique) comme plus 'normaux' ou 'raisonnables' (je ne sais pas trop quel mot employer sans travestir ta pensee) , c'est la parfaite illustration de mon propos ou je denonce cette radicalisation qui est pour moi aveugle et qui consiste a inverser les roles." a) à l'évidence tu persistes dans ton manque d'esprit critique sur l'attribution des étiquettes ( extrémistes et traditionnels ) : ton expression "pourtant places aux extremes sur l'échiquier politique" est asséné comme une vérité absolue et intangible ! Ne peux-tu essayer de réfléchir à l'origine de ces classements , ni imaginer qui a pu les engendrer et pour quelles raisons ? b) Pour ce qui est des idées reçues et du manque de lucidité , il n'y a qu'à lire : Parlant des riches "Doit on leur supprimer ce qu'ils auront pu acquerir par leur capacite" personellement , j'ignorais que profiter des autres était une capacité. La belle naiveté de croire que les riches sont riches parce qu'ils ont des capacités , parce qu'ils le méritent ! Allons , éclaire nous , PV , le bush et le seillières ne te sont pas si antipathiques que celà , hein ?

Positive vibes

26/01/2003 à 19h07

Je suis chaque fois plus stupéfait de voir à quel point mon discours est largement travesti, voire interprété à l'inverse. Nono93, où a tu vus ds mon post que je disais que ceux qui ne sont pas attirés par la prostitution ne sont pas humains??? "Si t'as plus la foi et que tu ne veux plus lutter": j'ai dit le contraire. Piem, ds "visiblement, vous rêvez…", je voulais dire "sans vouloir admettre que l'être humain puisse avoir des vices" et donc être trop idéaliste; mais je me suis mal exprimé. Ds la notion de représentativité, je ne parlais pas des cédéfistes ou autre catégorie sociale, mais plus d'un pays comme la France (ou même l'Europe) par rapport au reste du monde. Donc rien a voir avec ce que tu dis. La digression qui suit sur Raffarin, les 20% jusqu'à la fin du paragraphe, je ne l'ai pas comprise et ne vois pas le rapport avec mes post! Harvest, des interviews de cadres de la LCR qui parlaient eux mêmes 'd'extrême gauche' en parlant d'eux, j'en ai vu plus d'une. Avec ton b), on est ds la science-fiction la plus pure! Sans même ne considérer que 'pauvre' ou 'riche', simplement qqu'un qui au cours de sa vie a acquis de manière honnête des biens (maison, voiture…) doit il se sentir coupable de posséder plus qu'un autre? Il te suffit de ça pour faire de moi un ultra libéral? A te lire, tous les riches sont des salauds; tu n'a pas l'impression d'être ds le gros cliché, là? Ta phrase "la belle naivité de croire que les riches sont riches parce qu'ils ont des capacités, parce qu'ils le méritent", je veux bien qu'on soit militant, mais quel raccourci pour décrire une catégorie de personnes qui doit receler de tout, car ce n'est pas un bloc homogène. Tu illustres mieux que personne mon propos qd je dis que vous fonctionnez sur clichés. Et qd à en faire de moi un fan de bush ou seillieres, que dire…..si ce n'est que ca devient fatiguant. Bien entendu, ce n'est pas un commentaire radical, ça? Alors que je ne les aime certainement pas plus que toi. Je retrouve bien le sens de la nuance de l'extrême gauche, là. C'est du même acabit que frere neville me taxant de sarkosyzme. Le problème avec beaucoup d'entre vous, c'est que vous fonctionnez en mode bipolaire. Une opinion différente de la votre, et hop, on est vite catalogué ds l'autre extrême. Arrivez à comprendre que rien n'est tout blanc ou tout noir, mais gris avec des nuances. Je suis de plus en plus dubitatif de voir qu'alors que je prône un discours où je dis qu'il faut prendre du recul et ne pas être aveuglé par des idéologies et être réaliste sur l'homme, ça déclenche ces anathèmes et va même me faire dire le contraire de ce que je dis. Il y a un sacré paquet d'œillères à enlever ds le coin……

Athouni

26/01/2003 à 21h24

Salutations, Bon, j'ai lu il y déjà longtemps le bouquin de Mucchielli. Indispensable effectivement. Après je vous conseille : -"les prisons de la misère" de Loïc Wacquant. C'est sur la tolérance zéro et son importation en Europe. -"La machine à punir" qui regroupe les interventions d'universitaires, et de professionels. Casse radicalement les mythes comme le "laxisme" de la justice (avant Sarko, bien entendu). Si vous avez vu le thema d'Arte sur l'insécurité (A qui profite le crime) sachez que les intervenants sont les mêmes. En fait, le théma est la mise en image du bouquin "la machine à punir". Sinon y'a "race et histoire" de Levis Strauss : "le barbare c'est celui qui croit à la barbarie". N'est ce pas Sarko, Chevenement, Boutih... etc. Pour finir "le dictionnaire de la lepensination des esprits" que je n'ai pas encore lu mais qui semble prometteur.

Athouni

26/01/2003 à 22h08

Juste un rappel : Qui sont les brillants "experts" sur lesquels se basent nos politiques pour justifier la tolérance zéro ? Alain Bauer : c'est à lui que s'adressent les maires pour "s'informer" sur les question de sécurité. Qui est-il ? PDG d'une société privée de sécurité public : AB (Alain Bauer) Associate. Xavier Raufer : A écrit un bouquin avec Bauer. Tous deux surmédiatisés Qui est il ? Fondateur du groupuscule d'extrème droite Ordre Nouveau, et redacteur en chef la revue d'extrème droite Elite Européenne. On en rirez presque : On a quand même un ministre délégué au liberté locale (Devedjian) qui a appartenu de 19 à 22 ans a ce groupe d'extreme droite ! L'enculé s'est justifié : "un accident de jeunesse" (sic). Pas étonnant que nos hommes politiques aient peur de la jeunesse : Putain eux, ils étaient terrifiant !!! Je dis ils parce que Madelin et Longuet (tous deux UMP) font partis des co-fondateurs... Sources : http://francepolitique.free.fr/PUR4.htm Si vous souhaitez un résumé des analyses sérieuses (Mucchielli je pense) sur le sujet de l'insécurité : http://lmsi.net/article.php3?id_article=77 Comme la question de la montée de l'extreme droite et de ses discours qui ne se limitent pas au FN est lié : http://lmsi.net/article.php3?id_article=12 Et http://www.homme-moderne.org/societe/socio/wacquant/soc0402.html

piem

27/01/2003 à 00h42

Dans l'ensemble, le synope a filé un paquet de ref' interessantes... PV.. la digression sur les 20 % France d'en haut, 60 % du milieu qui lui faisait plutôt confiance à tort (dans cette nouvelle forme de dialectique France d'en haut / France d'en bas), 20 % France d'en bas était lié à mon pbe de compréhension de tes propos par rapport à la représentativité... Je pensais effectivement que tu disais (voulais dire) à ceux qui s'exprimaient ici qu'ils étaient la France d'en haut et non pas le sens que tu en as donné, avec lequel je ne peux être que d'accord. Cette digression est issue essentiellement de l'interprètation de Todt de cette dialectique qu'il nie profondément. Maintenant, évuidemment, vu ton explication, ça n'avait rien à voir... Dans le sens que tu as expliqué, effectivement, les occidentaux sont assez peu représentatifs des problèmes du monde.

NoNo93

27/01/2003 à 01h20

PV ma remarque ironique sur le fait que je n'était pas humain, venais du fait que tu dis : la condition humaine fait que çà existera toujours... Je me méfie de cette généralisation là, la condition humaine çà veut rien dire tellement çà regroupe de cas différents. Alors effectivement dans la réalité il y aura toujours des gens pour profiter des autres plus faibles y compris sexuellement. C'est une réalité... Mais de là à dire que quand qqn dit "la prostitution est inacceptable" c'est une grosse connerie un cliché qui fait rien avancer etc. y'a un pas. C'est un constat, tu peux pas dire que c'est une connerie juste parcequ'un fléau est irradicable pourquoi critiquer ceux qui ont la volonté de le dénoncer ou de le combattre tout çà parceque leurs efforts sont vains (et ta façon de présenter et de contreargumenter les choses est suffisamment négative voir cynique pour donner cette impression) La grande partie de la prostitution sont des femmes en esclavage par des réseaux, une autre grosse partie sont des femmes qui n'ont pas le choix économiquement parlant, une faible minorité doit le faire par plaisir/facilité Donc je vois pas trop le cliché gauchisant humano j'sais plus quoi, quand je dis que vu la réalité de la prostitution on doit tout faire pour lutter contre cette forme d'esclavage en chassant les réseaux sans pitié, donner aux gens les moyens de se passer de faire çà (en leur apprenant un métier, en les soutenant financiérement et moralement etc.), et apprendre aux consommateurs à réfléchir un peu moins qu'avec leur queue... On y arrivera pas et y'a un boulot monstre mais c'est pas une raison pour pas essayer. Maintenant tu dis de légaliser... J'vois pas la différence si c'est l'état le mac et je vois pas non plus en quoi çà arrangera le sort des filles ni empéchera les débordements... Au pire y'aura encore plus de chance qu'elles fassent çà toute leur vie... Le vrai cliché ou tabou peut etre un peu plus dur à combattre dans notre société serait plutot l'image de la femme et de la sexualité véhiculée par les médias et la publicité...

 

Athouni

28/01/2003 à 17h52

Salutations, Et hop un petit copier/coller : politique dans le hall d'immeuble RETOUR SUR LA LOI DITE « DE SÉCURITÉ QUOTIDIENNE » Pris au mot, le droit pénal français semble parfois badiner. Ainsi des « troubles de jouissance ». Ce terme, qui peut laisser songeur, désigne tout ce qui peut poser une gêne à la jouissance de sa tranquillité. Le tapage nocturne est un trouble de jouissance, puisqu'il empêche le sommeil du juste. Le stationnement d'un petit agrégat d'individus qui empêcherait une personne de gagner son domicile, au pied de son immeuble ou dans son hall d'entrée est également un trouble de jouissance. Tapage nocturne et rassemblement abusif dans une partie commune d'immeuble, dûment constatés, sont des infractions, constatées par les services de police, sanctionnées par des amendes. Il en va ici de dispositions anciennes, presque confondues dans les origines de la police, visant à ce que chacun, en particulier dans les espaces exigus de nos villes, jouisse de la tranquillité qui lui est due. En juin 2001, le gouvernement Jospin déposa en urgence un projet de « Loi sur la sécurité quotidienne » (LSQ), afin de renforcer les dispositions relatives à la tranquillité des citoyens, dans la droite lignée du colloque de Villepinte sur la ville. Les attentats du 11 septembre intervinrent en pleine session parlementaire et les députés entreprirent alors de renforcer tout un ensemble de dispositions et d'en introduire de nouvelles. La LSQ adoptée le 15 novembre 2001 comporte un étrange article 52, fruit d'une initiative des députés, mais soutenue par le gouvernement, qui prévoit la possibilité de « faire appel » aux « forces de police ou de gendarmerie (.) »pour « rétablir la jouissance paisible [des] lieux », en cas « d'occupation des espaces communs du bâti par des personnes qui entravent la libre circulation des locataires ou empêchent le bon fonctionnement des dispositifs de sécurité et de sûreté ou nuisent à la tranquillité des lieux ». Bref : rien qui n'existât déjà. Ces rassemblements sont déjà réprimés. Ils justifient déjà l'intervention policière. Pourquoi alors répéter dans une loi ce qu'il est déjà donné à la police de faire ? Pourquoi faire poursuivre par la loi ce qu'elle poursuit déjà, en l'occurrence un « trouble de jouissance » ? Est-ce seulement l'expression sans effet d'une acnée sécuritaire, qui transforme la loi en carré de libre expression offert à un gouvernement en quête de voix et d'alliance conservatrices ? Examinons de près les débats parlementaires autour de ce petit article. Essayons en outre de lire la loi vue depuis le bas, des lieux et des situations où elle est censée se voir appliquée. Les vicissitudes des intentions parlementaires et les conditions concrètes d'application de la loi illustrent au mieux les cinq ans de législature Jospin en matière de contrôle social des cités urbaines : l'angoisse pour principe, le retrait et l'escalade pour pratique. Dès l'introduction de l'amendement qui devait aboutir à cet article, les députés qui en étaient les auteurs tenaient à souligner qu'ils répondaient à une demande extérieure : l'article était tenu pour « très attendu par la police et la gendarmerie [1] ». Il fut dès lors introduit comme tel, mais s'enrichit au cours de la discussion parlementaire de deux choses. D'abord, il créait un délit « d'occupation des espaces communs (.) d'immeubles (.) », puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 _ d'amende. Le Sénat, lorsqu'il examina la loi, voulut qu'en l'occurrence, lors de l'intervention de la police ou de la gendarmerie, « le refus d'obtempérer [fût] constitutif du délit de rébellion [2] ». Cette dernière proposition fut rejetée par l'Assemblée nationale, qui refusa également la création d'un délit pénal d'occupation des halls d'immeuble. Au final, donc, la loi n'énonça rien d'autre que ce qu'elle disait déjà : les forces de police ou de gendarmerie peuvent légitimement mettre un terme aux troubles de jouissance. Qu'avait voulu le Sénat ? En faisant de l'occupation d'immeuble un délit pénal (et non plus une simple infraction), il élevait une pratique sociale propre à une classe d'âge bien déterminée, qui partage conditions sociales et habitat. Il élevait l'occupation de « tuer le temps entre copains dans son hall d'immeuble » au rang de délit. Certes, ce loisir de fortune, au fil du temps, a engendré un conflit inévitable ; conflit entre ceux qui stationnent (dans les parties communes) et ceux qui résident (dans les parties privatives). Faire de ce conflit une affaire de justice et non plus de voisinage revient à définitivement étiqueter comme criminelle la triste habitude prise de tenir les murs. Bien entendu, ces rassemblements peuvent aussi servir des fins autres que l'oisiveté en pure perte, comme les recels et trafics divers, voire les menaces et violences faites à autrui, notamment aux femmes. Mais ces actes sont déjà des délits, voire des crimes, déjà poursuivis comme tels. La proposition sénatoriale sur les rassemblements dans les halls d'immeuble semblait donc signer la criminalisation de l'occupation oisive de l'espace par les jeunes des grands ensembles urbains. Mais à cette création de délit, sévèrement sanctionné, le Sénat ajoutait un bien curieux codicille : lors de l'intervention de la police, « tout refus d'obtempérer [serait] constitutif du délit de rébellion ». Bien étrange ajout, en effet. Comme son nom l'indique, un refus d'obtempérer est une infraction : c'est un. refus d'obtempérer, à la loi, à l'autorité légitime. Ce qui définit la rébellion est cependant, selon l'article 433-6 du Code pénal « le fait d'opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l'autorité publique ». L'amendement défendu par le Sénat ne voulait donc rien d'autre que qualifier toute tension entre les policiers intervenant dans un hall d'immeuble et des jeunes qui s'y étaient rassemblés en imputation légitime de violence exercée par ces derniers à l'encontre des premiers. Légitime, parce que d'emblée posée par la loi. Mais légitime aussi, parce que l'autorité à l'encontre de laquelle s'exercent les supposés refus d'obtempérer est l'autorité légitime, la police, dont les témoignages jouissent de l'assermentation et donc d'une présomption de vérité [3]. Ce délit spécifique assorti d'une sanction exorbitante rappelle à sa manière les 27 infractions spécifiques à l'indigénat que la loi française établit en 1874 à propos de l'Algérie, incriminations par lesquelles les parlementaires de l'époque voulaient maintenir l'ordre et la domination des colons. On trouvait dans ce funeste catalogue la réunion sans autorisation, l'acte irrespectueux, ou bien le propos offensant vis-à-vis d'un agent de l'autorité même en dehors de ses fonctions [4]. La peur face au désordre et la toute-puissance confiée aux policiers, qui autrefois prenaient corps dans une politique de discrimination raciale, fut en 2002 envisagée par les sénateurs non plus comme une politique raciste, mais comme une politique de discrimination visant cette fois explicitement les jeunes oisifs des banlieues françaises. On comprend mieux la logique qui animait les sénateurs. À ce stade de l'examen, il s'agissait tout autant de criminaliser une pratique juvénile que de faire de toute agrégation de jeunes en bas de chez eux une atteinte violente à l'autorité publique, pourvu qu'elle soit seulement constatée par des policiers. Atteinte à l'autorité punie d'un an d'emprisonnement et 100 000 F d'amende, puisque commise en réunion (article 433-7 C. pén.). La Commission des lois du Sénat criminalisait certes une pratique auparavant seulement contraventionnelle. Mais ce n'est pas le plus singulier. Le plus inquiétant, dans ce projet, était qu'il voulait restaurer l'ordre public en faisant de ces zones de voisinage et de sociabilité des zones de souveraineté sans partage de l'État, par la suprêmatie incontestable de la police. Le Sénat n'imaginait ainsi pas d'autre solution aux troubles indéniables que pose la vie commune dans ces espaces si difficiles à vivre que l'imputation systématique et souveraine d'atteinte violente à l'État. Car c'est bien de cela qu'il s'agissait. Le Sénat, par la voix du rapporteur de sa Commission des lois, s'offusqua du retrait de ses deux amendements (le délit spécifique et l'imputation de rébellion) par l'Assemblée nationale, qu'il accusait ne pas « préciser les moyens permettant le rétablissement de « la jouissance paisible de ces lieux », et de priver « le dispositif (.) de toute portée normative [5] ». Les « moyens » ? L'escalade et la montée aux extrêmes. La « portée normative » ? Une souveraineté sans loi lorsque la loi se porte vers les jeunes des cités de banlieue. Ce n'est ni par courage ni par offre d'idées meilleures que les députés rejetèrent cette solution. Un député Démocratie libérale s'adressant au ministre lui disait sur le ton de la vérité la mieux partagée : « Vous savez bien, monsieur le ministre, que la police a du mal à pénétrer dans certaines cités et n'accepte de s'y rendre que si elle est sûre de ne pas déclencher un embrasement [6] », ce à quoi le gouvernement fit répondre : « Le Sénat a cru devoir retenir une sanction, mais je ne suis pas sûr de la faisabilité d'une telle disposition. Or, rien n'est pire qu'un texte inappliqué [7]. » Au final, la loi se contenta de définir un cadre très général à l'intervention de la police (« la tranquillité des lieux »), sans toutefois rien définir de neuf. Puisque rien ne paraît pire qu'un texte inappliqué, le gouvernement adopta un texte déjà existant. Ce faisant, il rejeta certes la rébellion unilatérale et souveraine, c'est l'arbitraire pur qui fait la loi. Mais il consacra, par la loi, l'enclave policière que constituent les espaces occupés par des jeunes qui ne peuvent en occuper d'autres et qui, n'occupant que ceux-là, ne peuvent que s'occuper par l'occupation des espaces, leur appropriation, et la gêne d'autrui, voire la violence à son égard. L'enclave policière : voilà ce que la loi se borne à constater lorsque l'imagination de ceux qui la conçoivent n'a pour seul horizon qu'enfermer jeunes et policiers dans un dialogue reclus, dialogue sans fin ni finalité. La loi se plaît à intimer aux policiers l'injonction de dire à des jeunes d'aller s'occuper autrement, feignant d'ignorer que l'occupation des espaces communs est la seule occupation qui leur reste, lorsque ni l'école ni le marché du travail ne les accueillent. On ne sera pas surpris, dans ces conditions, que ces situations sans horizon débouchent, par définition, sur des configurations d'escalade. Les policiers étant les seuls acteurs sociaux investis par la loi pour faire face aux situations générées par l'oisiveté des jeunes (hommes) des grands ensembles, leurs ressources restant toutefois toujours les mêmes (le contrôle d'identité et la contrainte), il n'est pas surprenant de constater une cristallisation des situations tendues au pied des immeubles des cités. La loi sur la sécurité quotidienne, sur ce chapitre, prend bonne note des situations impossibles dans les cités urbaines, et se contente, en les enregistrant, de pérenniser les pratiques qui, c'est le propre des logiques d'escalade, contribuent à les rendre plus impossibles encore. Ces îlots de jeu tendu que sont les pieds d'immeuble et les cages d'escalier, la loi les consacre, et jette avec un égal mépris policiers et jeunes dans un face à face sans horizon, à l'envi répété. La loi abdique aux relations ancrées entre les jeunes et les policiers le privilège de faire le droit, et prend acte de la permanente imminence de la violence dans de telles situations. Les cages d'escalier ainsi honorées par la loi deviennent des zones d'un droit autre, que les mêmes députés se plaisent souvent à décrire comme « de non-droit » : zones dont la paix publique est garantie par des rapports fortement interpersonnels, qui reposent de ce fait sur une forte probabilité, partagée des deux côtés, d'arbitraire et de recours à la violence. L'enseignement qu'il faut tirer de ce petit épisode législatif apparaît très nettement. Saisis par la loi, les ensembles urbains révèlent la peur des politiques à leur égard. En réponse à cette peur, la solution d'exercice d'une souveraineté aveugle, d'un droit parfaitement inique, ne semble jamais loin. C'était la solution, en l'occurrence, sénatoriale. Face à cela, la prudence politique, que veut incarner le gouvernement, ne lui inspire que l'abandon des situations de force en l'état. Rien de surprenant à voir des potentialités violentes se répéter dans ces cages d'escalier. Rien de surprenant non plus à voir ces pieds d'immeuble ou ces cages d'escalier faire l'objet d'investissements passionnels, de revendications territoriales et collectives, dont l'enjeu semble, vu de loin, absurde. Rien de surprenant enfin à voir des jeunes prêts à tout risquer pour la défense de l'intégrité de leur portion de hall d'entrée, face à des policiers que tout met en devoir d'adopter des comportements identiques. Dans une telle logique de mimétisme consolidé par le droit, où la loi se fait seulement vertu de rendre plus probable ce qui est déjà, la violence s'érige en terme majeur des échanges entre les policiers et les jeunes, en horizon d'attente, en règle du jeu ; règle que le gouvernement Jospin se plut en l'occurrence à faire loi. Ce texte est extrait du recueil Contre les politiques sécuritaires et l'apartheid social(L'Esprit frappeur, juin 2002), publié par le Réseau contre la fabrique de la haine Sociologue des institutions pénales, Fabien Jobard vient de publier Bavures policières ? La force publique et son usage(La Découverte, « textes à l'appui », 2002).

Le forum

Et PAF, dans la lucarne !

aujourd'hui à 01h12 - Jean-Huileux de Gluten : J'ai fini The Haunting of Bly Manor, vraiment chouette. Mike Flanagan est vraiment un mec que je... >>


Le Ch'ti forum

aujourd'hui à 00h35 - PCarnehan : Au final, merci Lille pour les point UEFA. >>


Le fil prono

aujourd'hui à 00h07 - DansonsLaBostella : Giants@Eagles 24-28Panthers@Saints 28-35Bills@Jets 28-17Browns@Bengals 24-20Cowboys@Football Team... >>


Foot et politique

22/10/2020 à 23h23 - Tricky : Joey Tribbianiaujourd'hui à 22h54Ce texte est une véritable prouesse : en 765 lignes il réussit... >>


En rouge et noir !

22/10/2020 à 23h02 - rougénoir : d'autant plus qu'il manquait des joueurs à Kasnodar...Après sans être trop optimiste car les... >>


CdF Omnisport

22/10/2020 à 22h58 - PCarnehan : Ghislain Lambert est le plus grand cycliste des 70's sur le tour de France. Et d'avant les 70's, et... >>


Ligue Europe, la coupe de l'UEFA

22/10/2020 à 22h43 - PCarnehan : Bon, en voilà déjà un pour le Celtic. Question de corriger tout ça. Et ça pousse bien pour... >>


Observatoire du journalisme sportif

22/10/2020 à 22h38 - I want my Mionnet back : Est-ce que le commentateur de RMC Sport est obligé de dire "et oui un club français va peut-être... >>


Café : "Au petit Marseillais"

22/10/2020 à 22h32 - Super Hérault : Le match de Lille après le notre hier soir c'est impressionnant de différence.De l'engagement,... >>


Bréviaire

22/10/2020 à 21h52 - De Gaulle Volant :  Pascal Amateuraujourd'hui à 20h42-----Euh... pardon ? >>


Les brèves

Je crois que bon bon

"Laurent Blanc à Lyon, ça ne colle pas pour deux raisons" (foot01.com)

Aucun

"Euro U17 : qui sont les joueurs majeurs de l'équipe de France ?"

Autobiographie

"Ribéry : Des débuts fracassants." (lequipe.fr)

Ô Pep !

"Un pays africain rêve de Bruno Genesio !" (dailymercato.com)

Ruuuuuuuuuuuuuuuuuuud van Nistelrooy

"PSV Eindhoven : Ruud van Nistelrooy prolonge sur le banc des U19." (lequipe.fr)