En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Délit de supportérisme

Les lois Loppsi 2 font l'amalgame entre supporters et hooligans pour accroître la répression des ultras et restreindre les libertés individuelles. Dans une grande indifférence.
Auteur : Jérôme Latta le 28 Fev 2011

 

Arsenal de mesures regroupées sous l'appellation de loi d'orientation et de programmation sur la performance de la sécurité intérieure, définitivement adopté le 9 février, Loppsi 2 comporte des dispositions hétéroclites: possibilité pour les policiers municipaux de fouiller les bagages, création d'un délit de pénétration sans autorisation dans la cabine de pilotage des trains ou alourdissement des peines pour les squatters... À côté de volets largement commentés comme l'extension de la vidéosurveillance sur la voie publique ou les dispositifs de filtrage d'Internet, celui concernant les "violences sportives" avait des chances de passer inaperçu.


Empilement de mesures

Le nombre dérisoire d'articles consacrés au sujet par la presse d'information l'a confirmé, mais il n'est pas certain qu'en d'autres circonstances, le sort des supporters en général et des ultras en particulier aurait soulevé beaucoup plus de compassion. Pourtant, après avoir fait des stades des zones où s'applique un droit d'exception, ce sont maintenant les supporters qui voient leurs libertés restreintes. Il faut dire que dans ce domaine, les gouvernements successifs depuis 2002 ont occupé le terrain médiatique avec un incroyable empilement de mesures assorties d'opérations de communication: chaque incident majeur a donné lieu à des discours déterminés – toujours les mêmes – et à des annonces consistant essentiellement à inventer des mesures déjà existantes, mal appliquées ou inapplicables (lire l'interview du sociologue Nicolas Hourcade, en septembre dernier, "Les nouvelles mesures annoncées existent déjà").

Le tout avec une remarquable inefficacité, puisqu'en dépit de son caractère numériquement limité, le hooliganisme à la française a débouché sur deux morts aux abords du Parc des Princes, sans toutefois que les médias ne cessent de répercuter docilement la "détermination" du gouvernement en souscrivant à ses mises en scène grossières (lire "Sarkozy bloqué au même stade").

loppsi_supp_2.jpg


Ubu flic

Le décès de Yann Lorence, le 17 mars 2010 à la suite d'une rixe entre factions de supporters parisiens, en marge du match PSG-OM, a toutefois marqué un tournant répressif supplémentaire, d'abord avec la dissolution des associations parisiennes. Elle préludait à la suppression spectaculaire, par le Paris Saint-Germain, des abonnements dans les virages, en parallèle à une multiplication des interdictions administratives de stade (IAS). Allongées en 2010 à six mois au lieu de trois initialement, elles introduisaient un dangereux précédent en donnant au préfet le pouvoir de prendre de telles décisions sur la foi de simples présomptions ou de rapports de police, sans passer devant aucune instance judiciaire.

249 supporters parisiens ont ainsi été interdits de stade pour avoir simplement participé à une manifestation (non autorisée mais pacifique) pour protester comme les décisions du club, en août 2010. Cette politique ubuesque a aussi vu un supporter présumé passer trois heures en garde à vue... en raison d'une immatriculation en région parisienne, fatale le jour d'un Lens-PSG (lire l'article d'Eurosport). Plus récemment, le préfet d'Ille-et-Vilaine a obligé le Stade rennais à annuler des réservations de billets faites par Internet, sur la foi du lieu de résidence des acquéreurs... suspectés être des supporters du PSG désireux de ne pas participer au déplacement organisé par le club (lire l'article de Ouest-France). Une annulation que les avocats des supporters parisiens peuvent à juste titre qualifier de discriminatoire et mettre en cause sous l'angle de la méthode employée [1].



Sans jugement

Cette politique d'entrave à la libre circulation se voit donc renforcée par le "durcissement" législatif prévu par Loppsi 2. La loi étend les obligations de pointage au commissariat des interdits de stade: elles concerneront aussi les rencontres disputées par "leur" équipe à l'étranger, et leurs noms pourront être communiqués aux autorités et fédérations sportives des pays en question. Les IAS sont étendues à douze mois, vingt-quatre mois en cas de récidive. "C’est un dispositif pour dissuader, à la limite acceptable s’il est court, estime Nicolas Hourcade, cité par Libération. Mais il devient vraiment problématique dans le cadre des extensions prévues par la nouvelle loi. Où est le respect des libertés publiques quand on peut interdire de stade quelqu’un jusqu’à un an sans aucune intervention de la justice?"

Surtout, le texte adopté indique que "le ministre de l’Intérieur [ainsi que le représentant de l’État dans le département ou, à Paris, le préfet de police] peut, par arrêté, interdire le déplacement individuel ou collectif de personnes se prévalant de la qualité de supporter d’une équipe ou se comportant comme tel sur les lieux d’une manifestation sportive et dont la présence est susceptible d’occasionner des troubles graves pour l’ordre public". Même disposition pour "toute personne ayant appartenu à une association ou un groupement de fait ayant fait l’objet d’une dissolution ou ayant participé aux activités qu’une association ayant fait l’objet d’une suspension d’activité s’est vue interdire". (lire l'article de PSGMag.net)

loppsi_supp_1.jpg


Amalgame hooligans-ultras

Peu de responsables politiques ont réagi, en dehors de Nicolas Bonnet, responsable de la commission sport du PCF qui a interpellé les députés sur cet article 24 de la loi "qui s’en prend aux supporters plutôt que de cibler les hooligans". "Il est également inconcevable qu’un supporter puisse être interdit administrativement de stade du fait de son appartenance à une association de supporters dissoute ou suspendue quand on sait que ces associations peuvent compter des centaines voire des milliers de membres", note le courrier, repris par la sénatrice communiste Nicole Borvo Cohen-Seat.

"Aujourd’hui, on fait un amalgame entre des comportements très différents. Sous prétexte de lutter contre le hooliganisme, on met dans le même panier fumigènes, contestation des dirigeants du football, insultes racistes et bagarres", déplore Nicolas Hourcade. La loi institue ainsi la criminalisation des supporters et la généralisation de l'arbitraire à leur encontre, au bon vouloir des institutions policières et sans réel contrôle par la justice. Pourtant, aux yeux des spécialistes et du simple bon sens, ce tout répressif est aussi inadapté à la situation que contraire au droit [2]. Un rapport du Sénat en 2007, mais aussi le Livre vert du supportérisme, commandité par le gouvernement et qui lui a été remis en octobre dernier, insistaient sur la nécessité du dialogue et de la prévention. C'est aussi l'avis de la Fondation Terra Nova ou des sociologues Patrick Mignon (lequel participe à Terra Nova – lire "Pour une désescalade des réponses sécuritaires dans le football"), Nicolas Hourcade (lire "Quelle politique de gestion des supporters?") et Ludovic Lestrelin (lire "La Loppsi 2 et le football"), tous trois contributeurs du Livre vert.



Gentrification des tribunes

La lutte – légitime – contre le hooliganisme dans les stades sert encore de prétexte à une démonstration d'autoritarisme qui va rater son objectif. Du moins son objectif prétendu: cette politique de stigmatisation des supporters s'inscrit dans la perspective de l'organisation par la France de l'Euro 2016, et surtout dans celle d'un football qui serait débarrassé de ses ultras, remplacés par un public presque exclusivement "familial". Une assistance de consommateurs plus dociles que le monde professionnel espère voir s'installer dans les stades neufs ou rénovés à l'occasion de l'Euro 2016 en France. Et une évolution "à l'anglaise" qui consiste à évincer, en partie par le portefeuille avec une stratégie de hausse des prix, en partie par de telles dispositions répressives, une frange trop remuante de supporters... en marge de laquelle s'abrite une minorité dangereuse, mais qui émet aussi un discours critique envers les dirigeants ou les instances du football, et qui s'élève régulièrement contre une marchandisation mettant en œuvre leur expropriation.

Quel que soit le sentiment que l'on éprouve pour telle ou telle catégorie de population, on doit toujours s'alarmer de la voir privée d'une partie de ses libertés. Dans le cas de la répression du supportérisme, c'est aussi l'avenir du football en tant que culture populaire – et pas seulement comme industrie – qui est en jeu.


[1] Saisie par un supporter, la CNIL a ouvert une instruction contre le club breton, suspecté d'avoir utilisé l'adresse IP de ces clients indésirables pour les localiser.
[2] Les parlementaires PS et PCF ont saisi le Conseil constitutionnel pour quinze articles de la loi, dont ceux évoqués ici.

Réactions

  • Loul le 28/02/2011 à 04h19
    Très bon article.

    En espérant que cela puisse motiver les lecteurs des cdfs impliqués dans des organisations politiques (même à droite combien même ils sont minoritaires) ou des organisations de défense des libertés publiques pour sensibiliser un maximum de responsables sur ces questions, que l'on arrête un peu cette surenchère dramatique, nuisible en plus d'être contre-productive.

    On voit bien qu'une certaine cohérence se dégage de tout cela, une certaine vision de la société. Les stades - n'en déplaisent à ceux qui en occupant les travées font profession d'apolitisme - sont bel et bien eux aussi un enjeu de luttes politique.
    Messieurs, ne vous occupez pas de la politique, elle s'occupera de vous...

    17 ans de législation de plus en plus imbécile et répressive, 17 ans depuis une loi relative à la sécurité des manifestations sportives dont Michèle Alliot-Marie est à l'origine et qui lui donnera son nom.

    On a le plaisir depuis aujourd'hui de ne plus souffrir de la présence de cette personne au gouvernement, quand seront nous débarrassés des produits néfastes de sa politique ?



    Une remarque : le lien vers le blog de Ludovic Lestrelin ne fonctionne pas, quelques antislashs ayant sauté à la publication ( se reporter à
    lien )

  • le Bleu le 28/02/2011 à 08h30
    Le gouvernement voudrait un public à l'anglaise.


    Sauf qu'il se dirige tout droit vers un public à l'italienne.

  • Sens de la dérision le 28/02/2011 à 08h45
    Rien de nouveau sur le soleil. Le gouvernement est manifestement à la masse dans tout ce qui est sécurité depuis des années (phrase d'introduction destinée à flatter le public des CDF), on oublie toujours un peu rapidement qu'une certaine partie des Ultras ont laissé pourrir la situation en donnant un peu de liberté aux franges les plus débiles de la population.
    Mais surtout ce qui me gêne dans ce genre d'article, c'est cette opposition quasi-systématique entre le "supporter" et la "famille". La phrase finale parle du football en tant que "culture populaire" : voir des familles (rien que le mot fait frémir, on imagine des hordes de gamins qui envahissent les sièges de nos stades brrrr j'en ai des frissons), voir des familles donc dans les stades est un signe de culture populaire, largement plus que les Ultras et leurs grumeaux de bas-de-frontistes. Évidemment je parle bien ici d'un public familial, pas d'un public familial à l'anglaise où les places sont hors de prix pour la majorité des familles.
    Alors oui bien sûr on aime tous je crois les kops qui chantent leur équipe, qui font les tifos mais on oublient que ces mêmes supporters sont ceux qui sifflent leur équipe (et pas qu'à Lyon), qui insultent l'arbitre et l'équipe adverse.

  • Roger Cénisse le 28/02/2011 à 09h07
    Ah parce qu'il n'y a que les ultras qui sifflent l'arbitre, insultent leur équipe et tout le toutim ?

  • Tonton Danijel le 28/02/2011 à 09h59
    Sens de la dérision
    lundi 28 février 2011 - 08h45

    Mais surtout ce qui me gêne dans ce genre d'article, c'est cette opposition quasi-systématique entre le "supporter" et la "famille".
    - - - - - - - - -

    Non mais ça c'est comme dirait Desproges, parce que les enfants sont idiots, ils jouent à la guerre pour de faux, alors que les adultes savent insulter pour de vrai...

    Plus sérieusement, je n'aime pas la manière dont le terme "familial" soit sorti de sa signification première mais Jérôme Latta prend la précaution de mettre des guillemets, sous-entendu, c'est le public tel qu'on veut nous le vendre alors que l'on recherche surtout de plus en plus un public consumériste (qui serait en l'occurrence le terme plus adapté, le Parc des Princes devant être aussi "familial" que Disneyland dans le sous-entendu).

    Des tribunes remplies de gamins encourageant à pleins poumons leurs clubs de cœur, avec l'innocence de leur âme de supporters pas encore blasés, je pense ne pas être le seul à pouvoir trouver ce type de spectacle rafraîchissant. Plutôt que d'augmenter le prix des places, une solution serait de tendre vers la quasi-gratuité pour un certain type de public (en ciblant notamment les enfants). Voir de déplacer les affiches à risque dans l'après-midi, pour faciliter les contrôles de sécurité avant et après le match, et tant pis si les télévisions feront moins d'audience. Mais bien sûr, ce serait deux solutions affectant les rentrées d'argent, donc on les ignore.

  • king carrasco le 28/02/2011 à 10h07
    Je crois que le problème serait de n'avoir qu'un public exclusivement familial. Aujourd'hui, les ultras font l'objet de mesures répressives tandis que le public "familial" est l'objet de toutes les attentions (avec une politique caricaturale à cet égard à Paris). Le contraste est assez explicite quant aux objectifs des politiques sécuritaires comme des stratégies marketing à la Germain le Lynx...

  • Tonton Danijel le 28/02/2011 à 11h08
    king carrasco
    lundi 28 février 2011 - 10h07
    Je crois que le problème serait de n'avoir qu'un public exclusivement familial.
    - - - - - - - - - -

    Heu... Non seulement je doute qu'on puisse en arriver là, mais en plus j'aimerais savoir ce qui peut poser problème... De nombreux cédéfistes ont des familles qui sont, je le suppose et je l'espère, à des années-lumières de celles de "La vie est un long fleuve tranquille".

  • king carrasco le 28/02/2011 à 11h12
    Ce qui pose problème? Euh, que le public soit EXCLUSIVEMENT familial... Je suis ravi que des familles viennent au stade, mais je ne vois pas en quoi favoriser leur venue passerait par l'exclusion d'autres catégories de spectateurs.

  • Tonton Danijel le 28/02/2011 à 11h30
    "Exclusivement familial", ça veut dire quoi? Qu'on en vienne à des stades sans célibataires et couples sans enfants? Cela ne te semble pas tout bonnement impossible à imaginer? Surtout avec l'augmentation des prix des places qui risque au contraire de réfréner les envies d'aller au stade à plusieurs...

  • king carrasco le 28/02/2011 à 11h42
    Ah OK, excuse-moi, Raymond Devos, je ne t'avais pas reconnu. Je pense qu'en dépit ce cette approximation lexicale impardonnable, (presque) tout le monde aura compris ce que je voulais dire.

La revue des Cahiers du football