Je ne donne pas forcément tort à Sacco. C'est juste un grand fouillis magmateux dans son cerveau.

Par contre la minute de Kita, quand on connaît tous les antécédents du bonhomme y compris à la tête d'entreprises hors football, devient très savoureuse...

Je suis d'accord, la réaction de Saccomano fait un peu "intrus" au milieu des autres. Et je remercie les CDF pour la réaction d'Aulas, je l'avais ratée celle-là, elle est géniale.

Bah oui, mais le débat sur le stades ne se résume pas à la question des odeurs de frites. A l'entendre, construire des stades serait une priorité économique absolue pour les collectivités (qui peuvent aussi se demander si elles n'ont pas plus besoin de crèches, d'hôpitaux, de transports en commun, de logements sociaux, etc.).

Et puis bon, la diatribe sous-jacente contre les associations qui bloquent la construction des stades (Lille, Lyon), c'est bien joli mais on est quand même dans un état de droit. Chacun serait bien content d'avoir le droit à des recours si un incinérateur ou une autoroute était projeté au fond de son jardin, je ne vois pas pourquoi les stades feraient exception. Il habite où, Sacco?

Bof, c'est pas parce que les déclarations précédentes avaient toutes un brin d'absurde que celle de Sacco est forcément présente pour cet aspect. Moi j'y vois juste une sacré révolte, comme l'indique le titre.

Parce que sinon à ce titre, je ne trouve pas Kita complètement à côté de la plaque non plus sur le principe, même s'il faut pour cela que je relativise très fort dans la tête.

Personne n'a dit que c'était aux collectivités de construire les stades...

Une question: quelles sont les associations ayant contesté les permis de construire de l'Emirates Stadium et de l'Allianz Arena ? Je demande sincèrement.

Peut-être que là-bas il n'y a pas de citadelle Vauban à protéger?

Je pense que la remarque de Sacco est pertinente dans le sens où le chemin de fer comme un stade c'est une externalité négative sur le voisinnage immédiat mais ça devient une externalité positive dès que l'on n'est plus conserné par les nuisances.

De plus un stade, ça n'est pas uniquement que des parties de foot, des concerts ou autres représentations peuvent y être données. Et même avec que le foot si le stade à des loges, et autres resto et espaces VIP ce sont les entreprises et partenaires de la régions qui utilisent ça. Donc ça participe au dynamisme économique, ça créer des opportunités qui n'existeraient pas. C'est aussi quelque soit la ville, généralement un des plus gros, un des plus connu et des plus remarquables batiment de la cité.

Sinon pour répondre à un poste plus haut, les hopitaux c'est au niveau de l'Etat je ne vois pas ce que les villes viennent faire la dedans. Sans être de mauvaise fois je pense que ça n'est pas la construction d'un stade qui empeche les créations et financements de creches. S'il y a un besoin pour les deux, que le projet de stade tient la route (le contraire de la rubrique gaspi d'une célèbre émission "combien ça... ") je ne vois pas ce que ça change. Certes la ville aura plus de dettes, mais avoir des dettes n'est pas forcément une infamie surtout pour un stade qui est un équipement qui dure plusieurs dizaines d'années.

Enfin je pense qu'un stade serait plutot une infrastructure qui fasse se développer les transports en communs (et autres accès) plutot que les freiner. Bien sur ça entraine la aussi un cout en plus, mais aussi une externalité positive car un coin devient subitement mieux desservie, plus accessible, plus fréquenté.

En fait c'est l'opportunité et la capacité à financer de tels projets qui compte. Si pour une ville investir dans un stade n'est pas à fond perdu mais c'est un projet qui tient la route et que la ville peut se permettre ce genre d'investissement fusse t il au prix d'un endettement sur plusieurs dizaines d'années ça peut être interressant. Et il me semble que Saccomano parlait de villes qui avaient les moyens, Lilles, Lyon (le grand lyon même), le Mans ça ne sont pas des petites bourgades. Il y a peut être la aussi un besoin. Il ne demande pas à ce qu'une ville d'un club de national fasse un 50 000 places hein.

à Lille on a deux gares SNCF, c'est p't'être pour ça qu'on n'a pas le droit d'avoir un stade...

Bowthan, ça c'est la version idéale, pour ne pas dire bisournoursienne – même à coups "d'externalités négatives".

Les stades qui aident au développement des transports, c'est surtout au profit des stades eux-mêmes: OL Land à Décines obligerait, pour un coût très élevé à construire des lignes et des routes là où on n'en a pas besoin...

Parce que le bénéfice collectif, il faut le mesurer en fonction du deal conclu. A Lille, la municipalité a rééquilibré le partenariat public-privé à son avantage au cours de la négociation avec les opérateurs privés. Mais il faudra faire le bilan dans quelques années.

C'est donc bien une question de priorités des investissements (la capacité de financement des villes n'étant pas illimitée, elles sont bien obligées de se demander si elles préfèrent mettre leur argent dans un stade neuf ou dans d'autres infrastructures collectives), et un problème de rapport entre investissements publics et profits privés. En ce moment, tout le monde prône la construction de stades privés, mais la facture est encore présentée aux collectivités territoriales... OL Land est un magnifique exemple, comme la rénovation de Gerland le fut auparavant.

"Certes la ville aura plus de dettes, mais avoir des dettes n'est pas forcément une infamie".
> Je ne sais pas si tu es au courant du problème de l'endettement des collectivités et du nombre d'emprunts pourris qu'elles ont contractés... Et encore une fois, il faut bien se demander les raisons et les priorités pour lesquelles on s'endette.

OK Gigodanho mais ça ça dépend uniquement de la compétence de l'équipe municipale à gérer son budget et ses engagements contractuels.

Parce que dans ce cas le foot en particulier n'est pas en cause, on peut en dire de même avec plein d'autres contrats: en particulier la délégation de service public de distribution de l'eau, sur laquelle beaucoup de villes se sont faites arnaquer par Suez ou Aventis.

Cette culture de la contractualisation n'existe pas vraiment en France où la gestion étatique a longtemps été la norme. On apprend, lentement.

De même, les Français ont encore du mal aujourd'hui à concevoir qu'un stade de foot soit aujourd'hui construit pour gagner de l'argent (dont dynamisme économique etc). Des années 30 jusqu'aux années 90, ces ouvrages d'art étaient financés par les villes à des fins de prestige, et les critiques "on ferait mieux de donner ces impôts aux hôpitaux" étaient fort légitimes.

Reste le problème des infrastructures. A mon avis, à ce sujet, Aulas et Collomb doivent être pendus au téléphone à longueur de journée depuis des mois...