Le football étant un sport qui se joue sur gazon, il est normal que, de temps en temps, certains dossiers soient enterrés. Mais l’un d’entre eux, qui est actuellement dans l’air et dans la moustache de M. Frédéric Thiriez, pourrait tout simplement sauver notre sport préféré : il s’agit de l’idée d’instaurer un bonus offensif.

Revival giscardien
Au mois d’août dernier, le président de la Ligue de football professionnel avait en effet indiqué qu’il allait réfléchir à un système incitant les équipes à marquer davantage de buts. "Il y avait eu une expérimentation en 73-74, avec un point supplémentaire pour une équipe marquant trois buts ou plus, et une autre en 74-75 avec un point de plus pour une formation marquant trois buts de plus qu'elle n’en encaissait", rappelait-il sans dire pourquoi on les avait aussi vite abandonnées. On n’avait d’ailleurs pas manqué, à l’époque, d’hypothèses pour justifier l’apathie des buteurs : la déprime économique, l’élection de Giscard, les bouteilles consignées d’ammoniac trouvées dans le coffre de la 504 et qu’on avait oublié de rapporter au Mammouth d’Endoume.
Preuve supplémentaire que cette idée continue de faire frémir les bacchantes du président de la LFP, à l’heure où je vous parle, le site de la Ligue se fend de cette question modérément ambiguë : "Êtes-vous favorable à un système de bonus pour inciter les équipes à marquer davantage?" J’ai dit oui, comme tout bon amoureux de mon sport qui se respecte, et j’ai été heureux de constater que 68% des 18.000 votants pensaient la même chose.


Anna Kournikova plutôt que Jacky Duguépéroux
Sur cette idée, aujourd'hui importée du rugby (un point en plus à partir de quatre essais marqués), j’entends déjà les critiques fuser : le foot et le rugby c’est pas la même chose ; feraient mieux de s’occuper des mêlées dans la surface de réparation il y en aurait peut-être plus de buts ; la multiplication des 0-0 ne découle pas d’un refus d’attaquer mais plutôt de l'absence de fond de jeu... Et autres arguments aussi iniques que ceux qui récusent l’arbitrage vidéo, lequel permettrait de valider les buts marqués en plus – donc le bonus, la vache y’en a là-dedans.
Évidemment, le bonus offensif doit être adapté au football. Si on accordait un point après chaque essai, l’OM serait devant Lyon et Niang serait Ballon d’or ex aequo avec Mendoza, car ils sont tellement mignons à tenter de marquer des buts. Il est hors de question de prendre cette idée pour argent comptant, même si elle vient de quelqu’un qui a su presser très fort les bourses de Canal+.

Voici donc quelques pistes visant à aménager cette proposition généreuse, et faire que, chaque week-end, les spectateurs de la France entière applaudissent à des 6-3 et à des 7-6, ou à de vains mais magnifiques 6-0 6-0 si Anna Kournikova remplace Jacky Duguépéroux à la tête de Strasbourg.


> Le bonus sera uniquement offensif. À la différence du rugby, il n’y aura pas de bonus défensif. Parce qu’il faut le dire une fois pour toutes : un gardien qui fait un arrêt spectaculaire gâche le spectacle. Il suffit d’écouter les joueurs reconvertis : un commentaire, même grammaticalement douteux, de Jean-Marc Ferreri ou d’Olivier Rouyer est bien plus pertinent qu’une interview de Gaétan Huard. C’est consubstantiel de leur ancien poste. Les défenseurs et les gardiens ont ça dans le sang : ce sont des trouble-fêtes. Les spectateurs, ce qu’ils veulent, c’est des buts. Plein. D’ailleurs, il suffit de se souvenir combien la victoire de Lyon à Metz 4-0 avait été un immense moment de bonheur pour les spectateurs. "Le plus beau jour de ma vie", avait dit Carlo Molinari avant de s’effondrer en larmes.

> Oui, mais si c’est Metz qui va gagner à Lyon 4-0? Ou Troyes? Ou Lille avec juste Moussilou en pointe? Ne serait-il pas plus juste de donner des points en plus à des équipes qui n’ont pas les moyens financiers de recruter des attaquants d’exception ni de gérer un effectif pléthorique? Il sera donc créé une instance sur le modèle du G14, qui aura pour mission d’identifier les équipes pathétiques, dont le bonus sera doublé en cas de victoire écrasante contre une équipe de qualité. Plus encore, ce seront les membres du G14 qui désigneront les sous-membres du H8 (les huit équipes les plus honteuses, qu’on dirait qu’elles prennent du plaisir à encaisser les raclées). Ainsi sera perpétué le modèle post-colonial qui veut que les riches décident du sort des pauvres après leur avoir mis la tête, les pieds et les filaments croisés sous l’eau. G14-H8? Coulé! En plus c’est drôle, on dirait une partie de bataille navale.

> Pour éviter que les matches soient arrangés comme dans les années 70 (ah, c’était ça la précision que Thiriez n’avait pas donnée) avec des scores fleuve, un délit de "tricherie présumée" sera inscrit dans le code pénal, et visera les seules équipes du H8. Cette mesure, qui sera probablement peu appliquée, aura au moins pour résultat d’entériner la disparition de la présomption d’innocence dans la société civile, et de conforter Nicolas Sarkozy dans l’idée que c’est la faute des couches les moins favorisées si on vit en toute insécurité des spectacles pas familiaux.

> Afin d’éviter que des joueurs prometteurs, mais appartenant à des équipes du H8, ne deviennent dépressifs à force de récolter des branlées, et donc exclus de facto du marché, une commission sera chargée de repérer lesdits talents avant l’âge de 9 ans et de les rapatrier fissa dans les grands clubs. En effet, autant un joueur en fin de carrière, qui de plus lutte pour le maintien de son équipe dans l’élite, n’éprouve aucun sentiment à encaisser des 3-0 et des 5-1 – à l’image d’un chômeur de 52 ans qu’on met en préretraite, ça fait autant d’années de vacances, sacrés veinards – autant un minot n’aura pas le bagage psychologique pour essuyer de telles humiliations. En étant recueilli très tôt par les clubs les mieux dotés, il pourra s’épanouir en toute quiétude, et être vendu à seize ans à Chelsea où il achèvera sa mue et vivra en toute sérénité. Aucune étude sur le suicide des jeunes joueurs ne sera commandée par la LFP.


D’autres propositions sont actuellement à l’étude, mais je pense qu’il s’agit là d’un socle suffisant pour penser l’évolution de notre sport fétiche. Et je remercie Les Cahiers du football d’avoir accueilli ma contribution, qui abonde pourtant dans le sens de monsieur le président de la Ligue. C’est une largesse d’esprit qui devrait leur éviter une relégation dans le groupe des B1000, les mille publications les plus blasphématoires qui s’entêtent à condamner les instances dirigeantes, et veulent faire encore croire que le football peut faire battre les cœurs et pas ce qui se trouve juste au-dessus, à savoir le portefeuille.