Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Vidéo maton

Canal+ passe les hors-jeu au "révélateur" et les arbitres assistants sur le gril. Le chantage à l'arbitrage vidéo franchit une nouvelle étape, mais la télésurveillance ne fait que la preuve de son inefficacité et de sa vision déformée du jeu.

Auteur : Pierre Martini le 25 Sept 2002

 

 

Canal+ nous a réservé une de ces innovations technologiques dont la chaîne a le secret, avec le "révélateur" (sic), dispositif visant à tracer une ligne orthogonale sur les images du ralenti afin de vérifier l'existence ou non des hors-jeu. Ce gadget s'ajoute donc à tout ce qui vient déjà polluer la retransmission elle-même, comme les gros plans incessants ou les ralentis à tire-larigot. Cette technique est anodine, mais son usage par le diffuseur du championnat de France constitue un véritable coup de force dans le contexte actuel du débat sur l'arbitrage. Le "révélateur" n'est en effet rien d'autre qu'un prototype d'arbitrage vidéo testé en conditions réelles par une chaîne de télévision, qui soulignera à chaque utilisation l'absence d'arbitrage vidéo…

 


Sur cette action, l'attaquant lensois n'aurait jamais eu la possibilité de récupérer le ballon, mais comme un hors-jeu a été sifflé, Canal repasse l'action pour vérifier quand même. Quel est l'intérêt?

 

"On n'en voudra pas au juge assistant qui lui ne dispose pas des images", déclare Thierry Gilardi. Intéressante formulation. On ne lui en voudra pas, mais on va examiner chacune de ses décisions et livrer la sentence aux téléspectateurs. Denis Balbir l'annonce pendant Lens-Bayern: "Comme ça, il n'y a pas à discuter". Car évidemment, la machine est infaillible et le verdict est sans appel. C'est-à-dire que chaque levée du drapeau sera suivie d'un passage devant cette photo-finish. C'était déjà le cas auparavant, mais voilà que les télévisions se dotent d'un outil "scientifique".

 

Le "révélateur" porte pourtant bien son nom, en mettant en évidence les névroses de la télévision et quelques-uns des travers rédhibitoires du vidéo arbitrage ou de ce qui s'en rapproche, sur ce problème spécifique des hors-jeu. Il y a d'abord le caractère maladif et obsessionnel de la réalisation télévisuelle des rencontres, qui veut à toute force et systématiquement réexaminer les décisions arbitrales. Les commentateurs ne vont pas réfléchir une seconde à l'intérêt de la chose, comme en témoigne leur propension à rejuger des actions qui n'auraient de toute façon pas eu de suite. Sachant par ailleurs que les décisions de l'arbitre sur le terrain sont irrévocables, la démarche est parfaitement gratuite — sauf si l'on admet que le but est bien de stigmatiser les directeurs de jeu et leurs assesseurs.

 

Quant à l'infaillibilité du dispositif, elle mérite d'être interrogée. Si les effets de focales semblent a priori bien gommés par l'appareil, observons que la ligne vert sombre alignée sur le dernier défenseur doit mesurer — si l'on en reporte les dimensions à l'échelle réelle — quarante bons centimètres. En ajoutant à ce problème sa dimension temporelle (il faut trouver une image arrêtée correspondant exactement au contact du passeur avec la balle) et optique (l'image arrêtée produit des images floues et baveuses) comment alors juger les hors-jeu les plus "limite", c'est-à-dire précisément ceux qui posent le plus problème?

 

D'autre part, la règle parle de joueurs "sur la même ligne". Or, sur une image arrêtée, selon que l'on place la ligne à hauteur des pieds ou bien à celle du buste, on tirera des conclusions inverses. Sur les phases litigieuses, le défenseur et l'attaquant sont souvent penchés dans des directions opposées, puisque l'un remonte et que l'autre fait l'appel en profondeur. Les chaussures de l'avant-centre sont en jeu, sa chaîne en or est hors-jeu… On s'aperçoit qu'il faudrait d'abord définir une convention avant d'appliquer un tel système, ce qui ne ferait que le compliquer dramatiquement et le rendre encore moins probant.

 

En attendant, la marge d'erreur du "révélateur" reste énorme, mais cela ne dérangera pas les commentateurs, habitués à conclure n'importe quoi d'un ton définitif dès lors qu'ils ont "vu les images", comme si les caméras, infaillibles, devaient magiquement révéler la vérité… Cela fait très longtemps que les télévisions arbitrent les matches avec la vidéo, et ce nouveau gimmick n'est qu'un pas de plus vers cette prise de pouvoir que parachèverait le recours au magnétoscope au cours même des matches. Elles ont réussi à créer un débat absurde autour d'une solution qui en plus d'être largement inefficace, détruirait des éléments absolument essentiels au football.

 

On ne reprendra pas les arguments souvent exposés ici (voir La vidéo, un crime contre le football), mais tant qu'on n'aura pas mis des capteurs électroniques sur les joueurs et le ballon, qu'on ne nous parle pas de solution technologique. La règle du hors-jeu est aussi inapplicable qu'indispensable, et avant que la télévision n'impose le mythe de l'infaillibilité, le football s'en arrangeait. S'il y a des progrès à espérer, qu'on les cherche plutôt du côté de la formation des assistants, ou encore de l'interprétation du doute, qui ne bénéficie jamais à l'attaquant…

Réactions

  • piem le 25/09/2002 à 09h58
    Parfaitement d'accord en particulier sur les aspects techniques de la critique du dispositif. A celà je rajouterai qu'il me semble que la position même de la caméra qui se situe en hauteur et en diagonal produit un effet d'optique différent de celui "sur la ligne" du juge de touche.

    Ceci dit, malgré tout et paradoxalement, je ne pense pas que ce soit forcément une très mauvaise chose par rapport aux commentateurs de toute façon :

    1/ des hors jeu ils en voyaient toujours quand l'arbitre n'en signalaient pas,

    2/ ils critiquaient souvent les hors jeu signalés par l'abitre à l'appui de l'image vidéo.

    L'aspect positif et négatif à la fois vient bel et bien de cette scientisation de la vidéo :

    1/ ils débatteront moins longtemps et ça évitera d'entendre les 2 guignols de TF1 débattre 5 minutes sur des arrêts sur image.

    2/ leur commentaire apparaitra plus légitime (ce que dit en substance l'article d'ailleurs....

  • El Tounsi le 25/09/2002 à 10h08
    Il faudrait des capteurs sur les joueurs, dans le ballon, sur les poteaux de corner et des cages. Ca serait une symphonie de sons pour l'arbitre mais il sera sûr si il y a hors-jeu, si la balle est sortie du terrain ou si elle est rentrée dans les buts. Ca couperait l'herbe sous le pied des commentateurs et ils pourront se reporter sur autre chose.
    Mais comme la FIFA ne fait rien...

  • ghostface le 25/09/2002 à 10h13
    assez d'accord avec l'article sur le fond, mais tout de meme la video pourrait apporter quelque progres sur certains points. la principale dificulte residant dans son application...
    la ligue americaine de foot U.S a remis en place un systeme de video tres precis dans son application, par exemple. les entraineurs peuvent contester la decision arbitrale mais s'ils se trompent ils perdent un temps-mort (important dans ce sport de strategie mais inexistant en football, alors pourquoi pas un remplacant en moins, repsonsabilisant l'entraineur vis a vis de ses joueurs, en plus).
    de plus les arbitres n'ont que 90 secondes pour rendre leur decision et ne peuvent la changer qu'en cas de preuves irrefutables ( donc approximation=statu quo).
    apres il est vrai que si les actions doivent aller au bout, ce sera peut etre dur de continuer a faire jouer les innombrables defenseurs qui pensent plus a lever la main, tel un coureur du tour demandant un bidon dans un col, qu'a continuer de courir et de sauver ce qui peut l'etre...

  • SNOOPY le 25/09/2002 à 11h25
    Je ne comprends pas cette acharnement contre le recours à la vidéo dans le cas particulier du hors-jeu. Je ne comprends pas pourquoi le 4e arbitre ne regarde pas Canal :-)
    Lors de la dernière journée de championnat (pardon, de L1), les arbitres se sont plusieurs fois concertés et chaque fois avec succès... (j'en connais un qui peut dire merci à Mlle Nelly).
    Bien entendu, la vidéo ne doit pas se concevoir comme l'ultime dépositaire de la vérité finale mais simplement comme un outil d'aide à la décision, comme il l'est déjà au rugby (dans un contexte différent il est vrai).
    L'effet serait non pas de décrédibiliser les arbitres, mais simplement de leur donner le même niveau d'information que les commentateurs et les téléspectateurs.
    De fait, leurs décisions seraient moins faciles à contester, même par des habitués de la mauvaise foi comme les 2 gars... "Ah ben oui Jean-Mimi mais vous ne m'enleverez pas de l'idée... M'enfin l'arbitre aussi a vu la vidéo alors..." Le foot est un drôle de sport où les moments importants sont peu nombreux, ce qui explique aussi que la télé veuille en ajouter d'autres... Ces hors-jeu "litigieux", qu'on le veuille ou non, font désormais partie du spectacle et je ne vois pas au nom de quoi on prive les arbitres sur le terrain de tous les moyens possibles d'éviter les polémiques inutiles.

  • cours-la-ville le 25/09/2002 à 11h59
    Le problème Snoopy, c'est justement que la vidéo n'aidera pas à juger les hors-jeu litigieux. Chacun voit ce qu'il veut dans un ralenti et les litiges deviendront des scandales si c'est un comité de visionnage qui décide (et pas juste un juge de ligne qui se gourre). Des "polémiques inutiles", il y en aura 4X plus... Et puis, je préfère que les décisions soient le moins "aidées" que possible...

    Et le pire de tout ça c'est des matches sans cesse interrompus, des buts marqués puis refusés (ou validés, mais toujours après une attente), cad des tas d'actions pour rien. Cela tuerait totalement l'intensité et l'unité dramatique du foot, qui deviendrait un sport en différé (un sport américain*). Beuark.

    * Ghostface, avec ton exemple on voit bien que cet usage même raisonnable de la vidéo alourdit gravement tout le dispositif d'arbitrage, et qu'il donne encore plus de poids au coaching. Et lfoot US est un sport où il y a 1 minute de jeu effectif pour 10 d'interruption...

  • Positive vibes le 25/09/2002 à 12h04
    Pour l’utilisation de la video sur les hors-jeu, je suis d’accord, mais je ne vous suis pas sur ce qui semble etre un rejet total de la video. Son utilisation ne devrait meme plus porter a debat, juste les conditions d’application. Il ne serait pas bon de l’utiliser durant le match pour des phases de jeu banales, mais ds certains cas (la balle a t’elle franchit la ligne….), elle peut apporter beaucoup.

    Que je sache, le rugby l’a bien mis en place, cela ne pose pas de problemes, permet d’eviter des polemiques qui n’auraient pas manqué d’etre soulevees et ne hache pas le jeu.
    Et que dire de l’utilisation de la video après-coup ou pendant le match pour les actes de violence? Cela est indispensable et devrait etre generalise.

    Bref, si elle est utilisee intelligemment, la video peut etre un excellent outil.

  • cours-la-ville le 25/09/2002 à 12h38
    Positive, le rugby n'est pas du tout de même nature que le foot (encore un sport "haché") et je ne suis pas sûr que le recours à la vidéo y soit aussi convaincant...

    Je crois par ailleurs que les Cahiers ont la même position que toi sur les autres usages de la vidéo (a posteriori pour la discipline et pour le franchissement de la ligne), à en croire quelques-uns des articles archivés dans la colonne de droite.

  • goom le 25/09/2002 à 13h04
    Si on acceptait à la base que l'arbitre n'est pas infaillible? On accepte bien qu'un joueur fasse une erreur technique mais on ne l'accepte pas de la part d'un arbitre...étrange non?

    Je remarque (pour aller dans le sens de mon intervention) que très peu de journalistes/commentateurs/consultants critiquent les joueurs en insistant sur les fautes techniques (contrôles mal assurés, passes ratées,...) et pourtant ce sont des joueurs professionnels et qu'à ce titre on peut attendre d'eux une maîtrise technique en match (et pas seulement à l'entraînement...). Toutes ces erreurs techniques ne sont pas du fait de l'arbitre...petite anecdote, lors du match (houleux) Metz - ASSE les messins par le capitaine on posé des réserves, or l'arbitre a fait refaire le dépôt de ces réserves car il y avait un vice de forme (le capitaine messin ayant écrit sur la feuille alors qu'il n'en avait pas le droit) celà prouve une méconnaissance des règlements de la part des joueurs...

    J'ai depuis longtemps intégré le fait que l'arbitre commettait des erreurs et si dans un stade sous la tension je puis parfois râler suite à une touche mal accordée ou un corner non sifflé je sais aussi que ce n'est pas l'arbitre qui fait le match, ce n'est pas lui qui a une tactique offensive ou pas, ce n'est pas lui qui ne cadre pas les tirs...

    Lors d'un précédent débat sur le sujet j'avais demandé comment mettre en place la vidéo, qui paie, qui juge, comment, à quel instant, je n'avais pas eu de réponse (ou très peu) les questions restent d'actualité. La vidéo ça demande du matériel mais aussi du personnel, que ferait on si une caméra tombait en panne pendant un match?

  • Coldo le 25/09/2002 à 13h19
    Le principal problème du hors-jeu, à mon avis, c'est que les arbitres eux-mêmes ne respectent pas le règlement.
    Il est clairement stipulé que le doute doit profiter à l'attaquant. Or ça n'est presque jamais le cas.
    Si le règlement était appliqué, on aurait beaucoup de buts marqués malgré des hors jeu réels. Alors qu'aujourd'hui on a surtout des buts refusés pour des hors jeu imaginaires.
    Là je critique vraiment les arbitres car ce sont eux qui ne respectent pas leur propre règlement.

  • LokomotivDallas le 25/09/2002 à 13h47
    la vérité aussi c'est qu'on ne fera jamais d'arbitrage vidéo à partir disons du niveau National vu les infrastructures à mettre en oeuvre. et les instances réglementaires du foot (fédés, board, etc... ) freinent à raison des 4 fers pour ne pas instaurer un foot à plusieurs vitesses. c'est le principe du droit commun qui fait que la loi est la même pour tous dans la société (ainsi les terroristes qui tuent pour motif politique sont considérés meurtriers tout comme un gangster moyen, excusez le parallèle avec l'arbitrage mais c'est pour la compréhension).
    bien sur les ligues pro et les tv n'ont pas la même vision...

La revue des Cahiers du football