Révélateur et à travers
Une balle dans le pied - Non seulement le "révélateur" est stupide, mais en plus il est utilisé stupidement. Nouvel exemple avec un but refusé soi-disant à tort samedi soir.
Après une bonne préparation, les acteurs de la Ligue 1 sont affûtés, comme Christophe Dugarry, au taquet pour se jeter frénétiquement sur chaque ralenti et jeter son opinion définitive sur chaque décision arbitrale. Il est d'ailleurs étonnant de voir que des actions indécises puissent être l'objet d'avis aussi tranchés. Journalistes et consultants doivent être omniscients, et il faut bien ça pour surmonter un handicap majeur: une incroyable méconnaissance des règles du jeu, qui ne les empêche toutefois pas de faire constamment la leçon aux arbitres.
Prenez la retransmission et les résumés de Dijon-Rennes lors de Jour de Foot et Canal Football Club: à chaque fois, il a été dit que le but refusé aux locaux pour hors-jeu l'avait été injustement, "révélateur" à l'appui. Sur Foot+, la première question à l'entraîneur dijonnais a porté sur ce but-refusé-à-tort. Au sein de L'Équipe, on regarde Canal+, et on l'écoute aussi. Dans le compte-rendu du match, le quotidien imprime la contre-vérité – comme la totalité des médias qui auront évoqué l'incident de jeu. Il a suffi d'un journaliste (mais de télévision, et de Canal+), pour imposer une vision aussi unique... qu'erronée.
Car en faisant comme s'il était très important et très intelligent de rejuger des hors-jeu à dix centimètres près à partir d'une image de qualité médiocre, l'examen de cette image, qui a servi de pièce (ou de piège) à conviction, dit autre chose. (...)
Lire l'article sur :
Prenez la retransmission et les résumés de Dijon-Rennes lors de Jour de Foot et Canal Football Club: à chaque fois, il a été dit que le but refusé aux locaux pour hors-jeu l'avait été injustement, "révélateur" à l'appui. Sur Foot+, la première question à l'entraîneur dijonnais a porté sur ce but-refusé-à-tort. Au sein de L'Équipe, on regarde Canal+, et on l'écoute aussi. Dans le compte-rendu du match, le quotidien imprime la contre-vérité – comme la totalité des médias qui auront évoqué l'incident de jeu. Il a suffi d'un journaliste (mais de télévision, et de Canal+), pour imposer une vision aussi unique... qu'erronée.
Car en faisant comme s'il était très important et très intelligent de rejuger des hors-jeu à dix centimètres près à partir d'une image de qualité médiocre, l'examen de cette image, qui a servi de pièce (ou de piège) à conviction, dit autre chose. (...)
Lire l'article sur :
