Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Pour une Coupe du monde tous les deux ans

Tribune des lecteurs N'hésitant pas à contrevenir à notre programme politique (voir le Manifeste), Chams défend l'idée d'un Mondial biennal et ouvre le débat…
Auteur : Chams le 7 Oct 2003

 

Alors que l’Euro 2004 se profile à l’horizon, prenant certaines idées à contre-pied et allant à l’encontre de certaines opinions généralement admises sur ces pages, je vais tenter d’expliquer pourquoi il me paraît intéressant, et même nécessaire, que la plus mythique et la plus prestigieuse des compétitions ait lieu tous les deux ans, plutôt que conserver sa périodicité actuelle. Cette idée, lancée maladroitement et avec des intentions que l’on peut légitimement remettre en cause (conflit de pouvoir entre l’UEFA et la FIFA, par la voie d’une multiplication des compétitions et de surcharge inutile du calendrier notamment — voir la Gazette 44) par Sepp Blatter, mérite néanmoins d’être examinée de plus près. Le roi des sports… Pour comprendre pourquoi cette réforme me paraît nécessaire, il faut dans un premier temps insister sur le caractère universel du "roi des sports". En effet, bien plus que tout autre sport, le football est pratiqué dans tous les recoins de la planète et il est très peu de cultures, de nations, qui ne se sont pas pris de passion pour ce jeu. Une fois rappelée cette évidence, on peut alors en énoncer une autre: la pratique de ce sport (bien que cela ne soit pas particulier au football) est très inégalement développée, que ce soit en terme de professionnalisme, de structures ou de niveau général (tout cela étant bien entendu plus ou moins lié). Certes, ce problème est vaste et complexe, il a des raisons d’ordre politique, économique et culturelle variées, et ce n’est certainement pas au football de réduire les inégalités de par le monde, mais on peut cependant légitimement considérer qu’il est du devoir des confédérations et de la FIFA d’aider ces pays à se structurer et à se professionnaliser, bref de les aider à développer la pratique du football chez eux. …et la reine des compétitions Mais quel lien avec la Coupe du monde? C’est très simple, cette compétition est justement celle qui reflète le mieux ce caractère si universel et populaire du football. En effet, outre le fait qu’elle constitue la compétition majeure (et de loin), celle que tout joueur rêve de disputer et de remporter, elle est aussi la seule qui permet de réunir des cultures et des peuples aussi divers autour d’une passion commune. Il suffit de comparer une liste de pays présent lors d’une Coupe du monde de football avec celle d’autres sports (peut-être cela changera-t-il par la suite) pour voir à quel point cette compétition est synonyme de diversité des cultures, et à quel point son caractère mondial n’est pas usurpé. D’ailleurs, même du point de vue du supporter, la Coupe du monde représente souvent un événement particulier, à part, et il n’est pas rare que les premiers souvenirs que nous ayons du football dans notre enfance soient ceux d’une Coupe du monde. La question de la périodicité Bien, mais pourquoi jouer cette compétition tous les deux ans alors qu’elle est très bien comme ça? A cette question, j’aurais envie d’en rétorquer une autre: pourquoi ne jouer la Coupe du monde que tous les quatre ans? Effectivement, si un Mondial quadriennal pouvait constituer un avantage lors de ses débuts, à une époque ou le football n’était pas encore aussi mondial qu’il ne l’est aujourd’hui, à une époque ou les moyens de transports étaient beaucoup moins développés qu’aujourd’hui, à une époque ou les meilleurs joueurs disputaient aussi les jeux olympiques, je pense qu’aujourd’hui cette périodicité n’a plus lieu d’être. La Coupe du monde a toujours été considérée, à juste titre, comme un observatoire privilégié des tendances sur le plan du jeu, ainsi qu’un révélateur, certes imparfait, de la hiérarchie mondiale. Il me semble qu’aujourd’hui, elle remplit de plus en plus mal ces deux fonctions, eut égard à la situation actuelle du football mondial. Sa trop grande rareté la met en décalage avec les évolutions de plus en plus rapides du football et ne lui permet donc pas d’esquisser de façon suffisamment intéressante et pertinente la hiérarchie mondiale et les tendances au niveau du jeu. Surcharger encore plus le calendrier? Bien sûr, on pourrait affirmer que cette logique du "il faut s’adapter à l’évolution du football qui va toujours de plus en plus vite" conduirait à augmenter toujours plus, et de façon absurde, le rythme des Coupes du monde. Ce ne doit bien évidemment pas être le cas, et les délais nécessaires à l’organisation d’éliminatoires rendent cette période de deux ans incompressible dans l’état actuel des choses. D’ailleurs, il n’est pas question d’entamer une course perdue d’avance qui aurait pour but de refléter avec exactitude l’état du football mondial, mais juste d’opérer un changement qui permettrait d’en avoir une meilleure appréciation. De plus, quand on aborde la question pratique de sa mise en place, une question se pose immédiatement à nous: quelle place pour les compétitions continentales des nations (Euro, CAN, Copa America…) dans tout ça? Il est évident qu’une solution qui consisterait à les conserver en les "intercalant" avec la Coupe du monde et donc en faisait également passer, pour certaines d’entre elles, leur périodicité à deux n’est pas sérieusement envisageable. Mais quel sort faut-il donc leur réserver? Pour répondre correctement à cette question, il faut se poser la question de l’intérêt des ces compétitions. Pour moi, la réponse est claire: l’intérêt de ces coupes, outre l’attachement à des compétitions qui ont leur histoire et leur spécificité, ne me paraît plus suffisant, dans le cadre d’un foot mondialisé. Ce ne sont que des "sous-coupes" du monde, qui contribuent plus à perpétuer les différences et les inégalités entre les continents qu’autre chose. Si le niveau mondial est maintenant tout à fait viable pour le football des nations, pourquoi s’encombrer d’un autre niveau? Ainsi, non seulement cette réforme, telle que je l’envisage, n’alourdira pas le calendrier, mais en plus elle l’allégera pour certaines confédérations (comme l’Afrique) qui disputent encore leur coupe tous les deux ans. Elle aura en plus pour avantage de simplifier et clarifier ce même calendrier et facilitera de façon non négligeable la difficile mise en œuvre d’un calendrier mondial harmonisé. Une Coupe du monde dévaluée? Une des principales critiques que l’on pourrait émettre à l’encontre de ce changement serait une dévaluation de la compétition, voire même une banalisation de celle-ci, puisque son caractère rare et donc exceptionnel sera amoindri. Je ne le crois pas : le prestige de cette compétition ne peut se ramener à la rareté de celle-ci, et je crois qu’il est erroné de donner à ce paramètre plus d’importance qu’il n’en a. La Coupe du monde restera toujours aussi prestigieuse, quand bien même sa finale aurait lieu tous les jours… Et d’ailleurs, ses occurrences plus fréquentes auront peut-être l’effet inverse. Je m’explique: beaucoup ce sont plaint, sur ces pages comme ailleurs, d’une Coupe du monde 2002 dont la qualité médiocre serait due à des problèmes de calendrier (début de la compétition avancé pour cause de saison des moussons, joueurs des grandes nations cramés n’ayant pas eu suffisamment de temps pour récupérer, etc.). Si cette thèse et ces arguments sont discutables, le but n’est pas ici d’en débattre, mais juste de signifier que si la Coupe du monde a lieu plus souvent, l’importance du "ratage" éventuel ou supposé de l’une d’entre elles aura un impact bien moindre. C’est donc pour toutes ces raisons, et surtout parce que je veux voir le Brésil jouer plus souvent dans mon poste de télévision, que je me permets de plaider en faveur d’une Coupe du monde tous les deux ans.

Réactions

  • Tatoo le 07/10/2003 à 07h47

    Bon, comme cet article est écrit par un lecteur il est forcément nul. Il est donc inutile de s'acharner sur ce point. En revanche une question reste ouverte.. Qui est ce mystérieux Chams?????

  • Agora le 07/10/2003 à 08h09
    Le débat mérite effectivement d'être ouvert. En particulier, un point me parait intéressant à débattre car, comme Chams, je souhaite que le football reste un sport universel où les équipes se renouvellent (contrairement à d'autres sports où ce sont toujours les mêmes qui participent aux grands tournois). Est ce que la Coupe du Monde et ces éliminatoires sont plus facteurs d'universalité que les compétitions continentales ou régionales? C'est en effet en permettant aux "petits" de rencontrer les "gros" qu'on améliore le niveau général.

    Pour l'Europe, le principe de l'EURO et celui de la Coupe du Monde se ressemblent, avec le même type de qualif. Donc coupe du Monde tous les 2 ans ou Euro/CdM, cela ne change guère.
    Pour l'Afrique, une CAN à 16 précédée par des poules de qualif de 4 équipes (avec 2 qualifiés) et un tour préliminaire ou une Coupe du Monde à 5 précédée de poules de qualif à 4 (avec 1 qualifié). On dirait qu'il y a peu de différences. Et pourtant, dans un cas, ce sont 7*4=28 équipes qui s'affrontent pour 14 places (et donc tout le monde peut être concerné). Dans l'autre, c'est 5*4=20 équipes qui s'affrontent pour 5 places et donc rapidement certaines équipes peuvent être éliminées et guère concernées. Je pense donc que pour l'Afrique, la suppression de la CAN peut être néfaste à la qualité des équipes.
    La situation de l'Asie est un peu similaire, avec 3 ou 4 qualifiés en CdM et une compétition à 16 équipes. Il n'y a même que 10 équipes concernées par les éliminatoires pour la CdM (tour final à 2*5 équipes). Cela dit, la situation de l'Asie est pour l'instant différente de celle de l'Afrique dans la mesure où le niveau est disparate, très disparate, et où derrière les 5 gros, il n'y a qu'une toute petite dizaine de prétendants.
    L'Amérique du Nord reste aussi un peu à part. Là encore, après les 5 ou 6 "gros", c'est assez le désert. Au point que pour des raisons commerciales mais aussi sportives, ils limitent la participation de leurs propres équipes à la Gold Cup pour inviter des "voisins" sud américains ou asiatiques.
    Pour l'Amérique du Sud, le système de qualification permet un brassage permanent, et à mon sens, une hausse du niveau prochain des moyennes équipes sud américaines. En particulier, si elles arrivent à garder leurs joueurs dans des championnats sud américains.
    L'Océanie est vraiment le cas à part. L'Australie jouant toujours son avenir en CdM sur 2 matchs mais ayant tout à gagner d'une CdM tous les 2 ans...

    Bref, si pour l'AmSud, l'Océanie et à un degré moindre l'AmNord, la CdM tous les 2 ans seraient peut être source d'amélioration, je pense que pour l'Afrique et l'Asie, ce sera une source d'élitisme... Et je ne suis pas sûr que Chams souhaite cela (ou alors il se dissimule bien derrière des faux arguments pour pousser la Tunisie sur le devant de la scène mondiale :) )

  • luckyluke le 07/10/2003 à 08h26
    C'est qui Tatoo?

    Moi je crois au critère de la rareté
    C'est comme les JO, c'est un événement qui se construit sur plusieurs années pour l'organisateur, qui se prépare, qu'on attend, qu'on redoute, et qui s'il était biennal serait dévalué.
    Et comme le dit Agora, pour l'Afrique et pour l'Asie, ce ne serait pas bénéfique
    A moins de qualifier 64 équipes, ce qui ne demanderait que deux dates de plus (16 poules de 4 débouchant sur des 16es de finale). Mais combien de pays pourraient organiser un tel événement?

  • Terran le 07/10/2003 à 08h58
    les coupes continentales ne sont que des sous-coupes du monde en Europe certainement, en AMsud pe mais certainement pas ailleurs (af, asie, océanie) où elles permettent à des équipes de remporter un tournoi prestigieux, ce qui leur est pour l'instant interdit en CdM.

  • LokomotivDallas le 07/10/2003 à 09h05
    pourmoi la cdm tous les 2 ans c'est une totale connerie... si vouis voulez que le foot meure d'obésité allez y chargez la charette.
    au contraire à mon avis il faudrait, en selection ou en club, virer toutes les compétitions non historiques (coupes de ligue, supercoupes, tournoi Hassan2, Kirin cup et j'en passe...).
    et puis simplifier la formule des compèts, l'idéé de Platini d'une CE unique à 256 était super à ce titre.
    par y'a longtemps (20 ans ?) dans une EquipeMag y'avait d'exposé un système de compète mondiale annuelle pour les équipes nationales sous forme de championnat de 12 équipes (22 matches/an) et des montées/descentes entre division 1 2 3 4 etc...
    ce système remplaçait les compèts continentales et tous les 4 ans on avait uen CdM avec les meilleurs de chaque continent pour assurer le brassage, etc...
    ça + Ligue 1 à 16 + CdF + CE de Platini + le mëme calendrier all over the world : ça doit passer

  • Dero le 07/10/2003 à 09h19
    Je suis outré par ce que je viens de lire :

    Bon, comme cet article est écrit par un lecteur il est forcément nul. Il est donc inutile de s'acharner sur ce point. En revanche une question reste ouverte.. Qui est ce mystérieux Chams?????

    J'espère que c'est de l'humour !!! Parce que cette réaction est vraiment pitoyable, en l'état. Si c'est de l'humour, désolé tatoo, je n'avais pas compris.

    Sinon, j'avoue que je ne suis pas d'accord avec l'auteur (qui a l'intéligence de contester nos contre agruments avant que nous ne les fomulions). Néanmoins, je vois peu d'arguments "en faveur de" dans l'article...Mais passons.
    LE point qui me fait dire qu'il faut qu'elle reste a 4 ans, c'est que la rareté fait la beauté. Ce coté "chance de ta vie", qui fait que quand baggio rate son peno en 1994, il sait qu'il ne la touchera jamais, c'est magique ! C'est à la mesure des espoirs déçus qu'elle suscite que cette coupe est belle...

  • Agora le 07/10/2003 à 09h38
    L'idée d'un championnat, mondial ou continental des équipes nationales me dérange au plus haut point car cela favorise un élitisme et empêche toute équipe d'émerger. Finie une génération dorée qui amène son pays en CdM...

    Y a qu'à voir l'intérêt du Hockey sur glace pour voir la nullité de la chose.

  • CoinCoin le 07/10/2003 à 09h47
    Moi aussi, je suis absolument scandalisé parce qu'écrit ce Tatoo, probablement fourbe, voire même crétin.
    Chams, qui que tu sois, je suis prêt à venir t'aider à lui péter sa gueule, voire à lui planter une machette en travers du crâne.

  • LokomotivDallas le 07/10/2003 à 09h59
    Agora > moi je suis pas convaicu par ton argument... bon il faut prévoir un gros renouvellement annuel (pourquoi pas 4 descentes/montées sur un échelon de 12), et dans les 2 1ers échelon js suis sur qu'il y aurait les States, le Mexique, 2/3 africains, l'Australie, 2 d'Asie... jesuis sur qu'au bout de 3-4 ans qu'aurait du chamboulement. en plus on garde la CdM tous les 4 ans, y'a rien de perdu.
    bon pour moi le pb c plutôt quand on arrive en 6 ou 7e div pasque 22 déplacaments annuels genre Chypre/Gabon ou Guatemala/Syrie seront sans doute lours pour les fédés concerénes d'autant que Snickers et MasterCard ne sponsoriseront pas à ce niveau...

  • Agora le 07/10/2003 à 10h02
    LokomotivD> Perso, je suis persuadé que sur le 1e niveau, tu auras toujours les mêmes 20 équipes. Y a qu'à voir la D1/D2 dans le championnat de France : combien de saisons faut il à un club pour grossir et passer de façon pérenne de National en L1? Combien l'ont réussi ces 20 dernières années à part Auxerre et Guingamp?

La revue des Cahiers du football