En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Points de salut

Affaire Contreras, Strasbourg-Metz : les décisions de la justice du football tombent, en général à contretemps. Avec les retards, les contradictions et les compromis de la Ligue, même les sanctions les plus justifiables perdent leur légitimité…
Auteur : Jamel Attal le 31 Jan 2001

 

Bel exercice de "harcèlement journalistique" à la mi-temps de Saint-Étienne-Auxerre, qui voit le commentateur de France 2 demander à Alain Bompard non pas de s'expliquer sur l'affaire des faux passeports, mais de l'expliquer. Le président stéphanois se voit offrir quatre minutes chrono de libre parole sans la moindre interruption. Sans la moindre question. On comprend que les professionnels du football pètent les plombs dès qu'un journaliste leur oppose l'ombre d'une contradiction.
Le même espace de libre expression est au passage offert à Gérard Bourgoin, pour commenter la décision de Commission d'appel sur le match Strasbourg-Metz, en ironisant au passage sur les arbitres, cette corporation autocratique qui lui casse les noix. C'était en direct de la Coupe de la Ligue.

Monaco : two points. Monaco : deux points
Voilà qui nous sert d'introduction pour commenter les deux événements de ce mardi. À commencer par cette sanction très attendue de la Commission juridique, qui statuait sur le cas de Contreras: Le Chilien écope de quatre mois de suspension dont deux ferme, l'ASM se voyant retirer deux points.
Les commentaires vont aller bon train, et le débat sur l'équité des mesures reste tout aussi problématique (voir Faux passeports et vrais procès et Sanctions : les Verts en enfer ou au purgatoire?). On note que la logique de la jurisprudence stéphanoise semble s'appliquer, ce qui était effectivement souhaitable: même sanction pour le joueur, et "proratisation" de la faute au nombre de fausses identités. Pour trois faux passeports, sept points, pour un seul, on arrondit à deux points… Sur la clémence ou la sévérité de ce barème, sur sa logique, les avis s'affronteront à nouveau, mais au moins peut-on trouver quelque cohérence entre les deux décisions. Les questions restent: la faute étant techniquement la même, faut-il que la sanction soit proportionnelle au nombre de joueurs concernés, et non relative à l'infraction elle-même? Comment la Commission a-t-elle établi et distingué les responsabilités différentes des dirigeants des deux clubs?
Quels que soient les doutes, comparées à l'impact ridicule de certaines autres sanctions, celles-ci devraient suffire à dissuader toute velléité d'encourager ou de tolérer désormais ce genre de tricherie. Il y a tout à parier que ces pratiques, placées dans la lumière, ne se reproduiront pas de sitôt.
Mais cette tardive reprise en main, n'exonère en rien la Ligue de ses lourdes responsabilités. Car lorsqu'elle condamne explicitement Monaco pour négligence, elle dénonce un laxisme qui est exactement le sien. La LNF n'a pas pris plus de précautions que les clubs… Qui va lui retirer des points?
Le calendrier de l'affaire annonce Mondragon devant la Commission juridique le 6 février, et devant le tribunal correctionnel le 14 mars, mais le gardien colombien doit d'abord obtenir un visa en bonne et due forme pour revenir en France. Sachant que le FC Metz n'a pas dépassé les quotas de joueurs non-communautaires, la Commission de Jean-Pierre Camus sera devant un nouveau dilemme.
Jusque là, tout va bien, donc. Les "victimes" font appel, mais si les sanctions étaient confirmées, la face et le championnat seraient presque sauvés. Mais le chaos ne tient qu'à la révélation éventuelle de multiples autres cas, qui entraîneraient le bouleversement du classement. Les investigations se poursuivent, elles n'ont à ce jour pas identifié de nouvelles falsifications.

Strasbourg-Metz a disparu
S'il arrive à la Commission d'appel de prendre des décisions légitimes, celles-ci sont de toute façon décrédibilisées par la somme de celles qui n'ont aucun sens. Notre jury a inversé les rôles avec la commission de discipline, alourdissant les sanctions de cette dernière, qui avaient soulevé un tollé et renforcé le mouvement des arbitres. Ce mouvement n'est d'ailleurs pas étranger à un tel revirement, qui montre à quel point on navigue à vue, sans ligne politique ni continuité, en prêtant le flanc à toutes les accusations.
Le problème est que ce retournement va sembler d'autant plus dur aux Messins que la première décision n'était déjà pas en leur faveur. La désignation subite des supporters lorrains à la Meinau comme co-responsables des troubles est probablement fondée, mais elle arrive bien tard. Car sur le fond, nous ne réclamons pas autre chose que plus de sévérité sur la sécurité dans les stades, afin s'assainir durablement leur atmosphère. La gravité de "l'incident" justifiait dès le début une annulation pure et simple du match, sauf à considérer qu'il faisait partie de l'ordinaire barbarie du football. Aujourd'hui les deux clubs crient à l'injustice, plaidant toujours leur "irresponsabilité" pour les exactions commises dans les enceintes, et veulent porter l'affaire devant le Conseil fédéral. Il n'est pas sûr que cette Cour suprême (rattachée à la Fédération, encore plus sensible aux problèmes rencontrés par le corps arbitral) cautionne l'amnistie réclamée implicitement.
Les commissions de discipline et d'appel devraient essayer de prendre des décisions cohérentes du premier coup, elles sèmeraient moins le bordel.

L'incohérence de la politique disciplinaire de la Ligue nuit gravement à la crédibilité des sanctions prises, alors qu'elles devraient être totalement prévisibles et incontestables, régies par des principes clairs et connus de tous. Cette règle du jeu est encore à écrire.

Réactions

  • MMM le 31/01/2001 à 00h00
    Il y a des décisions vraiment débiles! Alors parce que les arbitres se fâchent, on prend une décision qui n'a pas énormément d'importance pour le foot français (c'est vrai quoi, Metz et Strasbourg sont relégables, et puis StEtienne –7 et Monaco –2 ont pris des points de pénalité, finalement, tout s'égalise et les relégables ont tous eu leur pénalités), et ceci pour les calmer, ces arbitres irrités. Ou la la, les arbitres se rebiffent, attention, ils vont pas nous faire la révolution! Pas de point distribué pour Strasbourg-Metz, c'est une ineptie. Les Messins peuvent s'estimer lésés. Une forte amende aurait été plus juste. Et peut-être que cette décision va donner de bonnes idées à certains supporters, qui vont maintenant pouvoir influer sur les résultats des lien
    Je pense que je vais me rendre, en bon lyonnais, aux matches des Nantes ou Bordeaux, et je ferai en sorte que le match n'ait jamais existé, comme pour Strasbourg-Metz.
    Je n'aime pas vraiment Metz, mais je suis désolé pour eux.



  • MMM le 31/01/2001 à 00h00
    Petite précision: je ne critique pas les arbitres et leur mobilisation, même si mon msg en donne l'impression.

  • dan le 31/01/2001 à 00h00
    -2 points pour Monaco? C'est ridicule? Et êtes-vous sûr (peut-être des lecteurs pourraient-ils le confirmer) que ce soit une sanction infligée au pro rata du nombre de faux passeports? Si c'est le cas, 2 points pour un faux passeport c'est pas grand chose. Quitte à avoir un tarif forfaitaire, puisqu'apparemment la sanction n'a rien à voir avec le nombre de matches joués de façon irrégulière, je préfèrerais que le forfait soit le même quel que soit le nombre de faux passeports et plutôt -7 que -2. Pourquoi? Si je trouve un passeport italien à Batistuta, qu'il marque 30 buts dans la saison et qu'on n'enlève que 2 points, c'est nul. Pour moi, c'est clair, ca serait plutôt -7 pour tous, mais je pense qu'on ne pouvait pas infliger ca à ce cher M. Campora!

    Quant à Strasbourg-Metz, la sécurité dépend du club qui reçoit, je ne vois pas pourquoi on ne donne pas trois points à Metz ou match à rejouer, si c'est vraiment des Messins qui ont foutu la merde exprès. Annuler le match, c'est d'une stupidité! On le pourrait si les deux équipes s'étaient rendues coupables de fautes très graves (baston générale ou je sais pas quoi). Donc 3 points pour Metz, 0 pour Strasbourg, ou match à rejouer sur terrain neutre (ou à huis clos) semblerait une meilleure décision que 0 point pour tout le monde.

  • le nihiliste le 31/01/2001 à 00h00
    Si je me souviens bien les pts enlevés à sainté correspondaient aux pts glanés par les verts aprés la date (fin nov il me semble) d'homologuation de résultats: 2 victoires et un nul obtenue avec des faux passeports et donc en vrai avec plus de trois extra-co. Or je crois comprendre d'aprés votre explication, que maintenant c'est proportionnel au nbre de faux passeports... En fait je suis curieux de savoir combien de pts monaco à pris avec contreras (en tant que 4ème non européen) aprés cette date. Si c'est 2, ça va. Si c'est plus les verts peuvent lien
    En toute mesquinerie moi j'aurai préféré plus de pt de pénalité: ça aurait mis plus de piment pour la relégation. PPffft...2 pts, même pas marrant.

  • marco le 31/01/2001 à 00h00
    Deux beaux sujets... Le marché aux encheres des points retirés pour faux passeport continue...

    Metz attend son tour... Mais qu'est ce qui est sanctionnable... Le fait de s'etre fait berner par un joueur desireux d'accroitre son potentiel carrière grace à un passeport européen, ou le fait d'avoir participé à la mascarade???

    Le probleme est que les sanctions, prises à la va vite, ne repondent pas à cette question. Metz n'a rien gagné dans cette affaire, Metz a sans doute possible été berné par Mondragon, à qui son passeport ouvrait les portes des grands clubs européens, surchargés d'extra communautaires....

    Monaco ..? Saint Etienne, dont les dirigeants étaient au courant, sans doute possible, présente un autre profil. Et c'est là qu'est le problème. S'il s'avère que les dirigeants, comme c'est tres probablement le cas, sont complices, alors la seule sanction juste et equitable est la relegation. Sinon, c'est l'amnistie...

    Bref, se depecher ainsi est une tactique pour noyer le poisson, pour ne pas entacher cette année d'une nouvelle affaire gangrenant le sport francais apres la corruption ou le dopage. Ce sont des sanctions sans queue ni tete, sans argumentaire solide. Au risque de faire passer les Verts pour des victimes alors que ce sont les coupables. Au risque de faire passer Bourgoin pour le pourri de service qu'il est, alors que le debat est ailleurs. Au risque de tout confondre, comme le montrait l'episode de la verification des passeports de benarbia et lien
    Car on entendait alors dire que benarbia, francais de source plus que sure, aurait beneficié d'une vague de naturalisation complaisante (!!!) et que le mariage de christian était blanc. Deux arguments limite racistes qui oubliaient que dans les deux cas les passeports, meme obtenus de manière douteuse, étaient vrais!!!

    Cette affaire me semble tomber dans le n'importe quoi, et les sanctions venues de l'espace n'y sont pas etrangeres.

    Pour Strasbourg Metz, la sanction est totalement stupide...
    La première question soulevée est le club est il coupable des incidents ? D'une certaine façon oui, mais si cette culpabilité coute des points, n'est ce pas comme le dit MMM une incitation à aller casser chez les adversaires ? Et n'est ce pas encore une sanction ridiculement lache ? Car quelle est la différence entre balancer un petard vers Nelly Viennot et l'atteindre et lancer un petard vers nelly viennot et la rater ?? cette difference est faible, et pour avoir trop bien visé, un strasbourgeois annule un match, pendant qu'un marseillais non bon viseur ne coute rien...
    Rejouer le match à huis clos, alors pourquoi pas ? Pour ne pas augmenter la juste colere des arbitres, que la Ligue a abandonné depuis longtemps, ce qui ne transparait qu'aujourd'hui dans les propos de G. Bourgoin ? Que devient Metz dans tout ça ? Peuvent ils etre tenus responsables, eux, qui n'etaient pas dans leur stade, et n'ont pas lancé le petard, de l'agissement d'un supporter strasbourgeois ?
    Et si la ligue sanctionne les agissements d'un connard du public par un match perdu, quid de l'affaire Galthié la saison passée. Quid de la cohérence neccessaire à sa credibilité, à son impartialité ?
    La Ligue montre une image bien terne du football. Au lieu de s'attaquer aux vraies questions, de remettre en première ligne certaines regles qui assainiraient le jeu (application plus severe du carton rouge sur tacles par derrière, non prise en compte du premier jaune dans l'attribution ou non du second (comportement hallucinant et contraire à l'esprit), avantage à l'attaquant quand le defenseur fait obstruction pour laisser sortir le ballon (et qu'il change plusieurs fois sa trajectoire...)), de mettre en place des methodes afin d'alleger la pression sur l'arbitre (contestation=carton!!!), la Ligue se contente d'eteindre les incendies qu'elle laisse s'allumer de ci
    de là. Elle n'est que le pompier de service qui colmate les brèches, alors que son role premier ne devrait pas etre d'empecher les breches de s'approfondir, mais de prevenir l'apparition de ces fissures.


  • Géant Vert le 31/01/2001 à 00h00
    J'aurais pu aussi mettre "pas d'accord"
    car il y a quand meme un truc qui me
    chiffonne...

    Je partage votre opinion sur le manque
    de cohérence et de continuité dans les
    décisions des différentes commissions,
    mais le pas d'accord c'est a propos des
    réactions des présidents de club ou de
    ligue. Je me rappelle de vos appels a ne
    pas attribuer plus de pouvoir aux
    présidents qu'ils n'en ont. Ce ne sont
    que des politiciens du sport, a la
    limite de la dé lien
    Alors je dis laissons les se vautrer
    dans leur boue et laissons répondre les
    seuls acteurs a avoir vraiment un role
    sur l'avenir d'un club: les joueurs.
    Eux seuls peuvent prouver qu'ils sont
    assez professionnels pour prendre en
    mains l'avenir d'un club, et puiser dans
    ces pseudos injustices les raisons
    d'une motivation nouvelle!

    Pour ceux que ca interesse, qu'on invite
    Bourguoin, Bompard, Campora, Molinaro,
    ou meme Tapie à une émission de
    politique et que les autres se
    contentent de regarder les matchs quitte
    à couper le son et a boycotter la mi-temps!!

  • ZZ le 31/01/2001 à 00h00
    Que dire ??? 2 pts, ça tend à dire que les clubs sont sanctionnés au nombre de faux passeports... Solution vraiment ridicule... J'voudrais m'excuser auprès des stéphanois. Je ne peux pas souhaiter que justice soit faite si elle n'est pas la même pour tous les clubs... J'espère que leur appel sera entendu et qu'au final la ligue leur donnera un vingtaine de points en plus.... J'ai 2 théories ;-)))))) :

    1)soit Monaco n'a pris que 2 points pour des raisons géographiques: il fait plus souvent bô à Monaco que dans le Forez, il ne fallait donc pas risquer de priver les équipes de D1 d'un voyage là où il fait tout le temps bô (sauf qd il fait pas bô) et où les femmes sont belles (sauf qd elles sont moches) la saison prochaine;

    2) A Monaco, on est plus blanchiement d'argent et trafic en tout genre, du coup un faux passeport, ça ne mérite pas d'être sanctionné... Plus sérieusement, je crois qu'ils ne prennent même plus de gants pour se foutre de nos gueules... Avant, ils faisaient leurs petites magouilles proprement maintenant ils n'ont même plus besoin de se cacher. J'oublie les quelques rayons de soleil qui font que la pelouse est encore un peu verte (cf. lundi soir chez Delarue et le reportage sur Cédric Mionnet) et je dresse un constant du bal des hypocrites : * des clubs qui devraient être lourdement sanctionnés (rétrogradation possible) et qui ne le sont pas : St Etienne, Monaco, Metz(même si pour eux c un peu différent)... * Des clubs qui devraient voir leur terrains suspendus du fait des débordements de leurs supporters et qui ne voient rien venir : Marseille, Paris, Strasbourg... * Des équipes qui devraient avoir match perdu (Strasbourg) et d'autres qui devraient avoir match gagné (Metz) et qui finalement sont victimes des décisions prises par leurs concurrents * Des dirigeants qui devraient lourdement être réprimés et qui ne le sont pas : Aulas, Courbis, Galtier, Nouzaret....(finalement Antonetti est une victime, le seul à payer) * Des arbitres qui se plaigent à juste titre mais qui dans le même temps refusent de dresser leur propre bilan...Finalement, un sport qui devrait être une fête et qui ne l'est plus... Pendant ce temps-là, on se paie des Aulas qui au JT de 20 H nous disent : "Pas bien. Les arbitres faut les respecter.", des Bourgoin qui nous disent :" Les arbitres, moi je les aimes, faut les respecter mais qu'ils arrêtent de nous emmerder", des Campora qui jugent leur sanction "inadmisible".... Voilà, c'est bô un monde qui joue (à quoi ?????).

    J'en profite pour passer un petit message à Monsieur Rousseau, j'ai suivi votre affaire sur les CdF de loin, mais vous avez réussi à me faire couler une petite larme: quelle chance vous avez de travailler sur un si bô journal, l'un de ceux qui aient le plus vomi sur Aymé Jacquet et l'un des rares qui aient eu le culot de dire qu'il y était aussi pour quelque chose dans la victoire des bleus... Vraiment Chapeau monsieur, continuez à vous engraisser en tuant le sport... Finalement, quand on voit à quel point les joueurs sont malléables pour ne pas dire stupides (voir Zoumana Camara et sa récupération par la droite aixoise, Zizou et la merveilleuse campagne électorale de l'encorné), on comprend pourquoi les mafias et les escrocs investissent dans le foot... Et dire que dans tout ça, nous continuons à rester accroc d'un sport qui n'existe plus.

  • Pluloinqueleboudunez le 31/01/2001 à 00h00
    La recherche d'intérets personnels, un président irresponsable mis en examen, des présidents de clubs qui siègent... On ne peut pas attendre de la LNF une gestion juste, intelligente et censé des affaires du football.
    Donc, on a ce qu'on mérite: des sanctions inapropriées, une fronde des arbitres(pauvres vieux!), un comportement général des acteurs du foot qui part à lien
    La question que je me pose: comment a on pu en arriver là?? Qu'est ce que Bourgoin (et son discours dangereusement laxiste) fait là alors que son procés va avoir lieu? Comment des présidents de clubs qui sont partie prenante dans le championnat peuvent siéger dans une instance qui est censé réguler ce championnat?

    Pourquoi la ligue ressemble t-elle de plus en plus à une réunion d'hommes politiques véreux?
    Peit-être me traitera t on de populiste ou de Poujadiste avec mon "tous pourris" mais y'a des matins ou y'a en marre de voir des inepties devenir la normalité.

  • Guilmour le 31/01/2001 à 00h00
    Je crois qu'il y a deux choses à ne pas mélanger dans l'affaire des faux passeports, d'abord il y a les points acquis en trichant (volontairement on involontairement), c'est-à-dire les points acquis avec plus de 3 joueurs non-communautaires sur le terrain, il me semble normal que quand il y a triche tous les points obtenus soient retirés au moins pour l'exercice actuel et homologués ou pas!!!!!!!!! ensuite il y a le fait d'avoir integré des joueurs munis de faux passeports, là il doit y avoir une sanction financiére et suspentive, le problème de cette commission c'est qu'elle mélange les 2 infractions (sportive et juridique)!!!! par exemple, dans ce cas Metz ne mérite aucun point en moins mais son président et le joueur doivent payer une forte amende et être suspendus plusieurs mois.

  • le nihiliste le 31/01/2001 à 00h00
    Comme vous êtes pas cool avec le futur sport prix nobel de la paix...

La revue des Cahiers du football