Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Guerre des droits : la privatisation du football

Imitant Kirch pour la Coupe du monde, la LNF a décidé de commercialiser les droits radiophoniques de ses compétitions. Dépecé en morceaux et totalement privatisé, le football sera-t-il plus rentable? En attendant, TF1 promet l'apocalypse publicitaire pour le Mondial.

Auteur : Julie Grémillon le 5 Fev 2002

 

 

Les radios prises au piège?
Echouant momentanément à changer les règles de répartition des droits télé (au profit du système élitiste de leur cœur), les ultra-libéraux de la Ligue viennent d'annoncer qu'ils allaient lancer un appel d'offres pour l'attribution des droits de radiodiffusion des championnats de D1 et D2 et de la coupe de la Ligue. Il ne fallait pas douter que Leo Kirch fut un précurseur rapidement imité par nos apprentis sorciers hexagonaux. Après dix-huit mois de pouvoir marqués par les affaires, les gesticulations de Bourgoin et un immobilisme dont nous ne nous plaignions pas, le pool bureau de la Ligue/ UCPF semble décidé à s'agiter et à appliquer son programme le plus radical.

 

Le GIE des principales radios du territoire (Radio France, RTL, Europe1, Sport FM et RFI), constitué contre RMC, récent détenteur exclusif des droits du Mondial nippo-coréen, voit donc s'ouvrir un nouveau front, en même temps que le sol sous ses pieds. Son président, Jean-Marie Cavada a réclamé une "table ronde" entre les représentants des médias et ceux du football (Ligue et Fédération) avant toute ouverture de négociation. Passé le moment de l'union, et devant le constat que RMC est bien déterminé à faire son beurre avec la Coupe du monde, comment vont agir les différentes radios, incitées à entrer dans une ère de concurrence acharnée? Si elles parviennent à ne pas imiter les télévisions, elles pourront toutefois essayer de souscrire collectivement l'ensemble des droits.

 

Football, propriété privée
Evidemment, si l'on prend ce qui se fait en télévision pour la norme, ce changement va paraître normal, voire fatal. Le glissement est pourtant très significatif. Car si les images télévisées captent directement le spectacle produit sur le terrain, ce qui justifie le paiement de droits, les retransmissions radiophoniques tiennent au récit qu'en fait le commentateur qui assiste au spectacle.


On voit où cela nous mène. Comme le suggérait récemment Tapie, on peut aussi vendre les droits de "retranscription" et faire payer la presse écrite. Bientôt, notre Diaporama sera illégal, et nous devrons payer une dîme à chaque mention de l'Olympique lyonnais® ou du Racing Club de Lens©. Et un peu plus tard, on ne pourra plus parler du match de la veille avec des potes sans régler une taxe. Si les clubs veulent récupérer la propriété de leurs droits, c'est pour les multiplier, pour privatiser tout l'espace du football en se posant abusivement comme les seuls propriétaires du spectacle. Car l'escroquerie intellectuelle qui consiste à assimiler un club aux intérêts supérieurs de ses dirigeants est de taille. Mais elle semble marcher.


A la place des supporters, on ferait payer les clubs pour les droits de leurs tifos et l'utilisation de l'image de chaque spectateur apparaissant à l'écran. Les contribuables pourraient aussi faire valoir leurs droits sur des stades qu'ils ont en grande partie financés, et les municipalités sur l'usage du nom de la ville. Il faudrait aussi reverser de l'argent à tous les joueurs qui ont contribué à l'histoire et au palmarès d'un club, contribuant à sa valorisation actuelle. Etc.

 

Le plus grave est que cette taxation de l'information implique que les situations d'exclusivité vont se multiplier. Imaginez simplement qu'un journal détienne celle du championnat de D1. Etonnant comme la "libre" concurrence détruit toute diversité… Le sport professionnel est déjà devenu un sous-produit des médias, il est en passe devenir le produit exclusif de certains médias

.

Impuissance et complicités
Comme cette démarche exploite un vide juridique, la réprobation des ministres concernées (Catherine Tasca et Marie-George Buffet) reste d'autant plus impuissante que la période électorale bloque toute initiative. La solution est pourtant politique, car il s'agit de fixer les limites de ce qui est commercialisable, et l'enjeu concerne aussi bien la définition de l'information que l'exercice du journalisme.


On peut par contre s'interroger sur la passivité absolue de la Fédération, qui délègue la propriété des droits existants à la Ligue, sans faire le moindre usage des prérogatives que la loi lui garantit, notamment pour préserver la vocation culturelle et sociale de la discipline et son accès par le plus grand nombre. Il semble que les dernières tractations entre les deux instances — concernant le protocole financier qui les relie — ont assuré la complicité silencieuse de Claude Simonet devant cette appropriation abusive (le président de la FFF imite en cela un autre grand hypocrite, Sepp Blatter soi-même).

 

------------------------------

Coupe du monde : TF1 déploie son arsenal publicitaire


Reparlons de la Coupe du monde, dont le groupe TF1 a acquis l'exclusivité télévisuelle pour la France. La filiale de Bouygues a publié en janvier ses tarifs de publicité et de parrainage pour la compétition, ainsi que l'essentiel de son dispositif, consistant notamment en une émission quotidienne diffusée de 18h30 à 20h. Celle-ci a évidemment pour but de compenser le déficit d'audience dû aux horaires de diffusion des matches, et comportera des séquences qu'il nous tarde de découvrir (Quiz, caméra cachée…). D'après Etienne Mougeotte (CB News / Les Echos 16/01), il s'agira de "faire un programme ludique et fédérateur, une grande fête du foot pour les passionnés, mais aussi les femmes et les enfants". En clair pour les annonceurs: on va ratisser très large. Il faudra donc s'attendre à un matraquage publicitaire encore plus infernal que d'habitude, afin d'entretenir l'illusion que les sommes investies peuvent être rentabilisées.


Car l'objectif de couvrir les 56 millions d'euros consacrés à la seule édition 2002 semble très irréaliste à de nombreux observateurs d'un marché publicitaire pas en grande forme en ce moment.

 

Dans ce paysage peu réjouissant, un espoir réside pourtant. Une bonne plantade et le marché s'écroule durablement, mettant un terme à l'inflation ahurissante des sommes brassées dans le football professionnel. Ça vaudrait presque le coup que l'équipe de France se fasse éliminer eu premier tour.

Réactions

  • ibrahima bakayoko le 05/02/2002 à 20h06
    1 - qu'un gros club (mettons Marseille) gagne plus qu'un petit, ca me semble logique, sinon l'argent qu'il crée (via la TV en l'occurence) sert à la solidarité (c'est très bien) mais après quand la DNCG vient taper à la porte, on lui dit quoi? Heu désolé, on a aidé Lille pour son budget?

    2 - l'émission de TF1 promet, imaginez vous un mélange entre Telefoot et le Big Dill !!! Maintenant reste à savoir quelles seront les rubriques, je pencherais plutot pour un bétisier musical, le best of des grimaces des joueurs, un direct live avec Pascal Praud, enfin bref que du bonheur :o)

    3- de là à souhaiter l'élimination des bleus faut arrêter ! Même si c vrai que TF1 serait vraiment dans la mouise

  • nfl le 06/02/2002 à 02h31
    Il parait que c'est Jean-Pierre Pernaud qui va présenter le 18h30-20h de TF1! C'est pas beau ça? Au sommaire donc :

    - Combien ça coûte la coupe du monde?

    - Comment l'Etat finance le foot avec nos impôts?

    - Les arnaques de JC Darmon

    - Les dérives du foot-business

    Mais aussi :

    - Le football de nos régions, reportages de proximité sur les clubs amateurs

    - C'était mieux avant : rétro des coupes du monde d'antan

    Finalement quand on l'applique au football le poujadisme pernaudien a du bon, non? ;-)

  • Salentino le 06/02/2002 à 02h41
    Gabisu, des fois il faudrait que tu te renseignes un peu avant d'intervenir sur certains points, en l'occurrence ton 1).
    La répartition des droits tv n'a rien à voir avec la DNCG. Le problème, c'est qu'ils veulent mettre en place un système qui permettra à l'OM ou au PSG de toucher plus de fric que Troyes, même si Troyes finit premier et les deux autres 16èmes ex-aequo. Le mérite sportif (le classement) devient secondaire, et une gestion désastreuse sera récompensée, pourvu qu'elle émane d'un "grand" club.

  • Salentino le 06/02/2002 à 02h50
    Au temps pour moi Gabisu, j'ai lu ton message un peu de travers. Mais sur le fond je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu postules qu'un gros club doit nécessairement (non pas "gagner plus") mais toucher plus de droits tv que les autres. Qu'il le mérite par son classement...
    Et puis, comment va-t-on définir un "grand club". L'OM entre 75 et 85 était-il un gros club ou un minuscule club?
    Autre ex : si l'on retient le critère du palmarès, l'OL ne touchera jamais rien...
    Bref, je ne vois pas d'autre critère sportif que le classement en fin de championnat.
    Et enfin : franchement, ce n'est pas la répartition des droits actuels qui crée les problèmes financiers de l'OM...

  • DOOMER(2) le 06/02/2002 à 03h30
    Que les clubs de D1 touche + de droit télé, très bien, que le 1° touche + que le dernier normal, la seule chose qui me gène ce n'est pas la répartition, c'est l'uttilisation.

    Il serait somme toute assez plaisant que sur ces sommes les clubs soit obligés d'investir 30% dans leur centres de formation par exemple.

    Ou pourquoi pas que les clubs phare d'une région aient l'obligation d'ouvrir des centres de formations pour les arbitres, les entraineurs, ou et ce serait un véritable bon en avant d'avoir une équipe féminine, etc....

    Y'a plein de chose qu'un club comme (c'est un exemple) l'OL devrait pouvoir (etre obligé) de faire pour la région qui le soutient au travers de ses habitant et de son tissu économique.


  • El mallorquin le 06/02/2002 à 03h51
    J'ai pas réfléchi très en profondeur à ton intervention, Doomer (ça faisait longtemps, au passage) mais je crois ne pas être d'accord. Obliger les clubs à des investissements dans ces domaines, ça me semble un peu curieux, et un peu contraire à leur liberté économique... Si les clubs voient un intérêt économique à la faire pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi on pourrait leur imposer. Pour moi, un centre de formation pour arbitres, c'est à la FFF ou à une instance publique de gérer ça : si tu fais former un arbitre par l'OL, y'a de grands chances que les cours soient donnés par Jean-Michel Aulas, je te laisse imaginer le résultat ! ;-)))
    Après, les obliger à reverser du fric à des structures en charge de ces aspects d'intérêt général pourquoi pas, c'est le principe même de l'impôt d'ailleurs...

  • El mallorquin le 06/02/2002 à 03h57
    Sinon, j'ai pas compris ton intervention Gabisu.

  • DOOMER(2) le 06/02/2002 à 04h04
    Certe el mallorquin mais au sujet des arbitres, s'il étaient formés par les clubs pros, je me demande bien comment ils feraient pour critiquer leur décision, gnarf gnarf.

    Pour ce qui est des investissements obligatoires, je trouve qu'ils sont un raisonables retour sur investissement temps et argent pour les supporter qui sont pour une grande part joueurs de foot, argent pour le contribuable à la redevance, etc...

    Avoir une équipe féminine et pourquoi pas un centre de formation pour les jeunes filles, ne me semble que profitable, perso j'aimerais bien une alliance entre le FCL (très très bon club féminin) et l'OL, j'imagine assez bien l'organisation avec en ouverture à Gerland le match du FCL et ensuite l'OL (ou l'inverse j'suis pas macho).

    Mais bon c'est pas le sujet, je reste sur ma position, car développer le foot en rhône alpes ne peu qu'être bénéfique à l'OL ou à L'ASSE, ou au GF38, pour ne citer que ces clubs.

  • CHAUVET le 06/02/2002 à 05h47
    je trouve tout à fait normal que les clubs qui engendrent le plus de recettes soient plus rétribués.
    Par exemple,MARSEILLE et ses supporters font un spectacle apprécié par le monde de la TV .
    Pourquoi ces recettes iraient engraissées les gens de la ligue ,DARMON ou permettre à BASTIA ou un autre club de se payer un joueur.

    pourquoi en France on est obligé de tout compliquer avec des quotas ,des lois et des décrets qui servent à mécontenter la majorité et favoriser quelques individus peu scrupuleux.

    laissons les clubs gerer leurs interets,sans interventions et t'en mieux si le club qui a le public le plus fidèle s'en sort mieux,ce n'est que justice.

  • harvest le 06/02/2002 à 06h35
    chauvet , selon ton raisonnement , il faudrait supprimer la ligue ,le fédération et même le ministère ( de quoi qu'ils se mèlent d'ailleurs ceux-là ).Il faudrait laisser les clubs gérer le foot entre eux sans quotas , ni lois , etc.. Alors avec le même raisonnement , il faut aussi laisser les joueurs gérer leur match sans arbitres , sans règles , etc..
    D'ailleurs , pourquoi y aurait-il des lois pour empêcher les supporters d'entrer en force dans les stades sans payer ? Après tout le club qui a le public le plus docile s'en sortirait.

La revue des Cahiers du football